Дело № 2-4262/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» ноября 2010г.г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующегоМороза И.М.,
секретаряАсочакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близневского П.М. к ЗАО о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Близневский П.М. обратился в суд с иском к ЗАО о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО, через агента ЗАО, действовавшего от имени и в интересах ответчика, был заключен договор об инвестиционной деятельности № <данные изъяты>, по которому ответчик обязался во втором квартале 2004 года окончить строительство и передать истцу четырехкомнатную квартиру с гаражом, расположенную в трехэтажном монолитном жилом доме по адресу: <адрес> микрорайона № жилого района Ключ-Камышенский <адрес> общей площадью 105,48 кв.м. с гаражом (п. 2.1 инвестиционного договора), а истец обязался уплатить ответчику инвестиционный взнос в размере 1.121.932 рублей. Истец свои обязательства по внесению инвестиционного взноса исполнил частично, уплатив ответчику 700.000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Близневским П.М. было признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект -3-х этажный 7-ми квартирный монолитный жилой <адрес> микрорайона №, находящегося на Ключ-Камышенском плато в <адрес> в размере 10164/233310 доли, то есть в размере пропорционально уплаченной истцом суммы инвестиционного взноса по договору об инвестиционной деятельности № <данные изъяты>, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади.
Однако ответчик в установленный договором срок строительство дома не окончил, строительство дома было приостановлено, в связи с чем, ответчик в обусловленный договором срок и до настоящего времени не исполнил свою обязанность по передаче квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлено требование ответчику об уплате неустойки в связи с просрочкой ответчиком установленного договором срока окончания строительства и передачи истцу объекта по договору об инвестиционной деятельности № <данные изъяты>, в размере инвестиционного взноса - 1.121.932 рубля, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истец требовал от ответчика уплаты указанной неустойки в десятидневный срок с момента получения требования, то есть ответчик должен был уплатить неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, согласно которому обязательство истцов перед ответчиком по уплате денежных средств (инвестиционного взноса) в размере 421.932 рубля, возникшие на основании пунктов 5.2, 5.3 инвестиционного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращается полностью зачетом встречного однородного требования истцов к ответчику об уплате законной неустойки в размере 1.121.932 рубля предъявленного последнему сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление, как и вышеуказанное требование о выплате неустойки, было оставлено ответчиком без ответа, что, по мнению истцов, свидетельствует о согласии ответчика с предложенными истцами условиями.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что им в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком об уплате инвестиционного взноса по указанному выше инвестиционному договору и поэтому истец Близневский П.М. просит признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте соответственно уплаченному инвестиционному взносу и с учетом зачета встречного однородного требования, всего в размере 16291/344666 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - <адрес> микрорайона № жилого района Ключ-<адрес>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>
Истец Близневский П.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО, которая в судебном заседании полностью поддержала доводы и требования иска.
Представители ответчика – ЗАО и третьего лица ЗАО в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Близневского П.М. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Близневским П.М. было признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект -3-х этажный 7-ми квартирный монолитный жилой <адрес> микрорайона №, находящегося на Ключ-Камышенском плато в <адрес> в размере 10164/233310 доли, то есть в размере пропорционально уплаченной истцом суммы инвестиционного взноса по договору об инвестиционной деятельности № <данные изъяты>, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади (л.д.12-13).
Предметом спора являлся этот же объект незавершенного строительством и правоотношения между истцами и ответчиком также были обусловлены взаимными аналогичными обязательствами, возникшими на основании заключенного между истцом Близневским П.М. и ответчиком ЗАО договора об инвестиционной деятельности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Данное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В разрешении указанного гражданского спора участвовали те же лица.
Согласно положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой гражданского процессуального права по данному гражданскому делу не подлежат доказыванию установленные обстоятельства, на основании которых за истцом было признано право собственности на 10164/233310 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект -3-х этажный 7-ми квартирный монолитный жилой <адрес> микрорайона №, находящегося на Ключ-Камышенском плато в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> была сделана запись регистрации № о государственной регистрации за истцом Близневским П.М. права общей долевой собственности на долю в размере 10164/233310 в объекте незавершенного строительства, общей площадью застройки 1098,6 кв.м., готовностью 69%, инвентарный номер: 35Н:169, литер А, этажность: 3, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон № Ключ-Камышенского жилого района, <адрес> строительный, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, о чем истцу Близневскому П.М. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> (л.д.22).
Судебным разбирательством по настоящему гражданскому делу установлено, что ответчик в установленный договором срок строительство дома не окончил, строительство дома было приостановлено, в связи с чем, ответчик в обусловленный договором срок и до настоящего времени не исполнил свою обязанность по передаче квартиры истцу.
Обстоятельства прекращения строительства на стадии его незавершенности подтверждаются представленным истцом кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства и планом объекта, составленными ДД.ММ.ГГГГ ОГУП по <адрес>», из которых следует, что многоквартирный дом, в котором находится подлежавшая передаче истцу в собственность квартира является объектом незавершенного строительства, общей площадью застройки 1098,6 кв.м., готовностью 69%, инвентарный номер: 35Н:169, литер А, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон № Ключ-Камышенского жилого района, <адрес> стр. (л.д.20-21).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец Близневский П.М. свои обязательства по внесению инвестиционного взноса по условиям договора об инвестиционной деятельности № ИД/124/05/07/1А-04 от ДД.ММ.ГГГГ исполнил частично, а именно уплатил ответчику в счет оплаты цены договора 700.000 рублей.
По условиям инвестиционного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.1.2) ЗАО приняло на себя обязательства окончить строительство дома, в котором находится квартира инвестора, во 2 квартале 2004г., сдать квартиру государственной комиссии в течение трех месяцев после окончания строительства и в течение 20 дней после приема квартиры в эксплуатацию передать квартиру истцу в собственность по акту приема-передачи (п.4.1.4).
Размер инвестиционного взноса по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.121.932 рублей (п.3.1), который истец (инвестор) должен был уплатить ответчику (застройщику) согласно условиям договора (пункта 3.1) в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 7.4 договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец (инвестор) обязался после приемки объекта в эксплуатацию зарегистрировать свое право собственности на квартиру в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, самостоятельно и за свой счет.
Следовательно, при установленных судом фактических юридически значимых обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении ответчиком в результате виновного поведения, обязательств по договору в части прекращения работ по возведению объекта инвестиционной деятельности на стадии незавершенного строительства, у истца не наступило обязанности по уплате ответчику оставшейся суммы инвестиционного взноса в размере 421.932 рублей, так как строительство дома не окончено и квартира не передана истцу по акту приема-передачи в собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Согласно п. 8.2 договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение застройщиком, то есть ответчиком, сроков окончания строительства более чем на 30 дней, застройщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 10% от внесенных инвестором, то есть истцом, взносов в счет оплаты доли.
Однако учитывая, что инвестиционный договор был заключен с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд истцов, то на правоотношения сторон по данному договору подлежат применению требования Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поэтому суд находит обоснованными доводы истца о том, что п. 8.2 инвестиционного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку данное условие договора противоречит положениям ст. 16 вышеуказанного закона и ч. 2 ст. 400 ГК РФ и указанный пункт договора ограничивает размер ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательств и ущемляет право истца по поводу взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом было заявлено требование ответчику об уплате неустойки в связи с просрочкой ответчиком установленного договором срока окончания строительства и передачи истцу объекта по договору об инвестиционной деятельности № <данные изъяты> за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.121.932 рубля, то есть в размере цены договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истец требовал от ответчика уплаты указанной неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Близневским П.М. в адрес ответчика было направлено заявление о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, согласно которому обязательство истца перед ответчиком по уплате денежных средств (инвестиционного взноса) в размере 421.932 рубля, возникшие на основании пунктов 2.1, 4.1.4 инвестиционного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращается полностью зачетом встречного однородного требования истцов к ответчику об уплате законной неустойки в размере 1.121.932 рублей предъявленного последнему сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
От получения заявления о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования ответчик отказался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией ООО, осуществляющим экспедиторские услуги, с которым истцом был заключен договор о доставке и вручении ответчику вышеуказанного требования (л.д.30-31).
Таким образом, судом установлено, что ответчик указанные требование и заявление о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования от истцов получил, но не исполнил их до настоящего времени, следовательно, по мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о согласии ответчика с предложенными истцами условиями исполнения обязательств по договору истцами.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обязанность должника возместить убытки предусмотрена ст. 394 ГК РФ.
Основания ответственности за нарушение обязательства и ответственность просрочки должника предусмотрены ст.ст. 401 и 405 ГК РФ.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с пунктом 8.5 договора ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.
Согласно ст.ст. 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение указанных сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.
При этом, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки срока исполнения обязательств по договору в части окончания строительства дома, и передачи истцам квартиры в собственность по акту приема-передачи, составляющей на момент разрешения данного спора более шести лет, судом приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истцов, а так же не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, в связи с чем суд полагает, заявленный истцами размер неустойки в размере цены инвестиционного взноса по договору соразмерным последствиям нарушения обязательства и поэтому суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки, что также, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Следовательно, в связи с предъявлением истцом данного требования к ответчику о зачете встречных однородных обязательств, у ответчика и истца возникли встречные однородные требования: у истца требование к ответчику об уплате истцу законной неустойки в размере 1.121.932 рублей, а у ответчика требование к истцам о внесении инвестиционного взноса в размере 421.932 рубля после получения истцом в собственность по окончанию строительства дома по акту приема-передачи квартиры и осуществления истцом государственной регистрации права на квартиру.
Таким образом, в претензии истца содержалось требование о зачете – прекращении с момента получения данной претензии обязательства истца по внесению инвестиционного взноса в размере 421.932 рубля ответчику, с которым, как суд пришел к выводу, ответчик согласился.
Учитывая вышеизложенное, требований истца являются обоснованными и поскольку, применяя положения ст. 410 ГК РФ суд приходит к выводу, что инвестиционный взнос по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уплачен истцом Близневским П.М. ответчику в полном объеме, поэтому суд, считает возможным удовлетворить требования истца о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект долевого строительства в размере пропорциональном внесенному взносу.
Таким образом, доля Близневского П.М. в праве общей долевой собственности на <адрес> микрорайона № жилого района Ключ-Камышенский <адрес> рассчитывается следующим образом:
Исходя из данных инвестиционного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие исходные данные:
общая площадь дома составляет 1098, 6 кв.м.,
цена договора составляет 1.121.932 рубля,
фактически истцом уплачено по договору 700.000 рублей,
общая площадь квартиры и гаража по договору составляет 105,48 кв.м. + 57,43 кв.м. = 162, 91 кв.м.,
стоимость 1 кв.м. площади данного объекта составляет 6.886 рублей 82 копейки.
Исходя из этого, при расчете необходимо использовать среднюю цену за квадратный метр площади незавершенного строительством объекта, которая равна: 1.121.932 руб. (общая цена договора) / 162, 91 кв.м. (общая площадь квартиры и гаража по договору) = 6.886 рублей 82 копейки.
Таким образом, размер идеальной доли истца Близневского П.М. в праве общей долевой собственности составляет: 1.121.932 руб. / 6.886 руб. 82 коп. (средняя цена за 1 кв.м. объекта строительством) = 162,91 кв.м. (фактически оплаченная площадь истцом) / 1098, 6 кв.м. (общая площадь дома) = 16291/233310.
С учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить требования истца Близневского П.М. и признать за ним право собственности на соответствующую внесенному им инвестиционному взносу долю в размере 16291/233310 в праве общей собственности на незавершенный строительством объект – общей площадью застройки 1098,6 кв.м., готовностью 69%, инвентарный номер: 35Н:169, литер А, назначение: многоквартирный дом, этажность: 3, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон № Ключ-Камышенского жилого района, <адрес> строительный, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>.
Поскольку при разрешении данного спора судом за истцом Близневским П.М. признано право собственности на 16291/233310 доли в праве общей собственности на незавершенный строительством объект, в связи с чем изменился размер доли истца, на которую ранее решением суда уже было признано право собственности за истцом, поэтому данное решение является основанием для изменения внесенной ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> записи регистрации № о государственной регистрации за истцом Близневским П.М. права общей долевой собственности на долю в размере 10164/233310 в объекте незавершенного строительства, общей площадью застройки 1098,6 кв.м., готовностью 69%, инвентарный номер: 35Н:169, литер А, этажность: 3, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон № Ключ-Камышенского жилого района, <адрес> строительный, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>.
Учитывая, что Близневский П.М. был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7.419 рублей 32 копейки, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ от цены иска, составляющей сумму инвестиционного взноса по договору в размере 421.932 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Близневского П.М. к ЗАО о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – удовлетворить.
Признать за Близневским П.М. право собственности на 16291/233310 доли в праве общей собственности на незавершенный строительством объект инвентарный номер: 35Н:169, Литер: А, общей площадью застройки 1008 кв.м., процент готовности -69% -3-х этажный 7-ми квартирный монолитный жилой <адрес> микрорайона №, находящегося на Ключ-Камышенском плато в <адрес>.
Взыскать с ЗАО в доход местного бюджета госпошлину в размере 7.419 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий по делу - /подпись/