Дело № 2-3629/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 годаг.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьиБарейша И.В.,
при секретареВиноградовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волочковой Н.Б. к Збитневу В.А. о взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Збитнева В.А. к Волочковой Н.Б. о взыскании неустойки, зачете исковых требований,
У С Т А Н О В И Л:
Волочкова Н.Б. обратилась в суд с иском к Збитневу В.А. о взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование денежными средствами.
Збитнев В.А. в ходе судебного разбирательства обратился в суд со встречным исковым требованием к Волочковой Н.Б. о взыскании неустойки.
В обоснование иска Волочкова Н.Б. указала, что между Волочковой Н.Б. и Збитневым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны взяли на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1 Предварительного договора). Стоимость недвижимого имущества была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.1.1. предварительного договора, в момент его подписания Волочкова Н.Б. передала ответчику в качестве аванса за недвижимое имущество денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Полный расчёт (соответственно за вычетом суммы аванса) должен был быть произведён сторонами в день регистрации договора купли-продажи в УФРС по НСО.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества стороны договорились о продлении срока заключения основного договора - до ДД.ММ.ГГГГ
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества стороны договорились о продлении срока заключения основного договора - до ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор сторонами так и не был заключен, полученный продавцом аванс подлежал возврату в полном объёме, согласно п.4.2 Предварительного договора купли-продажи. Однако истцу не была возвращена сумма аванса в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно условиям обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если сделка купли-продажи не состоится в указанные сроки или в сроки, предусмотренные в дальнейшем в дополнительном соглашении сторон о продлении сроков предварительного договора, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей возвращается Волочковой Н.Б. в полном объёме в течение 2 недель после окончания указанных сроков.
На основании изложенного истец Волочкова Н.Б. просит взыскать с ответчика Збитнева В.А. аванс, уплаченный ею при заключении предварительного договора. Кроме того, поскольку до настоящего времени денежные средства находятся в пользовании у ответчика без установленных законом и (или) договором оснований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец Волочкова Н.Б. просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную предварительным договором, поскольку договор купли-продажи жилого помещения не был заключен по вине ответчика, так как он не исполнил свои обязательства по снятию с регистрационного учета по месту жительства, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что при заключении сторонами дополнительных соглашений, был продлен только срок для заключения основного договора, иные сроки, предусмотренные предварительным договором не изменялись. Договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен, так как Збитнев В.А. в установленные предварительным договором сроки не был снят с регистрационного учета по месту жительства в квартире, которую истец была намерена приобрести. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Волочкова Н.Б. фактически отказалась от заключения основного договора.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований Волочковой Н.Б., поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине Волочковой Н.Б. и заявил встречные исковые требования о взыскании с Волочковой Н.Б. неустойки, предусмотренной предварительным договором, в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи. При заключении указанного договора Волочкова Н.Б. уплатила Збитневу В.А. аванс в размере <данные изъяты> рублей в счет цены квартиры. Дополнительными соглашениями сторон от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок заключения договора изменялся дважды по инициативе Волочковой Н.Б. От подписания договора купли-продажи жилого помещения Волочкова Н.Б. уклонилась. ДД.ММ.ГГГГ Збитнев В.А. со своей стороны подписал основной договор купли-продажи и направил его Волочковой Н.Б. Однако она не осуществила действий, направленных на подписание договора купли-продажи и его государственную регистрацию.
Согласно п.4.3 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения (отказа от исполнения) обязательств по совершению купли-продажи квартиры по вине какой-либо из виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойка уплачивается в срок не позднее 3 дней с момента истечения срока заключения основного или с момента заявления отказа от заключения договора. Поскольку основной договор купли-продажи жилого помещения не заключен сторонами по вине ответчика Волочковой Н.Б., Збитнев В.А. просит взыскать с Волочковой Н.Б. в его пользу неустойку за нарушение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, произвести зачет встречных и первоначальных исковых требований по делу.
Представитель третьего лица ЮЛ 1 в судебном заедании оставил принятие решение по делу на усмотрение суда.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Волочковой Н.Б.и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волочковой Н.Б.(покупателем) и Збитневым В.А.(продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны взяли на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1 предварительного договора). Стоимость недвижимого имущества была определена Сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).
Из договора следует, что при его заключении Волочкова Н.Б. передала Збитневу В.А. в качестве аванса <данные изъяты> рублей.
Согласно п.4.2 предварительного договора купли-продажи, в случае невозможности исполнения настоящего договора по каким-либо причинам, а также в случае досрочного расторжения договора, аванс должен быть возвращен.
Пунктом 4.3 предварительного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (отказа от исполнения) обязательств по совершению купли-продажи недвижимости по вине какой-либо из сторон, виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 5.1 предварительного договора, продажа недвижимости производится при условии одновременной покупки продавцом другого жилого помещения; покупка возможна при одновременной продаже дома по <адрес> и получением денежных средств по «<данные изъяты>».
Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сторонами срок заключения договора купли-продажи недвижимости продлен до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).
Установлено, что продление срока заключения договора купли-продажи жилого помещения производилось по инициативе покупателя Волочковой Н.Б. по причине не поступления денежных средств, необходимых на приобретение жилого помещения.
Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Волочкова Н.Б. осмотрела квартиру по <адрес> (л.д. 53).
Установлено, что Збитнев В.А. ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов прибыл в офис агентства недвижимости ЮЛ 1 для заключения договора купли-продажи жилого помещения с Волочковой Н.Б., однако последняя не явилась для заключения сделки, что подтверждается актом (л.д. 25).
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО 2
ДД.ММ.ГГГГ Волочковой Н.Б. направлен договор купли-продажи жилого помещения для его заключения заказной почтой (л.д. 54, 55).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 455 ГК РФ.
Волочкова Н.Б. в судебном заседании пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ не имела намерения заключать договор купли-продажи жилого помещения со Збитневым В.А., поскольку им были нарушены условия, предусмотренные предварительным договором, а именно, в предусмотренные сроки Збитнев В.А. не был снят с регистрационного учета по месту жительства. По указанной причине ДД.ММ.ГГГГ Волочкова Н.Б. для заключения договора купли-продажи не явилась, оставив в ЮЛ 1 претензию (л.д.10).
Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что поскольку Збитнев В.А. не был снят с регистрационного учета в сроки, предусмотренные предварительным договором, ФИО 4 отказалась от заключения договора купли-продажи указанного жилого помещения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было сдано претензионное письмо.
Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что Волочкова Н.Б. обратилась в <данные изъяты>, так как хотела приобрести квартиру по договору купли-продажи. Со Збитневым В.А. был заключен предварительный договор, при этом Збитневу В.А. были переданы <данные изъяты> рублей в качестве аванса по договору. Для заключения договора купли-продажи Збитнев В.А. должен был сняться с регистрационного учета. Поскольку вплоть до ДД.ММ.ГГГГ данное требование выполнено Збитневым В.А. не было, то ФИО 4 отказалась от заключения договора купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ в офис <данные изъяты> для оформления сделки не явилась.
Збитнев В.А. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что между Волочковой Н.Б. и Збитневым В.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Соглашением сторон срок заключения основного договора был определен ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов.
Предварительным договором были предусмотрены сроки, в которые Збитнев В.А. (продавец) обязался освободить квартиру, сняться с регистрационного учета по месту жительства.
Исходя из анализа показаний свидетелей, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что фактически сторонами указанные сроки также были продлены и все условия должны были быть соблюдены на дату заключения основного договора. Так из п. 2.3.3. предварительного договора следует, что Збитнев В.А. обязуется сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное требование в указанный срок исполнено не было, в тоже время Волочкова Н.Б. в связи с не поступлением ей денежных средств, необходимых для оплаты стоимости квартиры, подписала соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выразила свое намерение на заключение основного договора купли-продажи, зная, что Збитнев В.А. с регистрационного учета не снят.
Кроме того, из предварительного договора (п. 5.1) следует, что продажа Збитневым В.А. жилого помещения происходит при одновременной покупке другого жилого помещения, для чего им оформлялся кредит. Збитнев В.А. в судебном заседании пояснил, что для оформления кредита в банке ему необходима была регистрация по месту жительства, о чем Волочкова Н.Б. была поставлена в известность. Волочкова Н.Б. в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривала.
Суд приходит к выводу о том, что фактически она выразила согласие с тем, что условия, предусмотренные предварительным договором должны быть исполнены к дате заключения основного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ основной договор между сторонами не заключен по вине Волочковой Н.Б.
Так, Волочкова Н.Б., свидетели ФИО 3, ФИО 1 пояснили, что Волочкова Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от заключения основного договора и ДД.ММ.ГГГГ в офис ЮЛ 1 для его подписания не явилась.
При этом, Збитневым В.А. условия, предусмотренные сторонами для заключения основного договора, были выполнены.
Судом установлено, что несмотря на то, что основной договор между сторонами заключен не был, Збитнев В.А. не вернул Волочковой Н.Б. аванс, уплаченный ею в счет оплаты за квартиру в размере <данные изъяты> рублей.
Данное обстоятельство Збитнев В.А. не оспаривает.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку судом установлено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был, а при заключении предварительного договора Волочковой Н.Б. передано Збитневу В.А. в счет оплаты за квартиру (аванс) <данные изъяты> рублей, то суд считает требования Волочковой Н.Б. о взыскании с ответчика переданной ему суммы аванса в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, установлено, что Збитнев В.А. в отсутствие законных оснований с ДД.ММ.ГГГГ удерживает денежные средства Волочковой Н.Б., уплаченные ею в качестве аванса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что Збитнев В.А. безосновательно с ДД.ММ.ГГГГ пользуется денежными средствами истца Волочковой Н.Б. в размере <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со Збитнева В.А. процентов за пользование денежными средствами.
Истец в судебном заседании пояснила, что просит взыскать проценты за пользование ее денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами только за период указанный истцом (365 дней), при этом суд применяет ставку рефинансирования действующую на день принятия решения (<данные изъяты>%), что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании с ответчика Збитнева В.А. компенсации морального вреда, поскольку Волочкова Н.Б. на протяжении длительного времени не может вернуть уплаченные ею в качестве аванса денежные средства, что причиняет ей физические и нравственные страдания.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что данное исковое требование удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком нарушены имущественные права ФИО 4, в то время как компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав лица.
Кроме того, Волочковой Н.Б. в первоначальном иске и Збитневым В.А. во встречном иске заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной предварительным договором.
В соответствии со ст. 455 ГК РФ.
В силу п.4 ст. 455 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Как видно из содержания изложенных норм, взыскание неустойки за неисполнение обязательств по предварительному договору законом не предусмотрено.
В связи с изложенным, пункт предварительного договора 4.3, предусматривающий обязанность стороны, виновной в не заключении основного договора, уплатить другой стороне по договору неустойку в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует требования закона, в связи с чем, является ничтожным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в силу требований закона оснований для удовлетворения требований Волочковой Н.Б. к Збитневу В.А. в части взыскания неустойки и встречных требований Збитнева В.А. к ФИО 4 о взысканий неустойки, предусмотренной п. 4.3. предварительного договора, зачете встречных и первоначальных требований.
Таким образом, исковые требования Волочковой Н.Б. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Збитнева В.А. подлежит взысканию сумма аванса в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Волочковой Н.Б. суд считает необходимым отказать.
Встречные исковые требования Збитнева В.А. к Волочковой Н.Б. о взыскании неустойки, зачете первоначальных и встречных исковых требований, удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Збитнева В.А. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, с учетом требований разумности: расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волочковой Н.Б. удовлетворить частично.
Взыскать со Збитнева В.А. в пользу Волочковой Н.Б. <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Волочковой Н.Б. отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Збитнева В.А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: (подпись)