Дело № 2-4558/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» декабря 2010 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьиМороза И.М.,
секретаряБоровкова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияна С.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,
У С Т А Н О В И Л:
Киян С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование исковых требований Киян С.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО3 в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Впоследствии Кияну С.С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении истца Кияна С.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По результатам рассмотрения уголовного дела по существу Коченевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был постановлен оправдательный приговор, который кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлен судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда без изменения.
Оправдательный приговор постановлен судом по реабилитирующему основанию – за отсутствием в действиях Кияна С.С. состава преступления и вступил в законную силу.
Истец Киян С.С. в обоснование доводов иска о перенесенных им нравственных страданиях указывает, что он является подполковником запаса ВС РФ, награжден орденом «Красной звезды», медалью <адрес> «Воин-интернационалист», медалями «За безупречную службу 1 степени», «60 лет Вооруженных сил СССР», «70 лет Вооруженных сил СССР».
Кроме того, в ходе предварительного следствия в жилище Кияна С.С. и по месту работы неоднократно производились обыски, изымались личные вещи, деньги. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов было изъято принадлежащее Кияну С.С. имущество – ГСМ, являющееся для него предметом бизнеса, в результате чего, его бизнес был остановлен и не функционирует до настоящего времени. Более того, решением Коченевского районного суда <адрес>, в ходе судебного разбирательства, Киян С.С. был вынужден пройти медицинское освидетельствование на предмет его вменяемости.
Также Киян С.С. указал, что в результате пережитых им нравственных переживаний, связанных с необоснованным уголовным преследованием, у него обострились тяжелые заболевания – ишемическая болезнь сердца, кровоточащая язвенная болезнь желудка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в местной газете «Коченевские вести» была опубликована статья о растрате денежных средств индивидуальным предпринимателем К. при реализации ГСМ.
По мнению истца, указанными незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов подорвана честь, достоинство и его деловая репутация, причинен моральный вред, который Киян С.С. оценивает в размере 1.000.000 рублей, который он, ссылаясь на положения УПК РФ и ГК РФ, просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Железнодорожной коллегии адвокатов <адрес> ФИО1 доводы иска поддержали в полном объеме (л.д.35).
Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск Кияна С.С., согласно которого с исковыми требованиями в полном объеме не согласен и указывает, что ответчик не оспаривает право Кияна С.С. на реабилитацию, однако считает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием Кияна С.С., явно несоразмерна фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ряд доводов иска не подтвержден доказательствами, в частности, причинно-следственная связь между уголовным преследованием и причинением вреда здоровью отсутствует. Относительно доводов истца о защите его чести, достоинства и деловой репутации, представитель ответчика считает необходимым обратиться с соответствующими исковыми требованиями к редакции средства массовой информации, опубликовавшего порочащие сведения (л.д., 22-31, 33-34).
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кияна С.С. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кияна С.С. следователем следственного отдела при ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (л.д.38).
Постановлением заместителя начальника СО при ОВД по <адрес> Кияну С.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом обоснованность избрания указанной меры пресечения мотивирована следователем тем, что Киян С.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, однако подозревается в совершении тяжкого преступления (л.д.39).
В ходе производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в жилище Кияна С.С. – оздоровительном комплексе, расположенном на 1409 км автодороги «Байкал», произведен обыск в целях отыскания денежных средств и имущества Кияна С.С., полученного им в результате преступной деятельности. В результате произведенного обыска в жилище Кияна С.С. были обнаружены и изъяты ювелирные изделия. Также ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки генеральным директором <данные изъяты> ФИО2 добровольно выданы следователю, а затем изъяты бухгалтерские документы <данные изъяты> (л.д.40-41, 42-43).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Кияну С.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Вместе с тем, в жилище Кияна С.С. вновь был произведен обыск в присутствии понятых, однако ничего имеющего значение для расследования уголовного дела обнаружено и изъято не было. Постановлением заместителя начальника СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом новых обстоятельств уголовного дела, в отношении Кияна С.С. вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.44-51).
Приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киян С.С. был оправдан по всем инкриминируемым ему составам преступления за отсутствием в его действиях состава преступления. В резолютивной части оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ за Кияном С.С. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении материального и морального вреда (л.д.6-11).
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор Коченевского районного суда <адрес> оставлен без изменения (л.д.12-14).
В соответствии с пунктами 34 и 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Уголовным преследованием в силу п. 55 этой же статьи является процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Реабилитация включает в себя возмещение имущественного и морального вреда, а также восстановление иных прав реабилитированного.
Процедура реабилитации закреплена в гл. 18 УПК РФ.
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, содержится в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Тот факт, что реабилитированным именуется лицо, обладающее соответствующим правом, имеет важное юридическое значение, поскольку это означает, что лицо признается реабилитированным с момента появления соответствующего права и признание его таковым не зависит от каких-либо дополнительных решений и действий органов и должностных лиц уголовного судопроизводства.
Право на реабилитацию предусмотрено ч. 5 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950г.), в соответствии с которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положения настоящей статьи, имеет право на компенсацию.
Аналогичные по смыслу положения содержатся в ч. 5 ст. 9 и ч. 6 ст. 174 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., ст. 85 Римского статута Международного уголовного суда 1998г., ч. 1 ст. 14 Конвенции против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984г.
Как указано в Декларации основных принципов для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой 29.11.1985г. Генеральной Ассамблеей ООН, под термином «жертва» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы, включая преступное злоупотребление властью. При этом жертвам необходимо обеспечить доступ к правосудию и справедливое обращение, они имеют право на скорейшую компенсацию за нанесенный вред.
Кроме того, согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года), ущерб, причиненный в результате действий или упущений государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в данных принципах, подлежит возмещению в соответствии с применимыми нормами об ответственности, предусмотренными внутренним законодательством (пункт 1 принципа 35); арест или задержание лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного преступления, на период проведения следствия и судебного разбирательства осуществляется только в целях отправления правосудия на основаниях и в соответствии с условиями и процедурами, установленными законом. В отношении такого лица запрещается введение ограничений, в которых нет непосредственной необходимости с точки зрения целей задержания, или устранения помех для хода расследования либо отправления правосудия, или поддержания безопасности и порядка в месте задержания (пункт 2 принципа 36).
Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).
Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.
В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
В уголовно-процессуальном законодательстве РФ указанные положения нашли отражение в принципе охраны прав и свобод человека и гражданина (ч. 4 ст. 11 УПК РФ): вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке установленными УПК РФ.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания указанных статей закона право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
Признание права на реабилитацию носит официальный характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства – публичности уголовного процесса.
Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).
Правоотношения, связанные с реализацией права на реабилитацию также регулируются нормами ГК РФ (ст.ст.151,1069,1070,1099-1001 ГК РФ).
Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
По данному гражданскому спору компенсация морального вреда является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства, а также является способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его уголовным преследованием.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из Письма Верховного Суда РФ о некоторых вопросах судебной практики по гражданским делам следует, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.
Вместе с тем, Конституционный суд РФ в Определении №440-О от 04.12.2003г. допускает, что возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда подлежит вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.
По аналогичному принципу ст. 1100 ГК РФ установлена обязанность причинителя вреда независимо от его вины компенсировать моральный вред гражданину, т.е. в случаях, когда вред причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.
В силу положений п. 3 ст. 125 ГК РФ порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 и 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета – орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.
Должности работников следствия финансируются из средств федерального бюджета и поэтому в соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд считает, что надлежащим ответчиком по данному иску является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 133 и 134 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию за оправданным признается судом в приговоре.
Из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2006 г. за № 531-О следует, что согласно статьям 133 и 134 УПК РФ, применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.
Иски о компенсации за причиненный незаконным уголовным преследованием моральный вред в денежном выражении, на основании ст. 136 УПК РФ, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 136 УПК РФ если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации. По требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.
Таким образом, судом установлено, что вступившим в законную силу оправдательным приговором от ДД.ММ.ГГГГ с Кияна С.С. сняты все предъявленные обвинения в совершении уголовно-наказуемых деяний, соответственно, действия правоохранительных органов, связанные с осуществлением уголовного преследования Кияна С.С. не были основаны на законе и повлекли нарушение ряда гражданских прав истца, в том числе на свободу передвижения и выбора места жительства, неприкосновенность жилища.
В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.
Учитывая, что в отношении Кияна С.С. незаконно велось уголовное преследование и при этом истец обвинялся в совершении как тяжкого преступления (ч. 4 ст. 160 УК РФ) так и преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 174.1 УК РФ), уголовное преследование истца продолжалось на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период уголовного преследования истца составляет более 23 месяцев, в период уголовного преследования в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в течении более одного года и семи месяцев действия данной меры пресечения истец вынужден был являться для дачи показаний в следственные органы, принимая во внимание затраты времени истца, душевные переживания истца, которые, очевидно для суда, сказались на отношениях в семье, что, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о нравственных переживаниях истца в связи с уголовным преследованием в период предварительного следствия, то поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему морального вреда являются обоснованными.
Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие необоснованное привлечение его к уголовной ответственности сотрудниками ОВД по Коченевскому району Новосибирской области.
С учетом вышеуказанной правовой позиции правоприменительной практики, суд находит исковые требования Кияна С.С. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако суд не может согласиться с размером заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей.
Истец Киян С.С. в обоснование своих требований ссылается на ухудшение состояния его здоровья в ходе возбужденного в отношении него уголовного преследования, а также указывает на нарушение его прав опубликованием в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в рублике «<данные изъяты>» статьи «<данные изъяты>…», в которой как считает истец содержатся порочащие его сведения.
Истцом представлены медицинские документы, подтверждающие его состояние его здоровья, однако данными документами невозможно установить развитие установленных заболеваний в динамике, т.е. проследить причинно-следственную связь между незаконным привлечением к уголовной ответственности и заболеванием истца (л.д.15-16).
Кроме того, Кияном С.С. представлена суду копия вырезки из газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая статью о результатах работы СО при ОВД по <адрес> со ссылкой на расследованное в отношении предпринимателя К. уголовное дело по факту присвоения денежных средств в размере 2,5 миллионов рублей при реализации ГСМ. (л.д.17).
Оценивая содержание указанной статьи, суд отмечает неосторожность в действиях начальника СО при ОВД по <адрес> ФИО4 в высказывании о присвоении индивидуальным предпринимателем К. при реализации ГСМ денежных средств в размере 2,5 миллионов рублей, поскольку на момент выхода в свет номера периодического издания отсутствовал вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении К. Что касается обезличения индивидуального предпринимателя <адрес> первой буквой его фамилии «К.», то в данном случае способ защиты информации о персональных данных обвиняемого избран также необдуманно, поскольку численность населения района и характер деятельности предпринимателя, указанный в публикации, легко позволяют определить лицо, которому посвящена часть опубликованной статьи.
Однако, при разрешении данного спора суд не принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства в части определения размера компенсации морального вреда в связи с перенесенными истцом нравственными страданиями в ходе его уголовного преследования по заявленным истцом основаниям иска.
При этом суд исходит из следующего.
В ГК РФ не указано, что способ защиты гражданских прав должен быть установлен именно в акте гражданского законодательства. Способ защиты гражданских прав по смыслу ст. 133 УПК РФ позволяет сказать, что в порядке главы 18 УПК РФ компенсируется вред, причиненный нарушением права собственности, иных вещных прав, нарушением исключительных, корпоративных прав, вмешательством в договорные отношения, повлекшим возникновение убытков, и т.д.
Однако положения главы 18 УПК РФ, в том числе и право требовать принесения публичных извинений, рассчитаны на ограниченное число случаев и могут применяться только тогда, когда гражданин незаконно был подвергнут уголовному преследованию.
По настоящему же делу рассматривался иск Кияна С.С. о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием истца, а не о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с публикацией в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержавшей, по мнению истца порочащие его сведения, не соответствующие действительности.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения. Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении таких сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации (п. 6 Постановления).
Из смысла текста статьи «<данные изъяты>…» следует, что изложенная в статье информация была получена корреспондентом газеты «<данные изъяты>» в ходе интервью с начальником следственного отдела при Коченевском ОВД подполковником юстиции ФИО4
Таким образом, непосредственным распространителем указанных в данной статье сведений следует считать указанное должностное лицо следственного органа, то есть должностное лицо государственного органа.
При этом редакция газеты также должна привлекаться к участию в споре по иску за распространение порочащих сведений.
Основания освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, указаны в ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации".
Однако в связи с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, возникает вопрос о необходимости привлечения в качестве ответчика и журналиста, участвовавшего в подготовке текста интервью. Жанр интервью предполагает, что интервьюируемое лицо предоставляет информацию, в ряде случаев участвует в создании и редактировании окончательного текста, в то же время журналист играет достаточно активную роль в подготовке окончательного варианта интервью, поскольку от него зависят подбор и структура расположения материала, характер задаваемых вопросов, круг обсуждаемых тем.
Выступление с официальными заявлениями не относится к прямым должностным обязанностям должностного лица следственного органа.
Сам по себе предусмотренный ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда, выполняет различные функции, при этом принято различать компенсационную, карательную (штрафную) функции и функцию морального удовлетворения.
В рамках рассматриваемого дела применение такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда, выполняет функции: компенсационную и морального удовлетворения в связи с незаконным уголовным преследованием истца.
Таким образом, суд считает, что истец не лишен права обратиться в суд за защитой своего нарушенного права по иным установленным законом основаниям в порядке гражданского судопроизводства, а именно с иском к вышеуказанным надлежащим ответчикам о защите чети и достоинства, либо о защите деловой репутации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, принимая во внимание длительность срока уголовного преследования истца на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период уголовного преследования истца составляет более 23 месяцев, в период уголовного преследования в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении более одного года и семи месяцев, также принимая во внимание тот факт, что истец Киян С.С. имеет государственные и правительственные награды и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Кияна С.С. компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Кияна С.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кияна С.С. компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.
В остальной части иска Кияна С.С. к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момент изготовления судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу - /подпись/