решение по заявлению юр. лица о о признании недействительным решения судебного пристава

Дело № 2-4110/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению юр. лицо 1 о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

юр. лицо 1 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя.

В обоснование своего заявления юр. лицо 1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> отдела ФССП по НСО Албутовым П.В. по исполнительному производству № о снятии ареста с имущества должника юр. лицо 1. При этом, пунктом 2 указанного постановления, с должника юр. лицо 1 взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

С вышеуказанным постановлением, в части взыскания исполнительского сбора, должник юр. лицо 1 не согласно, поскольку, в силу пп. 4 п. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, юр. лицо 1 просит признать недействительным п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела ФССП по НСО Албутова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

В судебное заседание представитель заявителя юр. лицо 1 не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель <данные изъяты> отдела ФССП по НСО Албутов П.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Взыскатель Свинцов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и изучив материалы исполнительного производства приходит к выводу, что жалоба юр. лицо 1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В силу ч. 2 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела Судебных приставов по <адрес> Кривошеиной Т.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника юр. лицо 1 в пользу взыскателя Свинцова Д.А. (л.д. 22-23)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела Судебных приставов по <адрес> Кривошеиной Т.В. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство № о взыскании с должника юр. лицо 1 в пользу взыскателя юр. лицо 2 долга в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства, а также исполнительное производство № о взыскании с должника юр. лицо 1 в пользу взыскателя Даренского К.А. долга в размере <данные изъяты> рублей и исполнительное производство № о взыскании с должника юр. лицо 1 в пользу взыскателя Свинцова Д.А. долга в размере <данные изъяты> рублей, были объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № было вынесено постановление о наложении ареста на счет юр. лицо 1 в <данные изъяты> отделении Сбербанка РФ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела Судебных приставов по <адрес> Албутовым П.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взыскании суммы, что составляет <данные изъяты> рубля, по исполнительному производству №. Как следует из указанного постановления, основанием для взыскания исполнительского сбора явилось то, что в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, юр. лицо 1 добровольно не исполнило требования исполнительного документа в отношении взыскателя юр. лицо 2 (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела Судебных приставов по <адрес> Албутовым П.В. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника – расчетного счета юр. лицо 1 в <данные изъяты> ОСБ <данные изъяты> Сибирского банка Сбербанка РФ. Пунктом 2 этого же постановления с юр. лицо 1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взыскании суммы, что составляет <данные изъяты> рубля, по исполнительному производству № (л.д. 15).

Таким образом, судебным приставом – исполнителем, по одним и тем же основаниям с юр. лицо 1 дважды, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с юр. лицо 1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, является незаконным и подлежит отмене. При этом, суд также учитывает тот факт, что исполнительский сбор в указанной сумме по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ должником юр. лицо 1 уплачен, что подтверждается справкой отдела Судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах, жалобе юр. лицо 1 на действия судебного пристава - исполнителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление юр. лицо 1 о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела ФССП по НСО Албутова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья