решение по иску Межовой к юр. лицу о защите прав потребителя

Дело № 2-3522/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межовой Е.В. к юр. лицо 1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межова Е.В. обратилась в суд с иском к юр. лицо 1 о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в диспетчерскую службу юр. лицо 1 за оказанием услуг – выполнение строительно-монтажных работ и работ по отделке квартиры истицы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юр. лицо 1 по возмездному договору выполнило следующие работы в её квартире: строительные работы и работы по отделке на сумму <данные изъяты> рублей; санитарно – технические работы на сумму <данные изъяты> рублей; электромонтажные работы на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей 00 коп. и данная сумма истицей была своевременно внесена в кассу юр. лицо 1

Однако, по утверждению истицы, заказные ею работы ответчик выполнил не своевременно, не в полном объеме, а от исполнения некоторых работ и от устранения недостатков выполненных работ, юр. лицо 1 отказалась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит взыскать с юр. лицо 1

1) Неустойку (пеню) за нарушение исполнителем установленных сроков начала выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. их которых:

-Неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков начала выполнения работ, стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня);

-Неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. за нарушение сроков начала выполнения работ стоимостью <данные изъяты> рублей 00 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней);

-Неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. за нарушение сроков начала выполнения следующих работ: устройство потолков из ГКЛ – <данные изъяты> руб. 00 коп.; наклейка стеклохолста – <данные изъяты> руб. 00 коп.; шпаклевка потолка – <данные изъяты> руб. 00 коп.; окраска потолка – <данные изъяты> руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней).

2) Неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков окончания выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых:

- неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. за нарушение сроков окончания выполнения следующих работ: устройство перегородки из «сибита» - <данные изъяты> руб. 00 коп.; штукатурка стен – <данные изъяты> руб. 00 коп.; шпаклевка стен – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. за нарушение сроков окончания выполнения следующих: устройство потолков из ГКЛ – <данные изъяты> руб. 00 коп.; наклейка стеклохолста – <данные изъяты> руб. 00 коп.; шпаклевка потолка – <данные изъяты> руб. 00 коп.; окраска потолка – <данные изъяты> руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

3) Неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

4) Неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Также, взыскать с юр. лицо 1 штраф в размере <данные изъяты> рубля за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за фактическую потерю времени.

В судебном заседании истец Межова Е.В. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика юр. лицо 1 - по доверенности Федотова Е.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что сантехнические и электромонтажные работы, работы по ремонту и отделке <адрес>. <адрес> на территории Военного городка <адрес> выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявленные истцом требования предъявлены за пределами срока исковой давности, просит Межовой Е.В. в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Межовой Е.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Межовой Е.В. и юр. лицо 1 был заключен договор в соответствии с которым юр. лицо 1 обязалось по заданию Межовой Е.В. выполнить строительно-монтажные работы и работы по отделки квартиры в соответствии с составленными сторонами ведомостями, а Межова Е.В. приняла на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Местом выполнения работ являлась <адрес> на Территории военного городка <адрес>.

Как следует из пояснений истца Межовой Е.В., в процессе исполнения указанного договора, ответчиком были допущены следующие нарушения условий договора и Закона РФ «О защите прав потребителей»:

- нарушены сроки начала исполнения работ – вместо ДД.ММ.ГГГГ работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от выполнения следующих работ: устройство перегородки из «сибита», штукатурка стен, шпаклевка стен, устройство потолков из ГКЛ, наклейка стеклохолста, шпаклевка потолка, окраска потолка;

- в результате некачественно выполненных работ истцу были причинены убытки на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

- ответчик отказался безвозмездно устранять недостатки выполненных работ.

Поскольку работы в квартиры Межовой Е.В. ответчиком выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ истекли ДД.ММ.ГГГГ, а по остальным требованиям – ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Межовой Е.М. подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

При этом, оснований для удовлетворения заявления Межовой Е.В. о восстановлении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, суд не находит.

Так, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из заявления Межовой Е.В., пропуск сроков исковой давности по требованиям о взыскании неустоек за нарушение установленных сроков выполнения работ, был обусловлен тем, что подлинники документов, подтверждающих обстоятельства на которых она основывает свои требования о взыскании неустоек, находились в материалах гражданского дела № по ей иску к юр. лицо 1 о защите прав потребителей, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска. При этом, судья, рассматривавшая дело, а судья отказывалась выдавать ей подлинники этих документов.

Однако, по мнению суда, указанные истцом обстоятельства не препятствовали Межовой Е.В. заявить в течение трех лет требования о взыскании неустоек как в рамках уже рассматривавшегося дела, так и в общем порядке. При этом, нахождение подлинников документов в материалах гражданского дела 2-3/09, по мнению суда, не препятствовало истцу, в случае необходимости, предоставить в суд копии этих документов.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока исковой давности, суд не находит.

Доводы Межовой Е.В. о том, что ей не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустоек за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы, суд находит необоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку о нарушении своего права – отказ от выполнения работ по устройству перегородок из «сибита» и устройству потолков из ГКЛ, а также о недостатках выполненных работ истцу стало известно в день окончания выполнения работ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности о взыскании убытков, причиненных этим отказом, и неустоек, начисленных на эти убытки, должен исчисляться с момента, когда Межова Е.В. узнала о нарушенном праве, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку исковые требования Межовой Е.В. о взыскании неустоек удовлетворению не подлежат, то и производные от этих требований, требования о взыскании с юр. лицо 1 компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению

С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения иска Межовой Е.Н., отсутствуют.

Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку исковые требования Межовой Е.В. удовлетворению не подлежат, то и её требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Межовой Е.В. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья