Дело № 2-2458/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» августа 2010 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
ВС О С Т А В Е :
председательствующего судьиМороза И.М.,
секретаряАсочакове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК к Дергач А.Ю. и Дергач С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
БАНК обратилось в суд с иском к Дергач А.Ю. и Козлову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дергачом А.Ю. был заключен кредитный договор №_107, согласно п. 1.1 которого банк выдал ответчику (Заемщику) кредит в размере 180.000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автомобиля, процентная ставка по кредиту была установлена в размере 19% годовых (п. 1.3 кредитного договора).
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика в БАНК
Согласно условиям кредитного договора (п.2.3.) плата за кредит должна была уплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня расчетного периода, исходя из суммы оставшейся задолженности по кредиту и фактического количества дней пользования кредитом. При этом сторонами признается расчетным периодом – календарный месяц.
Однако обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору заемщиком не исполняются. Последний частичный платеж по процентам произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж по основному долгу произведен ДД.ММ.ГГГГ
В связи с возникновением просрочки исполнения обязательства по договору, ответчику (заемщику) Дергач А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Козловым В.И. был заключен договор залога автотранспортного средства №_107 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, залоговой стоимостью 125.000 рублей.
В соответствии с п. 8.3 договора о залоге в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истец имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков Дергач А.Ю. и Козлова В.И. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 212.432 рубля и обратить взыскание на переданное в залог «БАНК в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество: автотранспортное средство марки <данные изъяты> 2000 года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, принадлежащий Козлову В.И., определив его первоначальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в сумме 125.000 рублей.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником переданного истцу в залог автомобиля является Дергач С.В., в связи с чем по заявлению представителя истца судом на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица.
С учетом увеличения исковых требований в судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика Дергач А.Ю. в пользу БАНК сумму долга по кредитному договору в размере 233.286 рубля, в том числе сумму основного долга в размере 174.750 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 37.554 рубля 18 копеек, дополнительные проценты за пользование кредитом в размере 15.658 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.324 рубля; а также просил обратить взыскание на переданное в залог «БАНК в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество: автотранспортное средство марки <данные изъяты> 2000 года выпуска, цвет черный, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, принадлежащий Дергач С.В., определив его первоначальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в сумме 125.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца БАНК по доверенности ФИО2 полностью поддержала доводы и требования иска, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Дергач А.Ю. и Дергач С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены по установленному судом согласно сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС по НСО адресу регистрации по месту жительства, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, доказательств опровергающих основания иска и сумму исковых требований не представили.
Третье лицо Козлов В.И. в судебном заседании пояснил, что кредитный договор был заключен ответчиком Дергач А.Ю. с истцом с целью приобретения Дергач А.Ю. принадлежавшего ранее ему автомобиля и кредитные средства были выплачены ему Дергач А.Ю. в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи автомобиля. Поскольку обязательным условием получения кредита Дергач А.Ю. было требование банка о залоге автомобиля, поэтому договор залога был заключен именно им, Козловым В.И., так как на тот момент он являлся собственником автомобиля. Впоследствии, после заключения кредитного договора переданное в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты> он продал Дергачу А.Ю., а при продаже автомобиль был оформлен на Дергач С.В.
Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, и принимая во внимание согласие представителя истца о возможном рассмотрении дела в порядке заочного производства, дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования БАНК являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дергач А.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно п. 1.1 которого банк выдал ответчику (Заемщику) кредит в размере 180.000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автомобиля, процентная ставка по кредиту была установлена в размере 19% годовых (п.1.3 кредитного договора) (л.д.9-10).
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
То есть, по мнению суда, исходя из указанных в ст. 807 ГК РФ требований, по своей природе, договор займа, как и кредитный договор, являются реальной сделкой.
Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем либо кредитором заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа (кредитного договора), являющегося реальным договором.
Следовательно, для признания договора займа (кредитного договора) заключенным достаточно доказательств реальной передачи заемного имущества, то есть в рассматриваемых спорных правоотношениях истец обязан доказать факт реальной передачи денежных средств ответчику в указанном в договоре размере.
Согласно требованиям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт заключения указанного кредитного договора ответчиком Дергач А.Ю. не оспаривается.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику Дергач А.Ю. на расчетный счет №, открытый в филиале «БАНК, что подтверждается ордером-распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора плата за кредит должна была уплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня расчетного периода, исходя из суммы оставшейся задолженности по кредиту и фактического количества дней пользования кредитом. При этом сторонами признается расчетным периодом – календарный месяц (л.д.9).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела имеется представленная истцом выписка из лицевого счета заемщика Дергача А.Ю., из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи полностью прекратились, что в полностью подтверждает доводы истца о неисполнении заемщиком, то есть ответчиком Дергачом А.Ю. своих обязательств по кредитному договору (л.д.15-17).
В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.
Ответчик Дергач А.Ю. в ходе судебного разбирательства не представил суду никаких письменных, то есть допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора неполучение истцом какого-либо из причитающихся по кредитному договору платежей в течение трех рабочих дней с даты, установленной кредитным договором, является основанием для досрочного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 3.3. данного кредитного договора невыполнение ответчиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе при просрочке уплаты процентов за предоставленный кредит более, чем на пять дней, является основанием для досрочного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. При этом под платежами, причитающимися по кредитному договору, следует понимать, в частности, проценты за пользование кредитом, погашение просроченной задолженности по кредиту, уплата основного долга, уплата дополнительных процентов. В случае наступления указанных обязательств, заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит не позднее 5 рабочих дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов и комиссии.
Судом установлено, что срок исполнения обязательств по договору и возврата суммы кредита и процентов по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик Дергач А.Ю. свои обязательства не исполнил с сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом истцу не вернул.
Как установлено судом, ответчику Дергачу А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов в течение пяти дней с даты предъявления данного требования. Однако данное требование ответчиком исполнено не было (л.д.19).
В силу п. 5.5.2., п.5.5.3. кредитного договора, если корреспонденция, направленная заказным письмом с уведомлением не была получена Заемщиком в связи с его отсутствием по указанному адресу, а также в связи с неявкой в почтовое отделение за получением заказного письма, моментом вручения корреспонденции считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение Заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с условиями договора (п. 1.3.) кредит был предоставлен Дергачу А.Ю. под 19 % годовых (л.д.9).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленного истцом суду расчета по кредитному договору №_107 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору составила 227.962 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 174.750 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 37.554 рубля 18 копеек, дополнительные проценты в соответствии с п. 4.1 кредитного договора рассчитанные в качестве неустойки за нарушение обязательства по договору за пользование денежными средствами в размере 15.658 рублей 07 копеек (л.д.43,45).
В соответствии с Постановлением Пленумов от 08.10.1998 года Верховного Суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 (п. 16) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вмести с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу (в случае, если иной размер не установлен законом или договором).
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности ответчика, который может быть полностью принят судом, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам в части периода просрочки исполнения обязательства ответчиком Дергач А.Ю.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца «БАНК к ответчику Дергач А.Ю. в части взыскания долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Дергач А.Ю. в пользу «Мой Банк. Новосибирск» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №_107 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227.962 рубля, в том числе сумма кредита в размере 174.750 рублей; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 37.554 рубля 18 копеек; дополнительные проценты за пользование кредитом в размере 15.658 рублей 07 копеек.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения ответчиком Дергач А.Ю. обязательств по кредитному договору №_107 от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом «БАНК и третьим лицом Козловым В.И. был заключен договор залога автотранспортного средства №_107 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), в соответствии с которым третье лицо Козлов В.И. передал в залог истцу автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, залоговой стоимости в сумме 125.000 рублей.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что кредитный договор был заключен ответчиком Дергач А.Ю. с истцом с целью приобретения Дергач А.Ю. принадлежавшего ранее Козлову В.И. автомобиля и кредитные средства были выплачены покупателем Дергач А.Ю. продавцу автомобиля Козлову В.И. в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи. Поскольку обязательным условием получения кредита Дергач А.Ю. было требование банка о залоге автомобиля, поэтому договор залога был заключен с Козловым В.И., так как на тот момент он являлся собственником автомобиля. Впоследствии, после заключения кредитного договора переданное в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты> он продал Дергачу А.Ю., а при продаже автомобиль был оформлен на Дергач С.В., которая до настоящего времени является собственником автомобиля, являющегося предметом залога, что подтверждается отметками о совершенных сделках и постановке на регистрационный учет в ПТС серия <данные изъяты> и не оспаривается третьим лицом Козловым В.И. и ответчиками Дергачом А.Ю. и Дергач С.В. (л.д.13, 29-30).
Как установлено судом, истцом «БАНК (залогодержателем) согласие на совершение сделок с находящимся в залоге автомобилем ответчику Дергач А.Ю. и третьему лицу Козлову В.И. не давалось.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ).
В силу положения ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которого залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно п. 7.2 договора залога транспортного средства от <данные изъяты>. в период действия настоящего договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество путем продажи, дарения, мены, внесения его в качестве вклада в установленной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив или иным способом передавать имущество в аренду, безвозмездное пользование или на иных условиях другому лицу, либо распоряжаться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей на распоряжение имуществом (л.д.11).
В соответствии с разделом 5 договора залога транспортного средства право залога возникает с момента подписания сторонами настоящего договора.
Как следует из договора залога, он подписан истцом и третьим лицом Козловым В.И. и является действительным, так как обязательства заемщиком Дергачом А.Ю. по кредитному договору не исполнены и право залога не прекращено.
Таким образом, в силу указанных норм гражданского права, а также по условиям договора залога транспортного средства Козлов В.И. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, то есть истца.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 ГК РФ).
Такое обоснование к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301 и 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут, поскольку независимо от перехода право собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 8.3 договора о залоге в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истец имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество (л.д.11).
Согласно п.п. 8.1 договора залога транспортного средства залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства залогодателем (заемщиком).
Также, в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
В соответствии с п. 2 ст. 349 ГПК РФ).
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 350 ГК РФ).
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст. 350 ГК РФ).
Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком Дергач А.Ю. не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, стоимость которого в соответствии с п. 3.2 Договора о залоге транспортного средства №_107 определена сторонами в размере 125.000 рублей, поэтому подлежат удовлетворению требования истца «БАНК об обращении взыскания на предмет залога: автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, принадлежащее в настоящее время ответчику Дергач С.В.
При этом, учитывая, что ответчиками Дергачом А.Ю. и Дергач С.В. не представлено суду иных доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости автомобиля, в настоящее время с учетом срока его эксплуатации и в связи с этим увеличением размера величины износа предмета залога, суд в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенной сторонами в договоре о залоге стоимости предмета залога в 125.000 рублей.
Поскольку судом установлено неисполнение обязательств по кредитному договору именно самим заемщиком, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дергач А.Ю. в пользу истца БАНК подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5.324 рубля (л.д.2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление БАНК к Дергач А.Ю. и Дергач С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Дергач А.Ю. в пользу БАНК сумму долга по кредитному договору №_107 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227.962 рубля и судебные расходы в размере 5.324 рубля, всего – 233.286 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге транспортного средства №_107 от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, ПТС 25 <данные изъяты>, принадлежащий Дергач С.В., посредством продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля на торгах в размере его залоговой стоимости в сумме 125.000 рублей.
Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу - /подпись/