Дело № 2-3062/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 г.г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
В С О С Т А В Е:
СудьиПащенко Е.В.,
При секретареТартачаковой А.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепковой Н.М. к Тихоновскому А.В., Карибскому А.М., Федченко И.А. и Ефремову Г.В. о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Ощепкова Н.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Тихоновскому А.В., Карибскому А.М., Федченко И.А. и Ефремову Г.В. о признании сделок недействительными.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 08.02.2007г. заключила с Тихоновским А.В. договор займа денежных средств в размере 190 000 руб. сроком на 1 год с выплатой процентов по 6% в месяц. Обеспечение данного обязательства не устанавливалось, однако, Тихоновский А.В. потребовал и получил от Ощепковой Н.М. документы на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>.
09.08.2007. истец заключила с Тихоновским А.В. еще один договор займа на сумму 410 000 руб. и выдала расписку, в которой указала, что получила по двум договорам займа от 09.02.2007г. и от 09.08.2007г. суммарно 600 000 руб. и обязуется ежемесячно выплачивать проценты в размере 6% в месяц – 36 000 руб. Кроме того, в данной расписке указано, что в залог истец предоставляет свою квартиру по адресу: <адрес>. При этом, договор залога в письменном виде заключен не был, право залога зарегистрировано не было.
09.08.2007г. истец выдала ответчику Тихоновскому А.В. доверенность на право распоряжения вышеуказанной квартирой.
Впоследствии, 30.01.2008г. истец полностью возвратила долг Тихоновскому А.В., что подтверждается расписками, однако, Тихоновский А.В. начал требовать от нее уплаты еще 2 000 000 руб. и угрожал продать ее квартиру. Под влиянием угроз, истцом был подписан договор займа о получении ею 2 000 000 руб. с обязательством по их возврату в течение 3 месяцев с выплатой 6% в месяц.
Указанный договор займа оспаривается истцом в отдельном судебном процессе.
Однако, ответчик Тихоновский А.В. еще 17.10.2007г., до наступления срока возврата денежных средств по договору займа, заключил от имени Ощепковой Н.М., на основании доверенности, договор купли-продажи, с Карибским А.М., в связи с чем, право собственности на данную квартиру перешло к Карибскому А.М. Впоследствии, Карибский А.М. продал данную квартиру Федченко И.А. по договору купли-продажи, а Федченко И.А. продал ее Ефремову Г.В.
Истец полагает, что договор купли-продажи, заключенный Тихоновским А.В. от ее имени с Карибским А.М. является мнимой сделкой, заключенной для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку из объяснений Тихоновского А.В., данных им в ходе проверки ОБЭП УВД по Октябрьскому району г.Новосибирска заявления Ощепковой Н.М., следует, что он переоформил вышеуказанную квартиру на Карибского А.М., опасаясь, что Ощепкова Н.М. отменит ранее выданную доверенность и попытается уйти от возврата денежных средств.
При этом, о мнимости сделки также свидетельствует тот факт, что Ощепкова Н.М. все это время продолжает проживать в данной квартире и никем требования о ее выселении не заявлялись.
Учитывая изложенное, истец просила признать договор купли-продажи от 17.10.2007г., заключенный между Ощепковой Н.М. в лице Тихоновского А.М. и Карибским А.М., договор купли-продажи от 02.06.2008г., заключенный между Карибским А.М. и Федченко И.А., а также договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 14.10.2008г. между Федченко И.А. и Ефремовым Г.В., недействительными.
В судебное заседание истец не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что основывает свои требования только на мнимости договора купли-продажи от 17.10.2007г., заключенного между Ощепковой Н.М. в лице Тихоновского А.В. и Карибским А.М., которая влечет за собой недействительность всех прочих сделок по распоряжению указанной квартирой.
В судебное заседание ответчик Тихоновский А.В. не явился, извещен, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что факт обмана либо угроз с его стороны, вынудивших Ощепкову Н.М. заключить оспариваемый договор займа, истцом не доказан. Доверенность на право распоряжения спорной квартирой была удостоверена истцом у нотариуса, при этом истец преследовала цель получить у него денежные средства по договору займа. Также, Ощепкова Н.М. дала письменное обязательство сняться с регистрационного учета по данному адресу, а, следовательно, могла и должна была предполагать, что ее квартира может быть продана в любой момент. При этом, истец не воспользовалась своим правом по отмене доверенности.
В судебное заседание ответчик Карибский А.М. не явился, судом приняты меры к извещению, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представил.
В судебное заседание ответчик Федченко И.А. не явился, судом приняты меры к извещению, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представил.
В судебном заседании ответчик Ефремов Г.В. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что является сожителем Ощепковой Н.М. После января 2008г., когда Ощепкова Н.М. подписала с Тихоновским А.В. договор займа на сумму 2 000 000 руб., он продал принадлежащую ему квартиру, а полученные деньги передал Ощепковой Н.М. для их возврата Тихоновскому А.В. После этого, они узнали, что квартира Ощепковой Н.М. уже продана и чтобы ее выкупить необходимо взять кредит. С помощью Тихоновского А.М. им был оформлен кредит в ЮЛ1 на значительную сумму и он приобрел данную квартиру у Федченко И.А. При этом, он является инвалидом, у него отсутствует кисть одной из рук. Ощепкова Н.М. все указанное время продолжает проживать в спорной квартире, оттуда она не выселялась.
В судебном заседании представитель 3-го лица ЮЛ1 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что истец, выдав нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение принадлежащей ей квартирой на имя Тихоновского А.В., выразила свою волю на продажу данной квартиры. Кроме того, впоследствии Ощепкова Н.М. снялась с регистрационного учета по данному адресу. Об отсутствии мнимости сделки свидетельствуют действия сторон, направленные на совершение и исполнение сделки: Ощепкова Н.М. выдала доверенность Тихоновскому А.В. с правом продажи квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, получению денежных средств от продажи квартиры и снялась с регистрационного учета, а Карибский А.М., заключив указанную сделку, впоследствии распорядился квартирой, продав Федченко И.А.
Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, установлен ст.181 ГК РФ.
Пояснила, что между ЮЛ1 и Ефремовым Г.В. был заключен договор займа на приобретение спорной квартиры. На квартиру была оформлена ипотека и выдана закладная. В связи с неисполнением Ефремовым Г.В. условий договора, по решению Октябрьского районного суда г.Новосибирска, сумма займа была взыскана с Ефремова Г.В. и обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру. В настоящее время ЮЛ1 выразило согласие на оставление данной квартиры за собой, однако, не может зарегистрировать право собственности из-за запрета, наложенного Октябрьским районным судом г.Новосибирска.
В судебное заседание представитель 3-го лица – Управление 1, не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ощепковой Н.М. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что 09.08.2007г. истец Ощепкова Н.М. выдала ответчику Тихоновскому А.В. доверенность, по которой уполномочила его оформлять и получать все необходимые документы на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности указанную квартиру и передать по акту приема-передачи, в т.ч. с правом получения следуемых ей денег (л.д.90).
17.10.2007г. между Ощепковой Н.М., в лице Тихоновского А.М, действующего на основании доверенности, и Карибским А.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. При этом, п.4 данного Договора содержит указание на то, что вышеуказанная квартира продана за 3 000 000 (три миллиона) рублей, уплаченных до его подписания, расчет произведен полностью. Данный договор зарегистрирован 13.11.2007г. (л.д.87,88).
02.06.2008г. между Карибским А.В. и Федченко И.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости в отношении указанной квартиры, который был зарегистрирован 02.07.2008г. в установленном порядке (л.д.166, 167).
14.10.2008г. между Федченко И.А. и Ефремовым Г.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, при этом 600 000 руб. были уплачены Федченко И.А. в день подписания договора, а 2 340 000 руб. получены по договору займа с ЮЛ1 и перечислены в адрес Федченко И.А. с расчетного счета (л.д.101-104, 106-121). Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено ипотекой и выдачей закладной (л.д.122-137).
Ч.1, 2 ст.167 ГК РФ, устанавливают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Решая вопрос о том, является ли договор купли-продажи от 17.10.2007г. мнимой сделкой суд учитывает что, само по себе не участие Ощепковой Н.М. в подписании данного договора, не свидетельствует об отсутствии у нее воли на заключение данной сделки.
Ощепкова Н.М., выдавая Тихоновскому А.В. доверенность 09.08.2007г. с правом распоряжения принадлежащей ей квартирой, выразила свою волю на заключение им любых возможных сделок по продаже квартиры, без каких бы то ни было ограничений, в том числе и по цене продажи.
Последующее несогласие Ощепковой Н.М. с самим фактом заключения договора либо с какими либо его условиями, не может свидетельствовать об отсутствии у нее намерения на заключение договора в соответствии со смыслом ч.1 ст.170 ГК РФ.
Иное толкование ст.170 ГК РФ несоразмерно ограничило бы права контрагентов лиц, вступающих в гражданские правоотношения с помощью доверенностей, и ставило бы их (контрагентов) в зависимость от одобрения или неодобрения уже заключенной сделки.
Довод ответчика Тихоновского А.В. о том, что Ощепкова Н.М. не отозвала в установленном порядке выданную доверенность, имея такую возможность, также заслуживает внимания.
Кроме того, Карибским А.М. также были совершены действия, направленные на заключение и исполнение договора купли-продажи в результате которых оспариваемая сделка и переход права собственности были зарегистрированы в установленном порядке, в том числе переданы Тихоновскому А.В. денежные средства в счет оплаты цены квартиры в размере 3 000 000 руб., что следует из текста договора купли-продажи от 17.10.2007г.
То обстоятельство, что Ощепкова Н.М. не выехала из спорной квартиры до настоящего времени, само по себе не свидетельствует об отсутствии ее воли на заключение сделки купли-продажи, поскольку собственники реализуют принадлежащие им права по своему усмотрению. Следовательно, Карибский А.В., Федченко И.А. и Ефремов Г.В., не предъявляя к истцу требований о выселении из спорного жилого помещения, самостоятельно реализовывали свои права. Кроме того, суд учитывает, что Ефремов Г.В. – собственник спорной квартиры на основании договора от 14.10.2008г., является сожителем истца.
Ссылка истца на заключение договоров займа с ответчиком Тихоновским А.В. не может быть принята во внимание, поскольку ни из содержания доверенности, ни из содержания договора купли-продажи от 17.10.2007г. не следует, что данные сделки заключены в целях обеспечения исполнения обязательства по возврату займа.
Указание в расписке от 09.08.2007г., а также договоре займа от 30.01.2008г. на передачу спорной квартиры в залог, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п.3 и 4 ст.339 ГК РФ, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Сторонами договора займа данное требования закона выполнено не было.
Иные правоотношения истца и ответчика Тихоновского А.В., в том числе вытекающие из договоров займа, не влияют на наличие или отсутствие намерения у сторон договора купли-продажи от 17.10.2007г. создать соответствующие правовые последствия.
Само по себе объяснение Тихоновского А.В., данное им в ходе доследственной проверки в ОБЭП УВД по Октябрьскому району г.Новосибирска, указавшего на то, что он перерегистрировал квартиру истца, поставив ее в известность, по договору купли-продажи на Карибского А.М., не может свидетельствовать об отсутствии намерения у Ощепковой Н.М. и Карибского А.М. заключить договор купли-продажи. При этом, вопрос о денежных средствах, которые должны были быть получены Тихоновским А.В. по договору купли-продажи, не является предметом настоящего судебного разбирательства и подлежит выяснению в ходе другого гражданского дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для признания договора купли-продажи от 17.10.2007г. недействительной сделкой по признаку мнимости отсутствуют. При этом, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, не давая оценки действительности или недействительной указанной сделки по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи от 17.10.2007г. не является ничтожной сделкой, то и последующие договоры от 02.06.2008г. и от 14.10.2008г. не могут быть признаны недействительными, в связи с чем, исковые требования Ощепковой Н.М. удовлетворению не подлежат.
Ссылка представителя 3-го лица на применение срока исковой давности не рассматривается судом, поскольку в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. ЮЛ1 не является стороной в возникшем споре, поскольку каких бы то ни было требований к ней не предъявлено.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ощепковой Н.М. к Тихоновскому А.В., Карибскому А.М., Федченко И.А. и Ефремову Г.В. о признании сделок недействительными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
СудьяподписьПащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3062/2010 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
СудьяПащенко Е.В.
СекретарьТартачакова А.Ю.