2-3889/2010
Именем Российской Федерации
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
30 ноября 2010 г.г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
при секретаре Ткаченко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юл1 к Складнюк Д.Н. о взыскании задолженности за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
юл1 предъявило исковые требования к Складнюк Д.Н. о взыскании задолженности за оказание услуг по договору хранения автомобиле на стоянке истца в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска сослались на то, что между истцом и ответчиком Складнюк Д.Н. был заключен договор хранения автотранспортных средств, принадлежащих ответчику, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оговоренной стоимостью услуг по хранению <данные изъяты> рублей ежедневно, с обязанностью производить оплату до 10 числа текущего месяца. В соответствии с достигнутой договоренностью, Складнюк Д.Н. обязался оплатить оказанные услуги в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанные денежные средства истцу не внесены, что является основанием для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Просят также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дела в отсутствие истца, согласны на вынесение заочного решения.
Ответчик Складнюк Д.Н. в судебное заседание не явился, были извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил.
С учетом надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласия истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд полностью удовлетворяет исковые требования ОАО «Новосибирский автотранспортный комбинат» к Складнюк Д.Н. по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии со ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Из положений ст.ст.886-887 ГК РФ следует, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. В силу ст. 896 ГК РФ предусмотрено вознаграждение хранителю за хранение предмета хранения.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Согласно представленной суду расписки, выданной на имя Краюшкина А.В., Складнюк Д.Н. подтвердил свою задолженность в размере <данные изъяты> рублей перед Краюшкиным А.В. в лице директора по финансово-экономическим и производственным вопросам юл1 за оказанные услуги юл1 по стоянке грузовой техники и обязался погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данная долговая расписка не является договором хранения, но является письменным доказательством заключения между Складнюк Д.Н.и истцом юл1, работником которого является Краюшкин А,В., что подтверждается приказом №, договора хранения грузовой техники и задолженности за оказанные услуги по хранению Складнюку Д.Н. вышеуказанной организацией на сумму <данные изъяты> рублей.
Письменными договорами хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и №а от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт заключения договоров хранения между истцом и ответчиком договора хранения с предоставлением в субаренду производственного помещения под стоянку двух автомобилей. Ежемесячно ответчику истцов выставлялись счета по предоставленным услугам, которые он не подписывал. Доказательств полного погашения задолженности за предоставленные услуги по хранению ответчиком суду не представлено и не доказано. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как видно из акта сверки по расчетам между директором истца и ответчиком, подписанном только директором истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом была <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о признании руководителем истца о частичном погашении долга ответчиком, и что на момент подачи иска в суд задолженность по прежней расписке от ДД.ММ.ГГГГ была частично погашена и составляла сумму № рублей, а не <данные изъяты> рублей. Вместе с тем ответчиком не доказано, что данное погашение произошло до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. документальных подтверждений платежей суду представлено не было. Как видно из искового заявления и его смысла, требуемая –задолженность по ранению <данные изъяты> рублей образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, и как видно из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась до <данные изъяты> рублей.
В силу общих ст. 395 ГК РФ, поскольку договором между истцом и ответчиком не предусмотрена договорная неустойка за просрочку ежемесячных платежей вознаграждения за хранение истец вправе требовать процентов за неосновательное сбережение денежных средств истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ, на момент обращения с иском в суд, куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ, когда действовала банковская ставка 7,75 % годовых, а не 8 % как это ошибочно указано в иске.
Действительно в сумме расписке на ДД.ММ.ГГГГ задолженность была <данные изъяты> рублей. Однако, по подписанному акту сверки руководителем истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Складнюк была уже <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о ее частичном погашении ответчиком.
Из выставленного акта и счета истца ответчику за ДД.ММ.ГГГГ года услуги по тарифу <данные изъяты> рублей в день на открытой стоянке за грузовой автомобиль- <данные изъяты> рублей
За ДД.ММ.ГГГГ года ответчик по тарифу <данные изъяты> за грузовой автомобиль должен был уплатить ответчику помимо вышеуказанного долга за прежний период <данные изъяты> рублей, итого к ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей с учетом прежней задолженности.
Плата за декабрь составляет 120х31=<данные изъяты> рублей
итого на ДД.ММ.ГГГГ =<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он забрал с хранения по истечению срока договора хранения свой автотранспорт, соответственно, условия договора были пролонгированы, т.к. никто из сторон о расторжении договора не заявил.
Согласно ранее оговоренных сторонами условия хранения автотранспорта на стоянке истца на ДД.ММ.ГГГГ год долг ответчика составлял <данные изъяты> +<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.
за 28 дней февраля (<данные изъяты>= <данные изъяты>), общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей
за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, общая задолженность <данные изъяты> рублей
Заявленный период взыскания неустойки истцом по тексту искового заявления:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в пределах которого суд рассчитывает неустойку за неосновательное сбережение чужих денежных средств по ставке рефинансирования 7,75 ЦБ РФ, действовавшей на момент обращения в суд.
Исключая <данные изъяты> рублей оплаты за ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ согласно условия договора хранения должно было быть уплачено учитывая вышеустановленное и минут <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей. Доказательств выплаты данной суммы на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГза данные 40 дней составляет 0,022х40=0,88%
<данные изъяты>% 100х0,88=<данные изъяты> рублей
Вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ года 30х120=<данные изъяты> рублей. Нестойка от данной суммы, которая должна была быть оплачена ДД.ММ.ГГГГ при просрочке 9 дней к заявленному ДД.ММ.ГГГГ года составляет 9х0,022=0,2%
<данные изъяты>: 100 х 0,2=7,2 рублей.
Общая суммы неустойки задолженности за заявленный период времени составляет <данные изъяты>+7,2=<данные изъяты> рублей, которые суд и взыскивает в качестве неустойки за неосновательное сбережение денежных средства истца и уклонение от их выплаты истцу в пределах заявленного и доказанного истцу с ответчика, поскольку иные даты и суммы платежей ответчика им суду не представлены и не доказаны с учетом документов представленных истцом.
Вознаграждение за май составляют 31х120=<данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей.
Однако на ДД.ММ.ГГГГ по акту сверки платежей, подписанного истцом задолженность истца уменьшилась и составила <данные изъяты> рублей, что по существу признается истцом подписанием акта сверки.
За июнь задолженность ответчика <данные изъяты> р.х30 дн.=<данные изъяты> рублей.
на ДД.ММ.ГГГГ ( день подачи иска в суд ) истцом за 19 дней задолженность ответчика 19 х <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.
Всего с учетом вышеустановленного, и в силу положений ст. 309, 896, 395 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФсуд взыскивает истцу с ответчика задолженности по платежам за хранение (стоянку) автотранспорта (<данные изъяты>+<данные изъяты> +<данные изъяты>=<данные изъяты>) рублей +<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований ответчику – исковые требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. противоречат представленным суду доказательствам, и поскольку доказательства иных платежей и иного размера долга суду сторонами не представлены и не доказаны.
В соответствии с правилами ст. 98, 100 ГПК РФ при вынесении решения суд разрешает вопрос о судебных расходах, и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивает в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, и в пределах разумного, с учетом степени участия представителя в суде <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований по судебным расходам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично исковые требования юл1 к Складнюк Д.Н. о взыскании задолженности за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Взыскать со Складнюк Д.Н. в пользу юл1 <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине, отказав в удовлетворении остальных требований.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в 7-дневный срок с момента получения заочного решения. Кассационная жалоба подана через Октябрьский районный суд г. Новосибирска на имя судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения суда либо в течение 10 дней с момента отказа в отмене заочного решения суда.
СудьяА.Л. Сытик