2-42\2010
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
14.12. 2010 г.
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
при секретаре Ткаченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Кузьмина А.Р. к юл1, юл2, юл3 о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок, восстановлении земельного участка и жилого дома в прежнем состоянии,
у с т а н о в и л :
Кузьмин А.Р. предъявил исковые требования к юл2, юл1 о признании недействительной в силу ничтожности сделки по аренде земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между юл2 и юл1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – с даты ее заключения, признании права собственности в порядке приватизации за земельный участок, размером 416,2 кв.м., по адресу: <адрес>, обязании юл1 восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, восстановлении состояния земельного участка (засыпать котлован) и восстановлении на прежнем месте в прежнем состоянии дом, находившийся по <адрес>.В ходе судебного разбирательства вышеуказанные исковые требования были заявлены также к ответчику юл2.( л.д. 143).
В судебное заседание истец Кузьмин А.Р. ни разу не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Его представитель Бегченкова О.И. заявленные исковые требования поддержала. В обоснование иска пояснила, что истец являлся собственником <адрес> в порядке наследования за отцом, который владел домом после деда, который построил данный дом на земельном участке мерою 400 кв.м Считает, что истец в силу ст. 35 ЗК РФ приобрел право пользования земельным участком в том же объеме которым владел его дед и отец, имеет право на его приватизацию по закону НСО № ст. 15 п.7 «Об использовании земель на территории НСО», т.к. его право собственности на дом возникло с ДД.ММ.ГГГГ год на основании ст. 1152 ГК РФ и решил его приватизировать, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с юл4 для формирования границ земельного участка.В обоснование исковых требований указывал, что является собственником <адрес> в <адрес> в порядке наследования, после умершего в ДД.ММ.ГГГГ. его отца, состоит в нем на регистрационном учете и до недавнего времени в нем проживал. Кроме того, ссылается на то, что в порядке наследования к нему как к собственнику дома перешло право пользования земельным участком расположенным по адресу <адрес>, который предоставлялся под строительство дома по вышеуказанному адресу его деду Однако, при оформлении прав по землепользованию, ему стало известно, что территория домовладения № по <адрес>, частично находится в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером №, переданного юл3 в аренду юл1 для строительства жилого дома, что нарушает права истца на приватизацию земельного участка по закону, право пользования им и право собственности на дом. И поскольку полагает, что застройщик юл1 снес дом истца, частично находившийся на переданном в аренду юл1 земельном участке, просит восстановить нарушенные права истца, путем возложения обязанностей на ответчиков засыпать котлован и восстановить на прежнем месте в прежнем состоянии дом, находившийся по <адрес>, применив последствия ничтожной сделки договора аренды между ответчиками, а также признать за истцом право собственности на земельный участок, правом пользования которым он ранее обладал как собственник <адрес>.
Представитель ответчика юл1 Массанова Г.Н. в суде против требований возражала. В обоснование пояснила, что на момент выделения им в аренду земельного участка под строительство многоквартирного дома, дом истца уже не существовал, и они его не сносили, т.к. права на участок они н начали оформлять с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно обходили всех жителей домов, занимались расселением жильцов, и <адрес> уже не существовало, на территории будущей строительной площадке стояло 5 домов, жителей который они расселили, разрешение на строительство они получили от юл2 только в ДД.ММ.ГГГГ году и начали строительство. В связи с чем, законных прав истца они не нарушали, и не должны восстанавливать спорный дом, который они не сносили. Полагает, что истец злоупотребляет правами, т.к. дождался когда был вырыт строительный котлован, и только потом, когда они уже не могут доказать, что его дома не существовало, предъявил к ним и юл2 свои требования, и не появлялся и не объявлялся пока шло расселение жилых домов, находившихся на планировавшемся под застройку земельном участке.
Представители ответчиков юл2 и юл3 в суд не явились, извещены надлежаще, против удовлетворения исковых требований также возражали.
Оценив представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца к ответчикам по нижеприведенным мотивам и основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок 12 б мерою 400 кв.м. в <адрес> был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году под строительство жилого дома по <адрес>, на котором им был построен жилой дом, который впоследствии был снесен в ДД.ММ.ГГГГ году, и на его месте был возведен новый жилой <адрес> с пристроем в ДД.ММ.ГГГГ году, право собственности на который за было узаконено решением № Октябрьского РИК от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием площади земельного участка 416,2 кв.м.( л.д. 18 т.2). в связи с чем, было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на дом( л.д. 17,46 т.2).
умер ДД.ММ.ГГГГ, его сын умер ДД.ММ.ГГГГ, не оформляя своих наследственных прав на наследство отца и на спорный <адрес> чего, только в октябре ДД.ММ.ГГГГ года внук умершего и сын , истец Кузьмин А.Р. обратился к нотариусу за свидетельством о праве на наследство, в чем ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не была предоставлен домовая книга по дому № по <адрес>, в котором, как это указано в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, « со слов наследника постоянно проживали и состояли на регистрационном учете на день смерти» наследодатели и . После чего только в ДД.ММ.ГГГГ году Кузьмин А.Р. обратился в суд с заявлением об установлении факта места открытия наследства, факта принятия наследства, и решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом был установлен факт места открытия наследства и – <адрес>, а также факт принятия наследства после смерти , а также факт принятия наследства Кузьминым А.Р. после смерти .( л.д. 9-15, 24 т.2).
При этом, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по установлению юридических фактов, ни юл2, ни юл1 не привлекались, и данное решение для них не имеет характера преюдиции.
Как видно из вышеуказанного решения суда, факты принятия наследства в т.ч. Кузьминым А.Р. после смерти его деда и отца были установлены на основании его регистрации по паспорту в <адрес>, показаний свидетелей , являвшейся родственницей Кузьмина А.Р, и свидетеля , а также представитель Кузьмина А.Р. которые на день рассмотрения дела (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года ) утверждали, что Кузьмин А.Р.,. принял наследство своего отца, т.к. продолжал проживать и проживает в <адрес>, пользуется мебелью и вещами и садит огород, что не соответствовало действительности, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ год на месте бывшего <адрес> уже был строительный котлован, снесены все жилые дома, и велось строительствомногоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения юл1, что полностью установлено и доказано в ходе рассмотрения данного дела судом.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между юл2 и юл1 был заключен договор по порядку инвестирования строительства объектов в квартале по <адрес> –<адрес>, с предоставлением застройщику юл1 как застройщику земельного участка под строительство с возложением обязанности осуществить снос жилых домов с площадки строительства и расселить жильцов в сроки согласованные по графику( л.д. 217-218 т.1 ).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением юл2 №-р предварительно согласован юл1 место размещения жилого комплекса с объектами общественного назначения по <адрес>.
В соответствии с решением комиссии мэрии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории <адрес> ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункт 7.3.)) о выделении 6 очередей строительства ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение мэра №-р «Об утверждении проектов границ земельных участков в <адрес> и внесении изменений в распоряжение мэра от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в том числе, утверждены границы земельных участков из земель населённых пунктов площадью 0,0480 га (кадастровый номер №) – площадью 0,0328 га (кадастровый номер) для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, в том числе, утверждены границы земельных участков из земель населенных пунктов площадью 0,0480 га и площадью 0,0328 га, и спорного участка площадью 0,0813 га (кадастровый номер №)- для строительства многоэтажного жилого дома с пристроенным здание общественного назначения по <адрес>( 1 очередь строительства), в котором в п.3 предусмотрено на договорной основе расселение жители и снос жилых домов, среди которых нет <адрес> ( л.д. 229, т.1, л.д. 217-259 т1). При этом, на утвержденном проекте границ земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, при очертаниях кадастровых границ спорного арендованного земельного участка нет никаких жилых домов( л.д. 232-233).
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был подписано дополнительное соглашение №( л.д. 220 т.1) к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны определили поэтапный снос домов и какие дома подпадают в 6 очереди строительства, ни в одной из которых нет <адрес>, при этом, в настоящее время вырыт котлован и ведется нулевой цикл 1 очереди строительства, произведено расселение жильцов домов под 1 очередь, под которую не попал ни один дом по <адрес>, а только <адрес>, <адрес> по <адрес>, именно эти дома снесены в настоящее время и жители их расселены. При этом цифра <адрес>, совпадает с номером <адрес> указанного в допсоглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Все дома по <адрес>, входящие в последующие очереди строительства среди которых нет <адрес>, сносу еще не подвергались и существуют в натуре( л.д. 223 т.1.).При этом заблаговременно по существующей процедуре застройщиком предварительно запрошены сведения в БТИ и проведена проверка всех домовладений подпадающих под снос и расселение, которые и были отражены в вышеуказанных постановлениях юл2( л.д.234 т.1).
Первоначальное разрешение на строительства многоэтажного жилого дома с пристроенным зданием общественного назначения и трансформаторной подстанций- первый пусковой комплекс в составе 1 очереди строительства в <адрес> была выдано юл1 ДД.ММ.ГГГГ и продлено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 260т.1 )
ДД.ММ.ГГГГ между юл2 и юл1 был заключен договор аренды № вышеуказанного земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер <данные изъяты> площадью 813 кв.м для строительства многоэтажного дома с пристроенным зданием общественного назначения по <адрес>, прошедший госрегистрацию ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 33-36т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в порядке контроля проведена проверка инспекцией госстройнадзора НСО строительства 1 пускового комплекса юл1 и установлено, что до начала строительства заказчиком на основании распоряжения юл2 №-р произведен снос жилых домов по <адрес>, <адрес>, и <адрес>. Из акта видно, что снос домов по <адрес> (<адрес>) еще только планируется на момент проверки. В данном документе сноса <адрес> нет, и такой факт не установлен по результатам проверки.
Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны в ходе судебного разбирательства заявленные требования по размеру, конфигурациях и местоположению земельного участка, заявленной площадью по требованиям о признании за ним права собственности на вышеуказанный земельный участок, заявленной площадью 416,2 кв.м., который не был сформирован, не были описаны его границы, и невозможно определить его местоположение на местности, а также конкретную площадь которого занял оспариваемый и находящейся в аренде в юл1 земельный участок №, т.к. судом трижды назначались дополнительные судебные землеустроительные экспертизы, и эксперты не смогли описать и определить на местности в каких границах располагался ранее отведенный под строительство <адрес> земельный участок, и какая его часть и площадь занята арендованным под строительство юл1 земельным участком. Эксперты не смогли определить и описать на местности даже земельный участок, непосредственно занятый по их мнению ранее снесенным домом № по <адрес> и где конкретно находился этот дом, и какая его часть под домом, занята строительной площадкой и оспариваемым арендованным земельным участком т.к. все графические описания на картах.
Права на земельный участок, как объект недвижимости, который по действующему гражданскому и земельному законодательству должен быть сформирован и описан на местности, поставлен на кадастровый учет, подлежат обязательной государственной регистрации
Истцом с достоверностью не доказано суду и не опровергнуты возражения ответчика о том, что предполагаемый истцом и указанный представителем истца и затем экспертами обозначением Ж на плане границ земельного участка приложении № к договору аренды оспариваемого земельного участка на л.д. 36 т.1 является именно домом № по <адрес>, а не снесенным под строительство домом № по <адрес>, как это утверждал в суде представитель юл1
Проверив мотивацию и выводы трех экспертных заключений по делу экспертов юл5, в т.ч. и выводы и описание дополнительных экспертиз, суд не считает достоверными выводы экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилой дом с обозначением Ж46 является именно домом № по <адрес> о том, что о том, что <адрес>, и составленные экспертами схемы располжений на л.д. 64-65 т.1) т.к. во первых, данные выводы были сделаны, как указано в тексте экспертизы экспертами ( п.4) при наложении экспертами плана участка, выданного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, который не относится к землеустроительным документам и точность местоположения на местности не гарантирует, т.к. органы БТИ землеустроительными органами не являлись и не являются. Если в первом ответе на вопрос и последующих экспертизах те же эксперты не могут с достоверностью определить местоположение самого земельного участка, без недопустимых погрешностей, о чем они прямо указывают в выводах всех экспертиз, явно невозможно с достоверностью определить тем более конкретное местоположение на местности и самого дома, который занимает часть этого земельного участка, и в третьих, если бы карта и документ по которому эксперты графически ( на бумаге) путем 2наложений» определили местоположение земельного участка и соотношение с арендованным участком и домом являлись бы землеустроительными документами ( на которых согласно масштабу точно отражен строения и указаны границы, то по ним возможно было бы точно перенести графические границы на местность при наложении с кадастровой базой, чего не смогли сделать эксперты ни в первой, ни во второй, ни в третей экспертизе, даже с дополнительно полученным копией планшета № на жесткой основе.
В третьих сравниваемый план БТИ и очертания спорного дома о нем указанно Ж 46, на основании которого сделали эксперты свой вывод, схеметический план границ приложенный к договору аренды, при совмещении с кадастровой базой экспертами путем «наложений» ( л.д. 64-65 т.1. ) явно недостоверно схематически отражают и сам спорный дом и его размер и конфигурации, что визуально видно при сравнении очертаний и конфигураций <адрес> по документам БТИ л.д. 16, 17. Суд также учитывает, что на всех топосхемах местности в схематическом указании нахождения жилых домов всегда ставились цифрой на этих домах соответствующие номеру дома. В наложенной карте явно виден цифровой номер <адрес>. При этом никаких сведений о том, что происходила перенумерация <адрес> что ранее он носил номер <адрес> суд не представлено, и данного факта не имело место.
Из вышеуказанного явно суд приходит к выводу о том, что выводы, сделанные экспертами при наложении на кадастровую основу неточных и неземлеустроительных документов, в которых нет точных масштаб и ориентиров привязки объектов на местности, явно носят недостоверный предположительный характер и не могут быть положены в основание решение как достоверные.
Суд также не может принять как достоверное и допустимое доказательства показания в суде свидетеля ( л.д. 168 т.10). пояснявшая суду, что она приходила к дому № по <адрес>, и часть его уже висела над вырытым котлованом юл1 в ДД.ММ.ГГГГ года, и что летом и осенью был на участке <адрес> и все было нормально, и что только ДД.ММ.ГГГГ года дома уже не было и считает их не соответствующими действительности, т.к. во первых данный свидетель выступал ранее представителем Кузьмина А.Р. при оформлении наследственных документов, о чем ему выдавалась доверенность, и она принимала участие в оформлении наследственных документов в ДД.ММ.ГГГГ году на уже несуществовавшее на тот момент наследственное имущество в виде уже несуществующего на тот момент <адрес>, и учтивая, что в несуществующем <адрес>, не мог видеть этого Кузьмин А.Р., по ее словам посещавшим участок и дом, и что с домом якобы все было нормально. При этом конфигурации и очертаний <адрес>, который она видела ДД.ММ.ГГГГ года, данный свидетель суду начертить отказалась, сославшись на давность событий, хотя прошло не более 2 лет, как она видела этот дом и объясняла на словах как он зависал над траншей, запомнила сто в нем не было окон и стекол, в чем ее объяснения явно противоречивы.
Суду очевидно, что при рассмотрении гражданского дела №, к рассмотрению которого не привлекались в качестве заинтересованных лиц юл2 и юл1» допрошенные судом свидетели , и давали явно недостоверные показания, вводя в суд в заблуждение, утверждая в ДД.ММ.ГГГГ года, что в <адрес> продолжает проживать Кузьмин А.Р. и пользоваться вещами в нем, хотя на тот момент дома уже в натуре не существовало, даже по пояснениям в суде вышеуказанного свидетеля , которая рассказывала о выбитых стеклах в доме в ДД.ММ.ГГГГ года и отсутствии одной из стен. В связи с чем, факты установленные ранее судом по заявлению в порядке особого судопроизводства на явно недостоверных свидетельских показаниях, с учетом оценки всех доказательств по данному делу, в котором участвуют другие лица юл2 и юл1, суд не принимает во внимание как достоверные и считает их не соотвествовавшими действительным фактическим обстоятельствам на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, факту отсутствия <адрес> в натуре уже на ДД.ММ.ГГГГ год, что достоверно доказано истцу ответчиками следующим.
Так уже в согласованном отделом архитектуры района, ДД.ММ.ГГГГ и ГУАиГ и ГУБО юл2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ плане производства строительно монтажных работ, очертаний дома, на который ссылается представитель истца, и тем более дома с цифрой <адрес> в районе строительной площадке нет, хотя номера остальных жилых домов существовавших на тот момент указаны. что достоверно доказывает о том, что уже в ДД.ММ.ГГГГ года не существовало <адрес> в натуре.
Доказательствами того, что на момент предоставления юл1 спорного земельного участка под строительство в аренду, и на начало строительных работ уже на момент расселения соседних домов, попадавших в зону строительства, которое производилось
Кроме того, юл1 возводится не просто жилой дом, а жилой дом с помещением общественного назначения, в связи с чем, в компетенцию юл2 входит право изъятия земельных участков, необходимых для муниципальных и общественных нужд в т.ч. и для строительства общественных зданий и помещений, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для признания ничтожным недействительным договора аренды земельного участка, и тем более, для признания за истцом права собственности на земельный участок, местоположение которого невозможно определить., а также для возложения обязанностей на ответчиков по восстановлению жилого <адрес>, в отношении которого проводилась последняя технической инвентаризация с обследованием конструктивных элементов <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, что видно из буквального текста ответа ДД.ММ.ГГГГ представителю Кузьмину А.Р. справки БТИ на имя от ДД.ММ.ГГГГ, и представленных суду документов по результатам обследований БТИ всех домов при сносе других домов, попадавших в зону строительства юл1 При этом, БТИкоторые в порядке обязательной процедуры описывали и давали в застройщику перечень всех существовавших на тот момент домов на ДД.ММ.ГГГГ, их владельцев и их долей, в т.ч. даже домов, еще не снесенных и подпадавших под снос в последующих 5 очередях строиетльства ( л.д. 45, 58,59- 62, 11 т.1). Однако, среди домов, которые по результатам обследования попадали в зону всех очередей строительства, а не только 1 очереди, которая реально уже снесена,по результатам обследования БТИ 2005 года средивышеуказанных домов- уже не было в 2005 году <адрес>, хотя другие дома и их владельцы были описаны.
Из чего явно следует, что данного <адрес> в зоне строительства уже не было в натуре на ДД.ММ.ГГГГ года, и тем более не существовало в ДД.ММ.ГГГГ году, когда реально начались строительные работы, снос домов и рытье котлована, и соответственно в несуществовавшем в зоне строительства <адрес> не мог проживать Кузьмин А.Р, как это недостоверно утверждали его свидетель при рассмотрении данного дела, и другие свидетели по делу по установлению факта открытия наследства и принятия наследства, поскольку как видно из дела процедура расселения жителей домов, подпадавших под снос была длительной, и все проживавшие в сносимых домах, жители, реально проживавшие в них не могли не знать и знали о предстоящем сносе, оформляли паспорта на дома, приватизировали и отмежевывали земельные участки, приватизировали их, частично продавая их будующему застройщику юл1, что видно из представленных суду документов по соседним снесенным домам. И если бы <адрес> реально существовал на ДД.ММ.ГГГГ год, и в нем реально проживал Кузьмин А.Р., он не мог бы не знать этого и факта предстоящего сноса, и также принимал бы меры по оформлению наследственных прав, по межеванию земельного участка, приватизации его, технической инвентаризации дома, наряду с другими сособственниками соседних подпадавших в под первую очередь строительств домов( л.д. 25,27 т.2, л.д. 175-215т.1). И факт того, что вместо того, чтобы пригласить БТИ для технической инвентаризации дома для его обследования в натуре для оформления наследства и прав на него, Кузьмин А.Р. в лице своего представителя по доверенности на тот момент обращается в БТИ за розыском старых документов по особенностям дома, что видно из ответов на ее имя БТИ в ДД.ММ.ГГГГ году( л.д. 15т.1), хотя по ее словам в суде якобы в ДД.ММ.ГГГГ года дом еще есть в натуре и под него подрыта траншея, ине идет в суд, к нотариусу за принятием наследства в ДД.ММ.ГГГГ году для установления факта принятия наследства, а обращается к нотариусу и в суд, а также в земельный комитет только в ДД.ММ.ГГГГ годах, когда дома и наследственного имущества уже заведомо для истца и его представителя не существовало в натуре, о чем явно свидетельствует последовательность и характер действий истца и его представителя (на тот момент ) и время совершения ими действий по оформлению о наследства отца и наследственных прав истца. Упорное необращение в органы БТИ за технической инвентаризацией и обследованием самого дома в натуре в ДД.ММ.ГГГГ годах, вызвано именно тем, что такого объекта наследства и обследования уже не было. Это подтверждается и фактом отсутствия на дом домовой книги, фактом несвоевременного обращения наследников к нотариусу за свидетельством о наследстве непосредственно после смерти наследодателей в течение 6месячного установленного законом срока.
В связи с чем, доводы истца о том, что его дом был снесен именно юл1 в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с о строительством дома не доказаны и не обоснованы, и не доказано истцом что его права были нарушены именно ответчиками, а не потому что дом разрушился ранее от безхозности, давности постройки, либо разрушен иными лицами или соседями на дрова.
Свидетели истца, в т.ч. и , оформлявшая наследство и собиравшая документы для суда в ДД.ММ.ГГГГ года, явно знающая о невозможности технической инвентаризации дома в натуре, тем не менее утверждала, что дом еще стоял как другие свидетели по делам особого производства поясняли в суде, что Кузьмин А.Р. продолжает жить в доме в ДД.ММ.ГГГГ году, вводя суд в заблуждения для установления в пользу факта принятия наследства и давая суду недостоверные показания в качестве свидетеля, о том, что <адрес> стоял в ДД.ММ.ГГГГ году на участке и в ДД.ММ.ГГГГ года, когда по ее словам под него была подрыта траншея, часть его уже висела на котлованом стройки, тем фактом что ни разу после ДД.ММ.ГГГГ техническая инвентаризация спорного дома его владельцами не проводилась, несмотря на то, что ранее техпаспорта домовладения были действительными 5 лет. ( л.д. 45, 58, 62-, 11 т.1 ).
Суд не принимает во внимание и доводы представителя истца Бегченковой как о доказательстве существования дома в натуре при заключении договора аренды, - очертаний неустановленного дома с обозначение Ж (на л.д. 36 т.1) на плане границ, предоставляемого в аренду арендованного земельного участка, т.к. не доказано суду, что это именно <адрес>, а не иной дом, а во вторых очертания данного дома имеются и на планах границ к договорам аренды, заключенным юл2 и утвержденных в феврале ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 210, 205), когда заведомо даже по объяснениям представителя истца в суде <адрес> уже не существовало и на месте строительства 1 очереди был котлован о свайным полем.
По вышеуказанным мотивам и в связи с недоказанностью исковых требований истцом, суд отказывает истцу в удовлетворении всех заявленных им исковых требований к ответчикам, т.к. нарушение каких либо законных прав истца именно ответчиками суду истцом с достоверностью не доказано допустимыми доказательствами, не доказана ничтожность договора аренды земельного участка, который заключен уполномоченным лицом в пределах компентенции юл2 с застройщиком на свободный от прав земельный участок, отведенный собственником участка( муниципалитетом) для целей строительства дома с объектами общественного назначения на муниципальном земельном участке и зарегистрирован в установленном порядке, и каких либо законных прав данный договор не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.Р. к юл1, юл2, юл3 о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый № между юл2 и юл1, признании права собственности на земельный участок, восстановлении земельного участка размеров в 416,2 кв.м., и жилого <адрес> в состоянии.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
СудьяСытик А.Л.