Дело № 2–2855/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» декабря 2010г.г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
СудьиПащенко Е.В.
при секретареТолстиковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдина А.В. к Беседе С.П. и Вагнер И.Г. о признании права собственности на земельный участок и признании сделки недействительной в части,
УСТАНОВИЛ:
Байдин А.В. обратился в суд с иском к Беседе С.П. и Вагнер И.Г., с учетом уточнений, просил признать право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ответчиками недействительным в части.
В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался на то, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности в равных долях у ФЛ1 и Вагнер И.Г. на основании договора дарения от 07.12.1992г.
Земельный участок, на котором находится данный индивидуальный жилой дом, площадью 0,0445 Га, принадлежал ФЛ1 и Вагнер И.Г. на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельствами, выданными ЮЛ1
ДД.ММ.ГГГГ между Вагнер И.Г. и Беседой С.П. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в установленном порядке. Данный договор содержал условие, в соответствие с которым «Покупателю» (Беседе С.П.) переходит земельный участок, размером 445 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании «Продавца» (Вагнер И.Г.).
На основании указанного договора, за ответчиком Беседовй С.П. было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.
После смерти ФЛ1 29.06.2009г., наследство, открывшееся после его смерти было принято истцом, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в т.ч. на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании которого было зарегистрировано право собственности истца.
В настоящее время истец, руководствуясь ст.36 ЗК РФ, желая приобрести в собственности долю земельного участка, на котором находится принадлежащий ему индивидуальный жилой дом, обратился в ЮЛ2, на что получил ответ, что это возможно только при отказе третьего лица (Беседы С.П.) от права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок.
Беседа С.П. не желает обратиться с соответствующим заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования, указывая на то, что весь участок принадлежит ему, а истец не имеет никаких прав на земельный участок.
Учитывая изложенное, истец просит признать за собой право собственности на ? долю в праве собственности на индивидуальный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать запись в ЕГРПН о праве постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, правообладателем которого является Беседа С.П., а также признать недействительным договор купли-продажи от 25.12.2000г., заключенный между ответчиками недействительным в части указания на переход к Беседе С.П. права постоянного (бессрочного) пользования на весь спорный земельный участок.
В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, также указала, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал, только после отказа ЮЛ2 в оформлении земельного участка 23.04.2010г. Также просила взыскать с ответчика Беседы С.П. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в соответствии с договором.
В судебном заседании ответчик и представитель ответчика, действующий по устному ходатайству, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали, что Беседа С.П. на основании договора с Вагнер И.Г. от 25.12.2000г. приобрел ? долю индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также весь земельный участок по данному адресу. При этом, условие о том, что в пользование Беседы С.П. переходит весь земельный участок было существенным, с учетом которого определялась цена договора. На основании данного договора за Беседой С.П. было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. ФЛ1, также являвшийся собственником второй половины дома, знал об этом условии и возражений не высказывал. В связи с этим Беседа С.П. полагает, что весь земельный участок принадлежит ему, истец может пользоваться земельным участком, расположенным под его частью дома и тропинкой для входа в дом. Остальной частью земельного участка он пользоваться не вправе. В настоящее время Беседа С.П. не намерен отказываться от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок и оформлять его на каком либо ином праве. В связи с этим, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Также пояснили, что считают свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выданное на имя ФЛ1 подложным, т.к. оно выдано не учреждением юстиции, а другим органом.
Кроме того, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Байдина А.В., указав, что им пропущен срок на предъявление требований о признании договора купли-продажи недействительным.
В судебное заседание ответчик Вагнер И.Г. не явилась извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представила. Ранее, будучи допрошенной в качестве свидетеля, поясняла, что проживала по данному адресу до 1996г. Затем, она продала свою часть дома некоему ФЛ2 в связи с переездом в Кемеровскую область. Договор между ними был удостоверен нотариально. Кроме нотариуса, она никуда с ФЛ2 не обращалась, оформлял ли он в дальнейшем на себя права на дом, ей неизвестно. Доверенность, копия которой имеется в материалах дела, подписана ею, но с ФЛ2 она заключала договор купли-продажи. О последующем договоре купли-продажи на часть дома и земельный участок ей ничего неизвестно.
В судебное заседание представитель ЮЛ3 не явился, извещен, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представил.
В судебное заседание представитель 3-го лица – ЮЛ4, не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснил, что ответчик Беседа С.П. заблуждается об объеме своих прав на земельный участок, поскольку он принадлежал в равной степени и Вагнер И.Г. и ФЛ1 Поэтому только на основании договора с Вагнер И.Г., к Беседе С.П. не могло перейти право постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок, поэтому нет оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 25.12.2000г. если будет установлено, что со стороны Беседы С.П. имеются препятствия в реализации истцом своего права на приватизацию земельного участка, то можно прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Беседы С.П. на спорный земельный участок.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля ФЛ3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Байдина А.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности в равных долях у ФЛ1 и Вагнер И.Г. на основании договора дарения от 07.12.1992г., при этом данный жилой дом, располагался на земельном участке, мерою 408,5 кв.м. (л.д.41, 42).
ЮЛ1 ФЛ1 и Вагнер И.Г. были выданы свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 0,0445 га по адресу: <адрес> (л.д.8).
Данный факт подтверждается также ответом ЮЛ3 от 02.11.2010г. № 31-30506, в связи с чем, возражения ответчика Беседы С.П. указывавшего на подложность данных документов признаются судом необоснованными.
25.12.2000г. между Вагнер И.Г. в лице ФЛ2, действующим на основании доверенности, и Беседой С.П. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в установленном порядке. Данный договор содержал условие, в соответствие с которым «Покупателю» (Беседе С.П.) переходит земельный участок, размером 445 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании «Продавца» (Вагнер И.Г.) (л.д.25).
16.02.1998г. Вагнер И.Г. была выдана доверенность на имя ФЛ2 на право продажи за цену и на условиях принадлежащей ей доли дома, находящейся в <адрес>, что подтверждается ответом на соответствующий запрос от нотариуса нотариального округа г.Новосибирска ФЛ4 (л.д.77).
На основании договора от 25.12.2000г. за Беседой С.П. было зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.23, 27) и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по тому же адресу, площадью 445 кв.м., кадастровый номер № (л.д.24, 26).
26.05.2006г. на данный земельный участок выдан кадастровый паспорт № 35/06-6880 (л.д.10, 11).
26.01.2010г. нотариусом нотариального округа г.Новосибирска ФЛ5 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому он является наследником имущества ФЛ1, умершего 29.06.2009г., в т.ч. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13).
На основании данного свидетельства о праве на наследство за истцом было зарегистрировано право на ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7).
Вагнер И.Г. и ФЛ1 являлись землепользователями в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по смыслу п.3 ст.5 ЗК РФ.
Вагнер И.Г., выдавая доверенность на право продажи доли в индивидуальном жилом доме ФЛ2, не предоставляла и не могла предоставить ему право распорядиться вещными правами на спорный земельный участок, принадлежащие ФЛ1
ФЛ1 стороной договора, заключенного с Беседой С.П., не являлся, каких-либо обязательств на себя не принимал. То обстоятельство, что ФЛ1 знал о совершаемой сделке и отказался от реализации права преимущественной покупки доли, перешедшей в собственность Беседы С.П. (л.д.138), не свидетельствует о его намерении отказаться от имевшегося у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Тот факт, что в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования, выданном Беседе С.П., не указан размер его доли и в качестве объекта права указан весь земельный участок, площадью 445 кв.м. не свидетельствует о прекращении такого права у ФЛ1, поскольку спорный земельный участок находился одновременно в пользовании и у Беседы С.П. и у ФЛ1 в полном объеме.
В соответствии с п.9.1. ст.3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
На основании п.1 ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз.2 п.1 ст.36 ЗК РФ предусматривает исключительное право граждан – собственников зданий, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установленные ЗК РФ, федеральными законами.
П.3 ст.36 ЗК РФ предусматривает, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Проанализировав данные нормы права, суд приходит к выводу, что истец имеет право приобрести в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
П.5 ст.36 ЗК РФ устанавливает, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Конституционный суд РФ в определении от 05.03.2004г. № 82-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации», указал, что закрепленный оспариваемой нормой порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), как учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, принцип равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), гарантируя одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, не исключает при этом определенные фактические различия, а также необходимость их учета законодателем. Такие различия, однако, не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.
В силу этого оспариваемая норма, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.
Однако сам по себе пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности - при отсутствии других препятствий - по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 246, пункт 2), и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности.
Право на судебную защиту, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", от 14 июля 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 4, 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость").
По смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
В данном случае, суд полагает, что Беседа С.П., не желая обращаться в соответствующий орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении права собственности на спорный земельный участок в общую долевую собственность, злоупотребляет своими правами, препятствуя Байдину А.В. в реализации принадлежащего ему права, что, в силу ст.10 ГК РФ, является недопустимым.
Учитывая, что судебное решение на основании ст.8 ГК РФ, может являться основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 445 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об аннулировании записи в ЕГРПН о праве постоянного (бессрочного) пользования Беседы С.П. на спорный земельный участок, поскольку действующее гражданско-правовое законодательство не предусматривает такого способа защиты как аннулирование записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые являются лишь фиксацией имеющихся у субъектов гражданского оборота тех или иных вещных или обязательственных прав.
В данном случае, разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд считает необходимым указать, что такое решение будет являться основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Беседы С.П. на ? долю земельного участка, площадью 445 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.
Решая вопрос об обоснованности требований истца о признании договора купли-продажи от 25.12.2000г., заключенного между Вагнер И.Г. и Беседой С.П. недействительным в части перехода прав на земельный участок, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Учитывая, что Вагнер И.Г., заключив сделку 25.12.2000г., не распорядилась и не могла распорядиться какими бы то ни было вещными правами ФЛ1, а, следовательно, не нарушила его прав и прав его правопреемника Байдина А.В., суд полагает, что требования о признании сделки недействительной в части, заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор купли-продажи от 25.12.2000г. был исполнен сторонами – доля в праве собственности была передана Беседе С.П., им была уплачена покупная цена за дом, сделка и право собственности Беседы С.П. были зарегистрированы 15.01.2001г. (л.д.25-27). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек 25.12.2003г.
Ответчиком Беседой С.П. сделано заявление о применении срока исковой давности, что, учитывая тот факт, что ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось, основания для перерыва и приостановления течения срока исковой давности судом не установлены, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной в части.
Требования истца о взыскании с ответчика Беседы С.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат частичному удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, исходя из частичного удовлетворения требования истца, в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 100, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Байдина А.В. к Беседе С.П. и Вагнер И.Г. о признании права собственности на земельный участок и признании сделки недействительной в части, удовлетворить частично.
Признать за Байдиным А.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 445 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Беседы С.П. на 1/2 долю земельного участка, площадью 445 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Беседы С.П. в пользу Байдина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Байдина А.В., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья:/ подпись/Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2855/2010 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
СудьяПащенко Е.В.
СекретарьТолстикова Е.А.