Дело № 2-4254/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» декабря 2010 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
СудьиПащенко Е.В.,
При секретареТартачаковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой В.Я. и Тарасенко М.В. к ЮЛ1 и ЮЛ2 о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с указанным иском, просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях по ? доли на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска за истцами признано право пользования квартирой <адрес>. В ноябре 2005г. указанный дом был уничтожен пожаром. Истцы обратились в ЮЛ1 и ЮЛ4 о предоставлении им жилого помещения, т.к. другого жилья не имели, на что получили отказ. В 2008г. истцы на собственные средства возвели жилой дом на участке сгоревшего дома по адресу: <адрес>. Указывая, что построенный дом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и свободы иных лиц, истцы на основании ст.222 ГК РФ, просят признать за собой право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель ответчика – ЮЛ1 не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представил.
В судебное заседание представитель ответчика – ЮЛ2 не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.222 ГК РФ.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2002г. за Катаевой В.Я. и Степановой М.В. признано право пользования жилым помещением – <адрес> (л.д.7-10).
Согласно свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФЛ1 и Степановой М.В., жене присвоена фамилия – Тарасенко, о чем составлена запись о заключении брака № (л.д.53).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
04.11.2005г. индивидуальный жилой дом <адрес> сгорел, что подтверждается актом о пожаре (л.д.15).
27.03.2006г. ЮЛ4 Катаевой В.Я. отказано в предоставлении жилого помещения (л.д.30).
Истцами осуществлено возведение индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, со следующими техническими характеристиками: количество этажей – 1, общая площадь 94,2 кв.м., жилая площадь 63.3 кв.м., что подтверждается экспликацией к поэтажному плану здания (л.д.13).
02.08.2010г. письмом № 1840 ЮЛ2 истцу Катаевой В.Я. рекомендовано обратиться в суд для оформления самовольной постройки в собственность (л.д.32).
Таким образом, уд приходит к выводу, что указанный дом является самовольной постройкой по смыслу ч.1 ст.222 ГК РФ.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению ЮЛ5, несущие и ограждающие конструкции здания в настоящий момент находятся в работоспособном состоянии (согласно п.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»), имеют достаточную прочность и устойчивость; трещин, дефектов и деформаций нет. Несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни здоровью граждан. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации. Планировочное решение жилого дома соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Жилые дома одноквартирные» (л.д.18-20).
В соответствии с экспертным заключением ЮЛ6 № 7-1524-10-5-7113 от 27.10.2010г., одноэтажный жилой дом <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», п.2.3, 4.1, 4.5, 5.1, 8.1.1, 8.3.1 ( л.д. 21).
Согласно экспертного заключения ЮЛ7 от 03.12.2010г. существующий дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим нормам и правилам в области пожарной безопасности(л.д. )
Таким образом, судом установлено, что возведенный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.
Из технического паспорта, составленного ЮЛ8 усматривается, что жилой дом по <адрес>, расположен в пределах границ земельного участка.
Учитывая, что решением суда, вступившем в законную силу, за истцами признано право пользования жилым помещением, расположенным на том же земельным участком, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Т.к. иных лиц, заявляющих свои права на указанный дом, судом не установлено, данный дом возводился силами истцов, требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях на указанный индивидуальный жилой дом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Катаевой В.Я. и Тарасенко М.В. к ЮЛ1 и ЮЛ2 о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.
Признать за Катаевой В.Я. и Тарасенко М.В. право общей долевой собственности по ? доли за каждой на индивидуальный жилой дом <адрес> (литер А), общей площадью 94,2 кв.м., жилой – 63,3 кв.м., подсобной – 30,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в составе помещений согласно экспликации к поэтажному плану здания, составленной ЮЛ8 по состоянию на 01.09.2008 года.
Указанное решение является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЮЛ3.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.
Судья:/ подпись/Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-4254/2010 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
СудьяПащенко Е.В.
СекретарьТартачакова А.Ю.