2-989/10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
08.12.2010 г.г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
при секретаре: Ткаченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Сангаджиевой М.В. к Дорохову В.И. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Сангаджиева М.В. предъявила исковые требования к Дорохову В.И. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Дорохова В.И. по основаниям п. п.1ст. 177 ГК РФ, указав в обоснование исковых требований, что на момент совершения вышеуказанной сделки по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего преклонного возраста (около 90 лет) и состояния здоровья, указав в обоснование, что при жизни наследодатель проходила добровольное психиатрическое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ и была несделкоспособна, и предполагает, что со временем состояние бабушки истицы только ухудшалось.Истица претендует на указанное наследство в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, завещанной умершей своему сыну Дорохову В.И., в порядке наследования после умершей по оспариваемому завещанию, в связи с чем, полагает, что данным завещанием ее наследственные права нарушены.
В судебное заседание истица Сангаджиева М.В. и ее представитель по доверенности Карман Ю.С. не явились, были извещены надлежащим образом. Причина неявки представителя истца Карман Ю.С., указанная в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, была признана судом неуважительной. Сангаджиева М.В. свое заявление об рассмотрении дела в ее отсутствие не отзывала.
Ответчик Дорохов В.И. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности Маркиш М.Ю. с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что заключение эксперта в рамках проведенной по делу посмертной комиссионной судебной психиатрической экспертизы подтверждает, что в момент подписания завещания была адекватна и осознавала свои действия, могла выдавать доверенности, понимала смысл своих действии и отдавала им отчет, более того, также проходила добровольно пссихиатрические медосвидетельствования, по результатам которого ее признавали сделкоспособной, она выдавала доверенности, которые удостоверяли нотариусы, у которых не было сомнений в ее дееспособности.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Сангаджиевой М.В. к Дорохову В.И. по следующим мотивам и основаниям.
В соответствии с положениями п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч.2 ст.1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было удостоверено завещание в пользу Дорохова В.И. (л.д.34), которое собственноручно подписала в присутствии нотариуса, при этом сомнений в ее дееспособности, и что она не понимает значение своих действий и последствий у нотариуса не возникло..
При этом, до подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ прошла добровольное медосвидетельствование в юл1, и эксперт психиатр, врач с высшим медицинским образованием, выслушав ее, и проверив ее состояние на тот момент ( за два дня до составления спорного завещания0, пришел к выводу о ее сделкоспособности, и что она способно адекватно оценивать происходящее( л.д. 35).
Судом были допрошены свидетели и со стороны истца и ответчика, показания которых противоречат друг другу, бесспорными доказательствами не являются, т.к. допустимым доказательством фактов, требующих специальных медицинских познаний является заключение судебно психиатрической экспертизы врачей. Показания свидетелей противоречили друг другу, и суду были представлены также результаты трех добровольных прижизненных психиатрических освидетельствований одним и тем же врачом Феськовой одной и той же больницы, по которым из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что не могла на тот момент участвовать в заключении имущественных и иных сделок, не осознает их последствия, из амбулаторной карте № от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что может участвовать в совершении имущественных и иных сделок, осознает их последствия, и по результатам последнего медосвительствования ДД.ММ.ГГГГ, психиатр признал по ее психическому состоянию на тот момент сделкоспособной.
Для устранеия противоречий в показаниях свидетелей и для оценки правильности и достоверности их показаний, а также выводов добровольных психиатрических освидетельствований судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № юл1 последовательно и мотивированно, после оценки всех доказательств по делу и медицинских документов, установлено, что по своему психическому состоянию здоровья и с учетом возраста при подписании ДД.ММ.ГГГГ завещания на имя Дорохова В.И. понимала значение совершаемых ею действий и могла руководить ими; выявленное у в период юридически значимой ситуации психическое расстройство в форме органического легкого когнитивного расстройства сосудистого генеза не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение суд признает правильным, допустимым доказательством по делу, оно подробно мотивировано, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам и компетентности экспертов медиков, имеющих длительный стаж работы по специальности у суда оснований не имеется, оно подтверждается и выводами двух приближенных по времени к подписанию завещания результатам добровольного медицинского освидетельствования, такж тем фактом, что истица в ДД.ММ.ГГГГ году активно пользовалась своими правами и выдавала доверенности, составляла завещания, которые удостоверялись различными нотариусами, у которых также не было сомнений в ее адекватности, и что она понимает значение совершаемых действий несмотря на преклонный возраст, что также свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ год и момент подписания и удостоверения нотариусом оспариваемого истцом завещания.
Результаты единственного медосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ
Ссылки представителя истца и свидетеля о том, что неоднократно беспричинно вызывала скорую помощь и агрессивно повела себя по отношению данного свидетеля при ее посещении на дому, не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства ее недееспособности в ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. во первых беспричинные вызовы скорой помощи документально суду не доказаны, и материалами медицинской карточки умершей не подтверждаются, как и доводы о постоянные посещения ее на дому врачами, которые также не отражены в медицинской карте. Сам факт вызовов одиноким пожилым человеком скорой помощи, также не свидетельствует о его неадекватности, и может быть вызван лишь одиночеством и желание общаться, пожаловаться на свои болезни, что характерно для пожилых одиноких людей. Также не свидетельствует о недееспособности и факт того, что у нее поменялось настроение во время посещения медработника, т.к. у нее возникли подозрения что посетитель может совершить в отношении ее какое либо мошенничество и обмануть ее, т.к. по телевидению часто демонстрируются репортажи как мошенники под видом медиков и соцработников обманывают пожилых престарелых людей, насмотревшись которые у вполне могли возникнуть подозрения, что посетитель может обманывать ее, что вполне объяснимо, и не свидетельствует о недееспособности . Состояние Здоровья в силу возраста и течения имевшихся у нее заболеваний могло ухудшаться и улучшаться, как и ее психическое состояние, и у нее могли быть ситуационные ухудшения психики в ДД.ММ.ГГГГ году, а затем прояснения и улучшения восприятия действительности. И из заключения судебных экспертов после анализа доказательств явно следует, что на момент оспариваемого завещания состояние здоровья позволяло ей адекватно понимать значение совершаемых действий и отдавать им отчет, и обратное истцом с достоверностью не доказано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей с достоверностью не доказано, и наоборот, опровергнуто судебной психиатрической экспертизой и добровольными медосвидетельствоаниями и медицинской документацией, утверждения истицы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ годуна момент подписания оспариваемого завещания не понимала значение своих действий, и не могла осознанно и целенаправленно руководить своими действиями, т.к. установлено и доказано обратное. Соответственно, истицей не доказана недействительность самого завещания от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным основаниям п.1 ст. 98 ГПК РФ оснований и для взыскания истцу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Сангаджиевой М.В. к Дорохову В.И. о признании недействительным завещания , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дорохова В.И., удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
СудьяСытик А.Л.