Дело № 2-4510/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 годаг.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
судьиПащенко Е.В.
при секретареТолстиковой Е.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой Л.Н. к Аракеляну Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ежова Л.Н. обратилась в суд с иском к Аракеляну Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 15.02.1999г. между ней и Аракеляном Д.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом стоимость дома была определена сторонами в 65 000 руб.
При заключении предварительного договора 15.2.1999г. истец передала ответчику 40 000 руб. в счет оплаты покупной цены. В апреле 1999г. истец передала ответчику еще 22 000 руб., что было подтверждено распиской.
07.05.1999г. истец передала ответчику оставшиеся 3 000 руб., а он выписал из дома членов своей семьи и прописал там истца, передал ей домовую книгу и технический паспорт.
В оговоренный срок Аракелян Д.Г. на заключение сделки не явился, и основной договор купли-продажи так и не был заключен. Впоследствии, расписка на 3 000 рублей была ею утеряна. Т.к. ей не было известно местонахождение Аракеляна Д.Г., она была лишена возможности оформить заключение договора и переход права собственности в установленном порядке.
С июня 1999г. истец проживала и пользовалась этим домом как своим собственным, несла расходы по его содержанию и ремонту, в т.ч. по капитальному ремонту второй половины дома. Всего истцом было произведено неотделимых улучшений на 138 100 рублей.
В 2006 и в 2007г. истец обращалась с исками в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с требованиями о признании права собственности на спорный дом и о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, однако ей было отказано, т.к. ей не было представлено доказательств оплаты всей стоимости дома в размере 65 000 руб.
В 2008г., получив решение суда, Аракелян Д.Г. обратился к ней с письмом, в котором указал, что передумал заключать договор купли-продажи, т.к. истец не оплатила покупную цену и попросил освободить дом, при этом он был не намерен возвращать деньги, полученные за дом.
В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Аракеляна Д.Г. ей было отказано.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Аракеляна Д.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 62 000 руб, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 409 200 руб., а также стоимость неотделимых улучшений индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, выполненных за ее счет в размере 138 100 руб.
На стадии подготовки ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.
Для разрешения данного ходатайство судом было назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец и ее представитель, действующая на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Возражали против применения срока исковой давности, заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого указали, что Аракелян Д.Г. длительное время обещал заключить сделку купли-продажи, в т.ч. и в 2006г., после чего уклонялся от заключения сделки, ссылаясь на различные причины. На протяжении 8 лет истец открыто, непрерывно и добросовестно владела домом <адрес>, о том, что Аракелян не намерен продавать дом, истцу стало известно 25 мая 2008г., после получения письма Аракеляна Д.Г. с предложением освободить дом.
В предварительном судебном заседании ответчик и его представитель, действующий по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований истца.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданских дел №, № и № Октябрьского районного суда г.Новосибирска, суд приходит к выводу, что установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности пропущен истцом, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не усматривается, и исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что Аракелян Д.Г. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
15.02.1999г. между Аракеляном Д.Г. и Ежовой Л.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи данного индивидуального жилого дома, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 01.05.1999г., а в соответствии с приложением к договору данный срок был продлен до 01.06.1999г. (л.д.8-11).
Согласно пометкам на указанном договоре, Аракелян Д.Г. 16.02.1999г. получил от Ежовой Л.Н. денежные средства в размере 40 000 руб. (л.д.10), а согласно расписки от 01.10.1999г. еще 22 000 руб. (л.д.12).
Из искового заявления судом усматривается, что расходы на неотделимые улучшения были произведены истцом в 1999г., до наступления отопительного сезона.
Из пояснений сторон судом установлено, что основной договор купли-продажи индивидуального жилого дома заключен не был.
Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12.04.2006г. по делу № Ежовой Л.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Аракеляну Д.Г. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в связи с несоблюдением простой письменной формы договора купли-продажи. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 24.04.2006г.
Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 09.10.2007г. по делу № Ежовой Л.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Аракеляну Д.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома, регистрации договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности от продавца к покупателю, т.к. обязательства по заключению основного договора купли-продажи, основанные на предварительном договоре прекращены в связи с прекращением действия предварительного договора. Указанное решение было обжаловано и кассационным определением Новосибирского областного суда от 11.12.2007г. оставлено без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Конституционный Суд РФ, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, в своих решениях неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от 24 июня 2008 года N 364-О-О).
Решая вопрос о начале срока течения исковой давности, суд приходит к выводу, что 24.04.2006г., после вступления в законную силу решения Октябрьским районным судом г.Новосибирска, которым было установлено несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи недвижимости между Аракеляном Д.Г. и Ежовой Л.Н., а также факт неполной оплаты Ежовой Л.Н. покупной цены спорного дома, истец должна была узнать об отсутствии у нее оснований для пользования домом, а также об отсутствии оснований для удержания Аракеляном Д.Г. переданных ему денежных средств и о действии в чужом интересе при осуществлении ремонта жилого дома по <адрес>.
По этим же основаниям, не может быть принята во внимание ссылка истца на письмо Аракеляна Д.Г. с предложением освободить дом, полученное 25 мая 2008г.
Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным Ежовой Л.Н. исковым требованиям истек 24.04.2009г.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что за период с момента получения денег Аракеляном Д.Г. и до момента предъявления настоящего иска в суд, ответчиком совершались какие либо действия, свидетельствующие о признании долга, что могло бы явиться основанием для перерыва течения срока исковой давности в порядке ст.203 ГК РФ, доказательств этого истцом не представлено.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине. Причем в обоснование своего ходатайства истец ссылается на то, что в течение 8 лет она открыто и добросовестно владела индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, а также на то обстоятельство, что 25 мая 2008г. истец получила письмо от Аракеляна Д.Г. с предложением освободить дом.
Ст.205 ГК РФ устанавливает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, должны были иметь место в период с 24.10.2008г. по 24.04.2009г. Таких обстоятельств судом не установлено. Тот факт, что истец в указанный период продолжала открыто владеть спорным объектом недвижимости не может, по убеждению суда, рассматриваться как уважительная причина пропуска срока исковой давности, т.к. данное обстоятельство не могло препятствовать истцу обратиться с иском к ответчику о защите своего нарушенного права.
Оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст.202 ГК РФ, судом также не установлено.
На основании изложенного суд приходит к следующему выводу. Вопрос о применении такого способа защиты своего нарушенного права как обращение с иском в суд разрешается самим гражданином и влечет за собой риск недостижения желаемого результата, если его применение ограничено определенным временным сроком, как это установлено федеральным законодателем для обращения с иском в суд.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком до вынесения судом решения, оснований для восстановления срока исковой давности, пропущенного по уважительным причинам, судом не установлено, оснований для приостановления или перерыва течения срока обращения в суд судом не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ежовой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ежовой Л.Н. к Аракеляну Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья/подпись/Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 09.12.2010 года подшит в гражданском деле № 2-4510/2010, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
СудьяПащенко Е.В.
СекретарьТолстикова Е.А.