решение по иску Роор о признании сделки недействительной

Дело № 2-1491/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роора О.В. к Проскурник О.А. и Попову К.Г. о признании права собственности и встречного иска Проскурник О.А. к Роору О.В. и Попову К.Г. о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Роор О.В. обратился в суд с иском к Проскурник О.А. и Попову К.Г. о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у Попова К.Г., действовавшего по доверенности от имени Проскурник О.А., автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Автомобиль были приобретен им по договору купли – продажи, который, одновременно, носил силу акта приема – передачи. За указанный автомобиль он уплатил Попову К.Г. <данные изъяты> рублей, а ему вместе с автомобилем были переданные все документы на автомобиль и ключи.

В ноябре 2009 г. он с Поповым К.Г. приехали в ГИБДД для того, чтобы снять автомобиль с учета и зарегистрировать автомобиль на него. Однако, как выяснилось в ГИБДД, доверенность, выданную Попову К.Г., Проскурник О.А. отменила ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, спорный автомобиль он приобрел по договору купли – продажи, он полностью оплатил его стоимость и пользуется им по настоящее время. В связи с этим, право собственности на автомобиль у него возникло момента передачи ему автомобиля, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Роор О.В. просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, цвет черный.

Проскурник О.А. предъявила Роору О.В. и Попову К.Г. встречный иск о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска Проскурник О.А. ссылается на то, что договор купли – продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Роором О.В. и Поповым К.Г., был совершен лишь для вида и без намерений создать какие-либо правовые последствия, т.к. спорный автомобиль Роору О.В. не передавался, а по ноябрь 2009 года находился у Попова К.Г.

Кроме того, по утверждению Проскурник О.А., ДД.ММ.ГГГГ Попов К.Г. не имел возможности продать автомобиль Роору О.В., т.к. в этот же день Попов К.Г. сам приобрел у Маркова А.Ю., который действовал по её по доверенности, спорный автомобиль и пользовался им до ноября 2009 года. В дальнейшем, Попов К.Г., узнав о том, что она отозвала выданную ему доверенность, заключил с Роор О.В. договор купли – продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ. При этом, она, как собственник автомобиля, никаких денег от Попова К.Г. за автомобиль не получала. В связи с этим, по мнению Проскурник О.А. договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Роором О.В.и Поповым К.Г., является мнимой сделкой, имеющей намерение прикрыть другую сделку – договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповым К.Г. и Марковым А.Ю.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Проскурник О.А. просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповым К.Г. и Роором О.В., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков вернуть ей спорный автомобиль.

В судебное заседание истец Роор О.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца – по доверенности Асланова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Проскурник О.А. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – по доверенности Каличава М.Ю. в судебном заседании иск Роора О.В. не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала и дополнительно пояснила, что в сентябре 2008 г. Проскурник О.А., по просьбе Маркова А.Ю., взяла в банке кредит в размере <данные изъяты> рублей, которые передала Маркову А.Ю., а тот должен был выплачивать этот кредит. В январе 2009 г. Марков А.Ю. попросил Проскурник О.А. продать спорный автомобиль, для того, чтобы рассчитаться с кредитом. В связи с этим, Проскурник О.А. оформила Маркову А.Ю. доверенность, по которой тот должен был заниматься продажей автомобиля. Спустя некоторое время Проскурник О.А., по просьбе Маркова А.Ю., оформила доверенность на Попова К.Г. При этом, на тот момент, на автомобиле продолжал ездить Марков А.Ю., а Проскурник О.А. денег за автомобиль ни от Маркова А.Ю., ни от Попова К.Г. не получала. В дальнейшем, Марков А.Ю. стал скрываться и не отвечал на телефонные звонки. В связи с этим, Проскурник О.А. отозвала выданные ею доверенности и обратилась в правоохранительные органы.

Ответчик Попов К.Г. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 89). Представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, действия по доверенности Проскурник О.А., заключил с Роором О.В. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В момент заключения договора он передал Роору О.В. указанный автомобиль с ключами и документы на автомобиль, а Роор О.В. передал ему деньги за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. При этом они договорились о дате приезда в ГИБДД для снятия автомобиля с учета и постановке на учет на имя Роора О.В.

В назначенное время, по причине болезни, он не смог приехать в ГИБДД, поэтому он созвонился с Роором О.В., поскольку страховка и техосмотр на автомобиль действительны до сентября 2009 года, то ближе к этот дате они съездят в ГИБДД и поставят автомобиль на учет на имя Роор О.В.

В октябре 2009 г. ему позвонил Роор О.В. и сообщил, что с переоформлением автомобиля тянуть уже некуда, т.к у него возникают проблемы с ГИБДД из-за просроченного техосмотра. В связи с этим, для переоформления автомобиля он и Роор О.В. встретились в ГИБДД, но там выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Проскурник О.А. отозвала выданную ему доверенность и обратилась с заявлением в правоохранительные органы о том, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли.

Однако, по утверждению Попова К.Г., о продаже автомобиля Роору О.В. Проскурник О.А. было известно с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении 10 месяцев она не предпринимала никаких действий в отношении автомобиля. По мнению Попов К.Г., право собственности на автомобиль перешло Роору О.В. в момент передачи ему автомобиля. В связи с этим, иск Роора О.В. признает (л.д. 26-27).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Марков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 90).

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Яковлева О.Я. и Шимчука О.А., исследовав материалы дела и изучив материалы дела по проверки заявления Проскурник О.А., суд приходит к выводу о том, что иск Роора О.В. обоснован и подлежит удовлетворению, а встречный иск Проскурник О.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Судом установлено, что Проскурник О.А. являлась собственником автомобиля автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации вышеуказанного транспортного средства (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Проскурник О.А., путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности, уполномочила Попова К.Г. управлять и распоряжаться любым способом по своему усмотрению, с правом заключения всех разрешенных законом сделок в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, в том числе с правом его продажи, и получения денег, вырученных от продажи (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Попов К.Г., действуя по вышеуказанной доверенности за Проскурник О.А., заключил с Роором О.В. договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № (л.д. 9).

Таким образом, суд находит установленным, что договор купли продажи спорного автомобиля между Проскурник О.А. и Роором О.В. заключен. Свои обязательства по договору Роор О.В. исполнил, заплатив Попову К.Г., представлявшего Проскурник О.А., установленную договором цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается п. 4 договора, а также распиской Попова К.Г. (л.д. 33).

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи автомобиля, с момента подписания настоящего договора право собственности переходит Покупателю (Роору О.В.).

Как следует из акта приема – передачи автомобиля, в момент заключения договора купли-продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан Роору О.В. (л.д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль в соответствии с условиями договора купли – продажи, заключенного в установленном законом порядке, от Проскурник О.А. перешло Роору О.В.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Проскурник О.А. отменила вышеуказанную доверенность, выданную Попову К.Г. (л.д. 10).

Однако, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Поповым К.Г. и Роором О.В., доверенность, которую Проскурник О.А. выдала Попову К.Г., была действительна, а на момент отмены доверенности указанный договор был исполнен, то отмена доверенности не влечет для Роора О.В.никаких юридических последствий в отношении его прав на приобретенный им автомобиль.

В связи с этим, исковые требования Роора О.В. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль подлежат удовлетворении.

При этом, доводы встречного иска Проскурник О.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковым А.Ю. и Поповым К.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как уже было установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № являлась Проскурник О.А., которая была вправе распоряжаться этим автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ Проскурник О.А., путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности, уполномочила Маркова А.Ю. управлять и распоряжаться любым способом по своему усмотрению, с правом заключения всех разрешенных законом сделок в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, в том числе с правом его продажи, и получения денег, вырученных от продажи.

Таким образом, суд находит установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Марков А.Ю. не обладал полномочиями на продажу спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марковым А.Ю. и Поповым К.Г. является ничтожной сделкой, которая, в силу ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Попов К.Г., на основании доверенности, которую ему выдала Проскурник О.А., имел право распоряжаться спорным автомобилем в т.ч. и заключить договор купли-продажи с Роором О.В.

При этом, доводы Проскурник О.А. о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Поповым К.Г. и Роором О.В. имел целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи между Марковым А.Ю. и Поповым К.Г., суд находит и необоснованными.

Так, доводы Проскурник О.А. о том, что Попов К.Г. имел намерение приобрести спорный автомобиль у Маркова А.Ю. для себя, являются надуманными, поскольку они опровергаются фактом продажи автомобиля Роору О.В.

Доводы Проскурник О.А. о том, что Роору О.В. фактически автомобиль не передавался, а пользовался им Попов К.Г., суд также находит необоснованными, поскольку они опровергаются актом приема-передачи автомобиля от Попова К.Г. Роору О.В.

Кроме того, из страхового полиса следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отмены доверенности Попову К.Г., Роор О.В. застраховал свою гражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля (л.д. 13). Поскольку управление транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, запрещено, то факт заключения договора страхования также подтверждает тот факт, что после ДД.ММ.ГГГГ пользовался спорным автомобилем именно Роор О.В.

Кроме того, факт передачи автомобиля от Попова К.Г. Роору О.В. не имеет юридического значения, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля (п. 6 Договора), право собственности на автомобиль перешло Роору О.В. в момент заключения договора.

Доводы Проскурник О.А. о том, что она не получила деньги, полученные от продажи спорного автомобиля, также не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку покупатель автомобиля – Роор О.В. в полном объеме оплатил стоимость автомобиля, Попову К.Г., представлявшего Проскурник О.А. При этом, Проскурник О.А. не лишена возможности требовать от Попова К.Г. денежные средства, которые тот получил от лица Проскурник О.А. за проданный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Роора О.В. к Проскурник О.А. и Попову К.Г. о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Роором О.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель № №, цвет черный.

Проскурник О.А. в удовлетворении встречного иска к Роору О.В. и Попову К.Г. о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья