Дело № 2–2774/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» декабря 2010г.г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
СудьиПащенко Е.В.
при секретареТрубицыной А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник Г.А. к Иванову А.Г. о взыскании материального ущерба в результате преступления и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дудник Г.А. обратилась в суд с иском к Иванову А.Г. о взыскании материального ущерба в результате преступления и денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04.09.2009г. на трассе Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дудник Г.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФЛ1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванова А.Г.
Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.02.2010г. Иванов А.Г. был признан виновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В его действиях установлено нарушение п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежавшему истцу, был причинен материальный ущерб, размер которого, согласно экспертному исследованию, подготовленному ЮЛ1, составил 192 893 руб. 80 коп.
Часть указанного ущерба в размере 120 000 руб., была возмещена истцу страховой компанией, в остальной части истец просила взыскать сумму ущерба с ответчика. Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: 1 840 руб. за оплату экспертного заключения, 177 руб. за отправку телеграммы ответчику для приглашения его на осмотр, 2 940 руб. за оплату услуг эвакуатора автомобиля истца с места ДТП до места хранения. Таким образом, всего просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 77 850 руб. 80 коп.
Также истец просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании устного ходатайства, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что возражает против использования в качестве доказательства экспертного заключения, подготовленного экспертом ФЛ4, указавшего на меньшую, по сравнению с представленной истцом оценку стоимости ущерба, поскольку этим экспертом не была использована общепринятая методика оценки стоимости ущерба, нарушены требования закона о судебно-экспертной деятельности.
В судебном заседании ответчик и его представитель, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указали, что реальные повреждения автомобиля истца не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ЮЛ1, а поскольку и оценка по заказу истца и судебная экспертиза проводилась на основании данного акта осмотра, полагают данные указанный в них размер ущерба завышенным. Пояснили, что при фактическом осмотре автомобиля экспертом, стоимость восстановительного ремонта была бы меньше.
Выслушав истца, ответчика и их представителей, допросив эксперта ФЛ4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что приговором Новосибирского районного суда НСО от 18.02.2010г., вступившим в законную силу Иванов А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание, а также взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ФЛ2 (л.д.38-41).
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с этим, суд считает установленным и не подлежащим оспариванию следующие обстоятельства. 04.09.2009г. в 7 час. 25 мин. водитель Иванов А.Г., управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальта, следовал по трассе Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий в направлении из г.Новосибирска в с.Плотниково.
В пути следования Иванов А.Г., действуя с преступным легкомыслием, имея реальную возможность предотвратить общественно-опасные последствия, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, и в нарушение п.п.1.3, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, утратил контроль за движением автомобиля, пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположного направления, на которую въезд запрещен, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в 1,8 м. от левого края проезжей части по ходу его движения и в 160,0 м от километрового знака «23», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлениме водителя Дудник Г.А., которая следовала во встречном с ним направлении. После чего автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Дудник Г.А. в 3,1 м. от правого края проезжей части своего направления движения и в 162,6 м. от километрового знака «23» совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФЛ1, который следовал в попутном с ней направлении.
В результате столкновения Иванов А.Г. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФЛ2 телесные повреждения, оцениваемые как тяжкий вред здоровью.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Ивановым А.Г. требований п.п.1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.38-41).
Дудник Г.А. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, что подтверждается свидетельством о регистрации № и сторонами не оспаривалось (л.д.21). Данному автомобилю в результате ДТП были причинены следующие механические повреждения: передние крылья, передние двери, лобовое стекло, капот, передний бампер, решетка радиатора, передние фары, крыша, правое переднее колесо, что подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д.25).
21.10.2009г. экспертом ФЛ3 был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> в присутствии истца и ответчика. О месте и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. Результаты отражены в акте осмотра от 21.10.2009г., который подписан экспертом ФЛ3, истцом Дудник Г.А. и ответчиком Ивановым А.Г.
Доказательств иного состояния автомобиля истца после произошедшего ДТП, меньшего объема повреждений по сравнению с указанным в акте, ответчиком, кроме его пояснений, основанных на собственном жизненном опыте, суду не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что при определении объема повреждений автомобиля истца, суду следует руководствоваться именно этим актом осмотра.
По инициативе истца, на основании договора, экспертом ЮЛ1 ФЛ3, было подготовлено экспертное исследование № 1690/7 от 30.10.2009г., согласно которому размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определенного как средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в доаварийном состоянии, за вычетом стоимости его годных остатков составляет 192 893 руб. 80 коп. При этом, стоимость восстановительного ремонта такого автомобиля с учетом износа узлов и деталей составила 384 058 руб. 88 коп., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 224 012 руб. 50 коп., а стоимость годных остатков 31 118 руб. 70 коп. (л.д.9-20).
В ходе рассмотрения по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ЮЛ2 эксперту ФЛ4, по итогам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 557 893 руб. 00 коп., с учетом износа 278 449 руб. 15 коп., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 04.09.2009г. составила 201 690 руб., а стоимость его годных остатков на 04.09.2009г. составила 36 538 руб. (л.д.85-95).
Решая вопрос о том, какой оценкой необходимо руководствоваться при определении размера ущерба, суд исходит из следующего.
Оба эксперта, ФЛ3 и ФЛ4 обладают достаточной квалификацией, позволяющей им делать оценки рыночной стоимости автомобилей, в т.ч. стоимости их восстановительного ремонта, что сторонами не оспаривалось.
Какой бы то ни было методики определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости его годных остатков и стоимости восстановительного ремонта, нормативными актами не утверждено.
Учитывая, что у суда нет оснований для сомнения в объективности и беспристрастности каждого из экспертов, суд полагает, что методики, которые были избраны каждым из них для ответа на поставленные вопросы, являются правильными.
В связи с этим, суд полагает, что основания для назначения по делу повторной товароведческой экспертизы, о проведении которой ходатайствовал представитель истца, отсутствовали, поскольку само по себе несогласие с выводами судебной экспертиза, использование в качестве аналога для оценки 3, а не большего числа автомобилей, неиспользование данных сети Интернет, не свидетельствует о порочности экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда.
Имеющиеся в заключении эксперта ФЛ4 технические ошибки (неправильное указание наименования автомобиля (л.д.89) не влияет на характер и существо выводов.
Однако, поскольку экспертное исследование ФЛ3 было подготовлено на основании договора с истцом, а заключение эксперта ФЛ4 на основании определения суда, ФЛ4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как при непосредственной его подготовке, так и при даче пояснений в суде, суд полагает необходимым при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, руководствоваться заключением эксперта ФЛ4
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, в т.ч. и с учетом износа заменяемых деталей, значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца, суд считает необходимым определить размер материального ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца на день ДТП и стоимостью его годных остатков, т.е. 165 152 руб. (201 690 руб. – 36 538 руб.).
Учитывая, что страховщиком ответчика было выплачено истцу 120 000 руб., остаток ущерба в размере 45 152 руб. на основании ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Также взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат расходы истца на оплату экспертного исследования в размере 1 840 руб. (л.д.4, 9), расходы на извещение ответчика телеграммой о времени и месте проведения осмотра в размере 177 руб. (л.д.6-8), а также расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2 940 руб. (л.д.5). Всего в пользу истца подлежит взысканию 50 109 руб. (45 152 + 1 840 + 177 + 2 940).
Решая вопрос о наличии оснований для взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что доказательств причинения истцу вреда его личным неимущественным правам и интересам, истцом не представлено.
Сам по себе факт причинения вреда имуществу истца, в т.ч. в результате преступных действий, не может служить основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Доказательств причинения истцу вреда здоровью в результате ДТП судом не усматривается. Представленная истцом Консультация судебно-медицинского эксперта от 29.09.2009г., согласно которой у Дудник Г.А. имелся ушиб грудины и ушиб правой киста, сама по себе не может свидетельствовать о том, что данные травмы были получены в результате действий ответчика. Приговором суда, имеющимся в материалах дела, таких обстоятельств не установлено.
Иных оснований, в т.ч. предусмотренных законом, для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования истца в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в размере 5 000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 703 руб. 27 коп.
Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дудник Г.А. к Иванову А.Г. о взыскании материального ущерба в результате преступления и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова А.Г. в пользу Дудник Г.А. сумму материального ущерба в размере 50 109 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 55 109 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований Дудник Г.А. отказать.
Взыскать с Иванова А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 703 руб. 27 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья/подпись/Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение суда находится в гражданском деле № 2-2774/2010, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
СудьяПащенко Е.В.
СекретарьТрубицина А.В.