Гр. дело № 2-2438/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010г.г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
СудьиПащенко Е.В.
при секретареТрубицыной А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюка В.Н. к ЮЛ1 о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Романюк В.Н. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании страховой выплаты, в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 14.10.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Романюка В.Н. и а/м <данные изъяты>, под управлением Гринченко А.Д. Согласно административным материалам ГИБДД, водитель Гринченко А.Д. нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ.
При этом, гражданско-правовая ответственность Романюка В.Н. по договору ОСАГО была застрахована в ЮЛ1
Романюк В.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Осмотр автомобиля одновременно производился экспертом ЮЛ2, приглашенным ответчиком, и экспертом ЮЛ3, приглашенным истцом.
Согласно отчета, подготовленного ЮЛ2», стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 39 001 руб. 45 коп., а без учета износа 50 284 руб. 00 коп.
В соответствии с отчетом, подготовленным ЮЛ3, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 86 659 руб. 11 коп., а без учета износа – 116 336 руб. 42 коп.
Также истец оплатил услуги оценочной компании в размере 3 000 руб., а также понес расходы по оплате эвакуации своего поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 1 900 руб.
Ответчик произвел страховую выплату истцу в размере, определенном по отчету ЮЛ2. Считая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 52 557 руб. 66 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 554 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776 руб. 73 коп.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что ЮЛ1 не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку их компанией была застрахована гражданско-правовая ответственность истца, а он не являлся виновником ДТП. Надлежащим ответчиком по делу должна быть ЮЛ4, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность второго участника ДТП – Гринченко А.Д. Также указал, что размер страховой выплаты, произведенной ответчиком в адрес истца, был акцептован ЮЛ4. Также указал, что вне зависимости от размера страховой выплаты, произведенной истцу, их компании было произведено возмещение расходов в размере средней страховой выплаты.
В судебное заседание 3-е лицо – Гринченко А.Д. не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что не оспаривает свою виновность в ДТП, имевшем место 14.10.2009г., а также размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установленного ЮЛ3.
В судебное заседание представитель 3-го лица – ЮЛ4 не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представил.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 14.10.2009г. в 14-50 на перекрестке ул.Станиславского и ул.Котовского в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м <данные изъяты>, под управлением Романюка В.Н. и а/м <данные изъяты>, под управлением Гринченко А.Д., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску от 14.10.2009г., Гринченко А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ в связи с нарушением п.6.2 ПДД РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Определением, вынесенным страшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску от 14.10.2009г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романюка В.Н. по факту ДТП 14.10.2009г. в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Учитывая исследованный административный материал, пояснения Романюка В.Н. и Гринченко А.Д., схему ДТП, с которой истец и ответчик были согласны, то обстоятельство, что постановление о привлечении Гринченко А.Д. к административной ответственности обжаловано не было и вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в связи с нарушением Гринченко А.Д. п.6.2 ПДД РФ и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с его действиями.
В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, передняя правая фара, переднее правое колесо, передний бампер, решетка радиатора, колпак переднего правого колеса, что подтверждается справкой об участии в ДТП.
Стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> согласно отчета, подготовленного ЮЛ2, составляет без учета износа заменяемых деталей – 50 284 руб. 00 коп., а с учетом износа в размере 39 001 руб. 45 коп. (л.д.31-36). Данный отчет был подготовлен по инициативе ответчика.
Кроме того, стоимость восстановительного ремонта была также определена по инициативе истца в ЮЛ3 и в соответствии с отчетом составила: без учета износа заменяемых деталей 116 336 руб. 42 коп., с учетом износа 86 659 руб. 11 коп. (л.д.8-28).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ЮЛ5, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 98 574 руб., а с учетом износа – 77 580 руб. 81 коп. (л.д.104-110).
Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда, поскольку экспертиза ЮЛ2 и ЮЛ3 проводилась по инициативе сторон, за их счет, в то время как экспертиза ЮЛ5 была проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также, истцом были понесены расходы на эвакуацию своего транспортного средства с места ДТП в размере 1 900 руб., что подтверждается чеком и копией чека (л.д.30), а также расходы на оценку стоимости ущерба в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком и копией чека (л.д.29).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 14.10.2009г. составляет 82 480 руб. 81 коп.
Гражданско-правовая ответственность Романюка В.Н. как владельца транспортного средства была застрахована в ЮЛ1 в период с 20.04.2009г. по 19.04.2010г., что подтверждается полисом №.
В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец Романюк В.Н. обратился в ЮЛ1 с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», что не оспаривалось ответчиком.
Факт ДТП 14.10.2009г. был признан страховым случаем, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.70) и истцу была произведена страховая выплата в размере 39 001 руб. 45 коп., т.е. в размере ущерба, определенного ЮЛ2 что подтверждается письмом ответчика.
Суд не может согласиться с позицией ответчика, указывавшего на то, что надлежащим ответчиком является ЮЛ4 - страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП Гринченко А.Д., поскольку из ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о прямом возмещении убытков, заключенном в Российском союзе автостраховщиков не усматривается необходимость предварительного акцепта страховой компании причинителя вреда, размера страховой выплаты, осуществляемой потерпевшему его страховой компанией. Также не основана на законе ссылка представителя ответчика на невозможность взыскания в настоящее время страховой выплаты в большем размере, поскольку выплата в порядке прямого возмещения убытков должна была быть произведена потерпевшему в полном размере страховой компанией, с которой у него заключен договор при наличии условий, указанных в законе, а истцу такая выплата была произведена в меньшем размере.
Учитывая, что судом установлено, что общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» составила 82 480 руб. 81 коп., а ответчиком было возмещено 39 001 руб. 45 коп., требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 43 479 руб. 36 коп.
На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 554 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 504 руб. 38 коп.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Романюка В.Н. к ЮЛ1 о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Романюка В.Н. сумму страховой выплаты в размере 43 479 руб. 36 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 554 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 504 руб. 38 коп., а всего взыскать 47 538 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Романюка В.Н., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья/подпись/Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение суда находится в гражданском деле № 2-2438/2010, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
СудьяПащенко Е.В.
СекретарьТрубицина А.В.