Дело № 2–4444/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 годагород Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующегоКрейса В.Р.,
при секретареКрыжановской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Т.Н. к Супоневу Н.А. об обязании Супонева Н.А. продать свою долю,
У С Т А Н О В И Л :
Маслова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, указывая, что является собственником <данные изъяты> доли <адрес> после смерти сына; вторым собственником является Супонев Н.А.; дом был приобретен на деньги ее мужа Маслова В.А. данные сыну в долг, о чем имеется расписка; деньги были получены от продажи квартиры матери Маслова после ее смерти.
Как указывает истец, ответчик Супонев Н.А. с сыном не общался на протяжении 40 лет, в приобретении дома не участвовал, о доме узнал только на поминках; брак с Супоневым Н.А. расторгнут в 1969 году, по решению суда ему была выделена комната <данные изъяты> кв.м.; у Супонева Н.А. имеется другое жилье по <адрес>; по <адрес> ответчик не прописан, не проживает в указанном доме и никогда не проживал.
Как утверждает истец, из-за неприязненных отношений с ответчиком владеть и пользоваться своей долей не имеет возможности; предлагала ответчику купить за <данные изъяты> рублей ее долю, либо полностью продать дом и поделить деньги, но ответчик не согласился; по заключению эксперта выделить ее долю в натуре невозможно.
Истец указывает, что в данный период ей нужны деньги на операцию в размере <данные изъяты> рублей, она является инвалидом 2 группы, на основании изложенного просит обязать Супонева Н.А. продать свою долю <адрес> совместно с ее долей, поскольку другой возможности оплатить операцию у нее нет /л.д.2-5/.
Истец Маслова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме /л.д.63 обр./.
Ответчик Супонев Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные пояснения в которых указал, что является собственником <данные изъяты> долей в доме по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права; проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги и справкой администрации <адрес>; право собственности на <адрес>,69 по <адрес> за ним не зарегистрированы; на протяжении двух лет Маслова Т.Н. не впускает его в дом; вселен в дом службой судебных приставов; заявление истца считает надуманным, поскольку дорогостоящие операции инвалидам проводятся по квотам /л.д.20/.
Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Супонева Н.А. к Масловой Т.Н. о вселении удовлетворен частично: Супонев Н.А. вселен в <адрес> /л.д.40-41/.
Решением суда установлено, что Маслова Т.Н. и Супонев Н.А. являются собственниками по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> /л.д.31/, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> /л.д.10/, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.44/.
Указанным решением суда доводы Масловой Т.Н. о наличии у Супонева Н.А. доли в праве собственности на <адрес>.10а по <адрес> признаны необоснованными, поскольку из определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственниками указанной квартиры в равных долях являются ФИО1,ФИО2
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42/.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно данным домовой книги /л.д.22-25/, в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Супонев Н.А., что также подтверждается справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26/.
Как следует из Акта о вселении, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 произвел вселение взыскателя Супонева Н.А. в <адрес> в <адрес>, взыскателю обеспечены беспрепятственный вход в дом и его проживание (пребывание) в указанном помещении /л.д.48/.
Как видно из представленного свидетельства № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, Супонев Н.А. зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> /л.д.51/.
Истец в обоснование иска указывает, что ей необходимы деньги на операцию, другой возможности оплатить ее у нее нет, в связи с чем, она просит обязать ответчика продать свою долю 11/40 дома по <адрес> совместно с ее долей /л.д.4-5/.
В подтверждении необходимости проведения операции Масловой Т.Н. представлено суду врачебное заключение и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6,7/.
Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Перечень оснований прекращения права собственности на имущество определен частью первой статьи 235 ГК РФ и включает: отчуждение собственником своего имущества другим лицам; добровольный отказ собственника от права собственности; гибель или уничтожение имущества и принудительное изъятие у собственника его имущества, порядок которого установлен гражданским законодательством.
В судебном заседании Маслова Т.Н. пояснила, что спорный <адрес> состоит из одной комнаты, <данные изъяты> кв.м., выделить ее долю в натуре не возможно; дом приобретался для одного сына и его семьи; если делать отдельный вход, то нужно согласие всех собственников дома, при этом нарушится крыша и фундамент дома; в связи с тем, что в доме печное отопление, нужно заливать воду в бак, чистить снег, она была вынуждена пустить квартирантов; она надеялась, что ответчик согласиться на продажу дома /л.д.63 обр.-64/.
Ответчик Супонев Н.А. в судебном заседании пояснил, что проживает в спорном доме, в доме необходим ремонт; он хочет сделать отдельный вход; при разводе с истицей, они поделили двухкомнатную квартиру, но он свою долю отдал сыну; после смерти сына получил право купли-продажи квартиры, в которой проживал сын; дом куплен за <данные изъяты> рублей и расписка была составлена на эту же сумму; истец забрала у него расписку и с него теперь высчитывают эту сумму; истец два года не пускала его в дом, решением суда он вселен; не намерен продавать свою долю, поскольку ему негде жить /л.д.63 обр./.
Учитывая, что ответчик Супонев Н.А., как участник общей долевой собственности, не намерен продавать свою долю в праве общей долевой собственности; ни одно из оснований прекращения права собственности помимо воли собственника, определенных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела судом также не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании Супонева Н.А. продать свою долю <данные изъяты> дома по <адрес> не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Масловой Т.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий
Подлинник решения суда от 15.12.2010 г. подшит в гражданском деле №2–4444/10, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.