Дело № 2-4303/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 годаг.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
СудьиПащенко Е.В.,
при секретареТартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова С.И. к ЮЛ1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Поляков С.И. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителей, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать в свою пользу в качестве возмещения понесенных убытков 1 305 496 руб. 15 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 06.06.2003г. приобрел в магазине-салоне <данные изъяты>, принадлежащим ЮЛ2 конвектор РКН 310 (вместе с конвекторами РКН 307 и РКН 407), которые были изготовлены ЮЛ1.
Данные конвекторы были установлены в квартире истца по адресу: <адрес> и нормально функционировали до ноября 2007г.
14.11.2007г. произошел разрыв конвектора, в результате чего произошел залив квартиры соседей и их имуществу был причинен вред.
Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18.08.2009г., вступившим в законную силу 17.11.2009г., с истца и его жены Поляковой Л.Н. солидарно было взыскано в пользу ФЛ1 всего 647 312 руб. 27 коп., а решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30.09.2010г. с истца и его жены Поляковой Л.Н. солидарно было взыскано в пользу ФЛ3 и ФЛ2 всего 658 183 руб. 88 коп.
Истец полагает, что причиной разрыва конвектора стал недостаток товара, а, следовательно, отвечать за данный недостаток должен производитель – ОАО Фирма «Изотерм».
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что данные конвекторы были произведены ЮЛ1 и проданы истцу ЮЛ2 что подтверждается кассовыми документами. При продаже истцу не была предоставлена информация о товаре, не был предоставлен паспорт изделия. Причиной залива квартир соседей и причинения вреда их имуществу стал именно разрыв конвектора, а не подводящих труб, в связи с чем, полагает, что данный конвектор является некачественным, а гарантийный срок эксплуатации в 5 лет, установленный производителем по состоянию на ноябрь 2007г. еще не истек.
При этом пояснил, что на основании вынесенных решений судов, в отношении Полякова С.И. и Поляковой Л.Н. возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства в счет возмещения вреда ФЛ1 и ФЛ3, истцом выплачены не были, судебными приставами не удерживались. Частично сумма долга была погашена Поляковой Л.Н., в каком именно размере, он пояснить не может.
Полагая, что взысканные с истца суммы, являются его убытками, как расходы, которые он должен будет понести в будущем на основании решений судов, являющихся для истца обязательными, истец просит взыскать данные суммы с ответчика в его пользу в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, указали, что из представленных истцом доказательств, в частности, акта осмотра конвекторов от 22.11.2008г. явно не следует, что поврежденный конвектор изготовлен ЮЛ1 т.. там указана только заводская маркировка, при этом все конвекторы, выпускавшиеся ответчиком в период приобретения истцом продукции у ЮЛ2 серийно производились в соответствии с техническими условиями и прошли процедуру добровольной сертификации.
Также указали, что указанные в акте осмотра повреждения – видимые сквозные повреждения возле изгибов трубок, видимые вздутия (расширения) трубок возле изгибов, характерны для случаев неправильного монтажа и эксплуатации конвекторов, при которых не обеспечивается нормальная циркуляция теплоносителя внутри конвектора, образующийся вследствие понижения температуры окружающего воздуха и прекращения движения воды по внутренним полостям конвектора лед увеличивается в объеме, что приводит сначала к вздутию трубок, а затем и к их разрыву.
Поскольку истцом не было принято мер для обеспечения эксплуатации конвекторов в обычных условиях (исключающих замерзание теплоносителя), то основания для взыскания убытков отсутствуют.
Также указали на пропуск истцом срока исковой давности в части увеличенных исковых требований, поскольку о таком увеличении было заявлено 24.11.2010г., т.е. спустя более чем 3 года с момента прорыва конвекторов 14.11.2007г.
В судебном заседании представитель 3-го лица ЮЛ2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что считает их необоснованными, поскольку истцом не исполнены решения суда и денежные средства пострадавшим не выплачены. Кроме того, пояснил, что по его мнению, причиной разрыва конвекторов является нарушение истцом правил эксплуатации конвекторов, а именно, допущение понижения температуры в квартире, в связи с чем, теплоноситель в конвекторе замерз и трубки конвектора разорвало.
В судебное заседание 3-е лицо Полякова Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца и 3-го лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцом 06.06.2003г. в магазине-салоне <данные изъяты>, принадлежащем ЮЛ2» были приобретены конвекторы РКН 307 (3 шт.), РКН 310 (1 шт.), РКН 407 (1 шт.), что представителями ЮЛ2 не оспаривалось.
Из паспорта изделия «Конвектора РКН» следует, что такие конвекторы изготавливались ответчиком ЮЛ1 (л.д.178, 179).
Данные конвекторы были установлены истцом в квартире по адресу: <адрес>, а, следовательно, суд полагает, что на правоотношения между истцом, ЮЛ1 и ЮЛ2 распространяется законодательство о защите прав потребителей в силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей».
22.11.2008г. составлен акт, в т.ч. с участием представителя ЮЛ2 о том, что осмотрен конвектор, отсоединенный от системы отопления, белого цвета, с тремя горизонтально расположенными нагревательными элементами, имеет видимые 3 сквозные повреждения возле изгибов трубок, имеет видимые вздутия (расширения) трубок возле изгибов. Имеет маркировку 021206 10 П 1202. Поляков С.И. пояснил, что это конвектор, который прорвало 14.11.2007г. ФЛ4 пояснил, что узнает конвектор, который был снят (отсоединен от системы отопления) в квартире <адрес> (л.д.3-7).
Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18.08.2009г. с Полякова С.И. и Поляковой Л.Н. солидарно взыскано в пользу ФЛ1 всего 647 312 руб. 27 коп., в связи с заливом принадлежащей ФЛ1 квартиры, имевшим место 14.11.2007г. из квартиры Поляковых, и причинением вреда их имуществу (л.д.12-17).
Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30.09.2010г. с Полякова С.И. и Поляковой Л.Н. солидарно взыскано в пользу ФЛ3 и ФЛ2 всего 658 183 руб. 88 коп. в связи с заливом принадлежащей ФЛ3 квартиры, имевшим место 14.11.2007г. из квартиры Поляковых, и причинением вреда их имуществу (л.д.131-134).
Исковые требования заявлены истцом о взыскании с ответчика только данных сумм, взысканных в свою очередь с истца на основании решений судов. Требований о взыскании иных убытков, в т.ч. причиненных непосредственно имуществу истца, Поляковым С.И. не заявлялось.
Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства по данным решениям суда, Поляковым С.И. не выплачивались, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Ст.15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представитель истца указал, что полагает, что суммы, которые истец просит взыскать с ответчика, являются его убытками, т.е. расходами, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку убытками могут быть признаны расходы, которые лицо должно будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права (например, произвести ремонт имущества, поврежденного в результате продажи товара ненадлежащего качества), в то время как денежные средства, которые должны быть выплачены истцом пострадавшим не направлены на восстановление нарушенного права Полякова С.И., а являются обязательствами по возмещению причиненного вреда и могут стать убытками по смыслу ст.15 ГК РФ только после их фактической выплаты истцом пострадавшим, в т.ч. в части.
Исходя из этого, суд полагает, что истцом не доказан факт наличия убытков, подлежащих возмещению производителем в связи с продажей товара ненадлежащего качества, по основаниям, указанным истцом.
Кроме того, суд полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований привело бы к неосновательному обогащению истца по смыслу ст.1102 ГК РФ, поскольку истец, не выплатив пострадавшим суммы на основании решения суда, имел бы право получить всю данную сумму с производителя товара, что является недопустимым.
Учитывая заявленные основания иска, суд полагает, что иные вопросы, в т.ч. вопрос о причинах разрыва конвектора, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, т.к. не могут повлиять на существо принятого решения, а назначение судебной экспертизы для выяснения данного вопроса, существенно увеличило бы сроки рассмотрения гражданского дела и нарушило бы права граждан на рассмотрение дела в разумный срок.
Т.к. суд пришел к выводу об отсутствии у истца убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, на момент рассмотрения дела, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют и в иске должно быть отказано.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает, что, учитывая положения ст.200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, должен исчисляться с момента, когда лицо, чье право нарушено, узнает или должно будет узнать о наличии у него таких убытков.
Учитывая, что по убеждению суда, убытки, о возмещении которых заявлено истцом, у него отсутствуют, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Полякова С.И. к ЮЛ1 о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней.
Судья:/подпись/Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение от 28.12.2010г. находится в материалах гражданского дела № 2-4303/2010 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
СудьяПащенко Е.В.
СекретарьТартачакова А.Ю.