Дело № 2-3936/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьиБарейша И.В.,
при секретареВиноградовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чисова А.В. к ЮЛ 1 ООО ЮЛ 2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чиесов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЮЛ 1 ЮЛ 2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ЮЛ 1 и ЮЛ 2 в ДД.ММ.ГГГГ года обратились с иском в <данные изъяты> суд Новосибирской области. В исковом заявлении ответчики указали фразу: «по нашему мнению имеет место факт злоупотребления правом со стороны Чисова А.В. и ФИО 2, которые, дождавшись официальной ликвидации ЮЛ 3 как юридического лица, имея в наличии печать и документы (Чисов А.В., будучи <данные изъяты> ЮЛ 3», не передал арбитражному управляющему ни печать, ни документы общества) уже не существующего юридического лица и соответственно реальную возможность изготавливать «задним» числом, от имени ЮЛ 3» любые документы (договоры, векселя, справки) в целях незаконного завладения имуществом третьих лиц, приобретших в собственность складской комплекс, с целью получения от этих лиц финансовой выгоды». По утверждению истца, у него не имеется ни печати, ни документов ликвидированного юридического лица ЮЛ 3», от имени ЮЛ 3» каких-либо документов не изготавливал и не изготавливает, не имеет цели незаконного завладения имуществом третьих лиц. Считает, что указанные ответчиками утверждения умоляют его честь и достоинство гражданина, не соответствуют действительности, направлены на причинение истцу вреда, как гражданину Российской Федерации. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Истец с учетом уточнения исковых требований и отказом от исковых требований в части, просит: признать утверждения «по нашему мнению имеет место факт злоупотребления правом со стороны Чисова А.В. и ФИО 2, которые, дождавшись официальной ликвидации ЮЛ 3» как юридического лица, имея в наличии печать и документы уже не существующего юридического лица и соответственно реальную возможность изготавливать «задним» числом, от имени ЮЛ 3» любые документы (договоры, векселя, справки) в целях незаконного завладения имуществом третьих лиц, приобретших в собственность складской комплекс, с целью получения от этих лиц финансовой выгоды» не соответствующими действительности. Взыскать с ЮЛ 1» и ЮЛ 2» солидарно компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Чисов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что факт распространения сведений, порочащих его честь и достоинство доказан тем, что ответчиками направлено исковое заявление в <данные изъяты> суд НСО, где и указана фраза, порочащая истца.
Представитель ответчиков ЮЛ 1» и ЮЛ 2» ФИО 1 в судебном заседании исковые требования Чиёсова А.В. не признал, пояснил, что считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3, по делам категории о защите чести и достоинства необходимо иметь в виду, что к обстоятельствам, имеющим значение для дела относится факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии с п.9 Постановления Пленума, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что указанные сведения носят порочащий характер его чести, достоинства и деловой репутации и могут причинить истцу вред. Кроме того, сведения о том, что Чиёсов А.В., будучи <данные изъяты> ЮЛ 3 не арбитражному управляющему ни печать, ни документы общества носят предположительный характер, поскольку основаны на информации, полученной ответчиками от арбитражного управляющего ЮЛ 3., в связи с чем, представитель ответчиков просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО 2, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отказу. При этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Согласно ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
На основании ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности /ч. 1/. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом /ч. 2/. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением /ч. 5/.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судебным разбирательством установлено, что ответчики ЮЛ 2 и ЮЛ 1 обратились с иском в <данные изъяты> суд Новосибирской области к ЮЛ 4», ЮЛ 5», ЮЛ 6» о правах на недвижимое имущество, как установлено судом, Чиёсов А.В. являлся руководителем ЮЛ 4».
В исковом заявлении в <данные изъяты> изложена фраза «по нашему мнению имеет место факт злоупотребления правом со стороны Чиёсова А.В. и ФИО 2, которые, дождавшись официальной ликвидации ЮЛ 3» как юридического лица, имея в наличии печать и документы (Чиёсов А.В., будучи <данные изъяты> ЮЛ 3», не передал арбитражному управляющему ни печать, ни документы общества) уже не существующего юридического лица и соответственно реальную возможность изготавливать «задним» числом, от имени ЮЛ 3» любые документы (договоры, векселя, справки) в целях незаконного завладения имуществом третьих лиц, приобретших в собственность складской комплекс, с целью получения от этих лиц финансовой выгоды» /л.д.17-20/, с которой не согласен истец Чиесов А.С., считает ее порочащей его честь и достоинство.
Допрошенный в судебном заседании ФИО 2 суду пояснил, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г. он являлся <данные изъяты> и заключал с ЮЛ 4» договоры различного характера, после ее ликвидации ФИО 2 не обращался в ООО, никакие договоры не подписывал, с ликвидацией взаимоотношения с Чиёсовым прекратились. Никакой подделкой от имени ликвидируемого общества свидетель не занимался совместно с истцом, цели путем составления документов и от имени ликвидированного лица не имеет, задним числом документы никогда не составлялись.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.
Согласно сведений, предоставленных Межрайонной инспекцией ФНС № по Новосибирской области (л.д. 46), данные об уничтожении печати в регистрационном деле ЮЛ 3 отсутствуют.
При этом суд считает, что обращение ЮЛ 2» и ЮЛ 1» в <данные изъяты> суд Новосибирской области не является способом распространения сведений, порочащими честь и достоинство, ответственность за которое и способ опровержения предусмотрена ст. 152 ГК РФ, так как в данном случае имела место реализация конституционного права, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, предусматривающей гарантию судебной защиты прав и свобод гражданина, а в данном случае юридического лица.
Иное толкование положений ст. 152 ГК РФ и ст. 33, 46 Конституции РФ привело бы к невозможности реализации прав граждан на судебную защиту, так как предусматривало бы гражданско-правовую ответственность сторон по гражданским процессам, что создало бы необоснованные препятствия к реализации гражданами своих конституционных прав на судебную защиту, и явно противоречило бы принципам разумности и справедливости, праву выражать свое мнение, праву граждан на свободу мысли и обращения в государственные органы.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в изложенной в исковом заявлении в <данные изъяты> суд НСО фразе изложено мнение-предположение о действиях Чиёсова А.В. и ФИО 2, в котором не содержится утверждения о совершении Чиёсовым А.В. каких-либо противоправных действий, порочащих честь и достоинство, так как в исковом заявлении указывается только на наличие у Чиёсова «реальной возможности изготавливать «задним» числом документы». Факт изготовления (не изготовления) каких-либо документов, правовые последствия этого, являются предметом разбирательства <данные изъяты> суда НСО.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чисова А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья(подпись)