Дело № 2-1888/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010гг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиКрейса В.Р.,
при секретареКрыжановской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина С.В. к ЮЛ1» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Мухин С.В. обратился в суд с указанным иском. В обосновании исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №№ об инвестиционной деятельности с ЮЛ1», предметом которого являлась инвестиционная деятельность сторон, направленная на финансирование строительства жилого дома (№) по адресу: <адрес>, <адрес> (2-я очередь), в <адрес>; в указанном договоре ЮЛ1» обязалось своими и привлеченными средствами осуществлять финансирование строительства, организуемого ЮЛ2», всего жилого дома (№) по <адрес>, <адрес> (2-я очередь) в <адрес>, за исключением размера финансирования квартиры, финансирование которой осуществлял он (истец) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией без проведения отделочных работ; согласно п. 2.1.2 договора ЮЛ1 обязуется «предоставить (Инвестору) соответствующую его денежному вкладу двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра (площадь квартиры включая площадь балкона <данные изъяты> квадратных метра), жилой площадью <данные изъяты> квадратных метра, находящуюся на 15-ом этаже шестнадцатиэтажного кирпичного дома (№) по <адрес>, <адрес> (2-я очередь) в <адрес>...»; согласно п.2.2.1 договора инвестор обязуется обеспечить целевое финансирование строительства Объекта в размере стоимости Квартиры, а именно <данные изъяты>.
Как указывает истец, он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме; в п. 4.1. договора «планируемый окончание строительно-монтажных работ объекта – 4 квартал 2007 года.
ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1» предоставило ему дополнительное соглашение к договору, в котором пункты 2.1.2.,4.1. договора изменены в следующем: «2.1.2. Предоставить Инвестору соответствующую его денежному вкладу двухкомнатную <адрес> (строительный), общей проектной площадью <данные изъяты> квадратных метра (площадь квартиры включая площадь остекленной лоджии <данные изъяты> квадратных метра), жилой площадью <данные изъяты> квадратных метра, находящуюся по указанному адресу, «4.1. Ввод Объекта в эксплуатацию - IV квартал 2007 года...». В договоре указана разница в квадратных метрах двухкомнатной квартиры общей проектной площади <данные изъяты> квадратных метра, без площади балкона, но сумма целевых инвестиционных взносов согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ осталась неизменной.
Истец также указывает, что в акте приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ЮЛ1» передает, а Мухин С.В. принимает ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, строение 3 по <адрес> (строительный - жилой <адрес>, <адрес> (2-я очередь)) <адрес> двухкомнатную <адрес> (строительный - №), находящуюся на 15-ом этаже жилого 16-ти этажного кирпичного дома общей площадью <данные изъяты> квадратных метра (площадь квартиры включая площадь остекленной лоджии <данные изъяты> квадратных метра), жилой площадью <данные изъяты> квадратных метра. В акте приема -передачи для выполнения работ по чистовой отделке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано: «... Заказчиком выполнены следующие виды работ: полы - цементно-песчаная стяжка; стены - улучшенная штукатурка (без шпатлевки); потолки - шпатлевка за 2 раза; окна - пластиковые с двухкамерным стеклопакетом; двери - входные в квартирах; остекление лоджий и балконов; санприборы - ванны отечественного производства... Указанные работы выполнены в полном объеме...».
Как указывает истец, в ходе проведения экспертного осмотра, проведенного ЮЛ3» установлено: шпаклевочное покрытие неровное, имеются трещины и механические включения; поверхность стен и потолков не сглажена, присутствуют шероховатости, неровности, поверхностные трещины, раковины, потеки раствора, следы протечек; отклонения оштукатуренных поверхностей, на высоту помещения, сопоставляют до 5 мм; неровности поверхностей плавного очертания (на 4 квадратных метра) оштукатуренных поверхностей - более 3, глубиной (высотой) до 4 мм; отклонения по горизонтали (мм на 1 м) составляют до 3 мм; отклонения от вертикали (мм на 1м) составляют до 20мм, в санузле и на кухне отсутствует запорная арматура; согласно выводам эксперта <адрес> в <адрес> не отвечает требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, а именно: п.п. 3.6., 3.12., 3.67., 4.24., 4.43. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Кроме того в квартире на водоподающих трубопроводах не установлена запорная арматура. Стоимость ремонта <адрес> в <адрес>, направленного на устранение недостатков допущенных при ее строительстве составляет <данные изъяты>) рублей.
Истец, ссылаясь на положения закона «О Защите прав потребителей», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ЮЛ1»: разницу стоимости квадратных метров <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта квартиры, направленного на устранение недостатков допущенных при ее строительстве в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 2-4, 86об, 130/.
Ответчик ЮЛ1» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению; ЮЛ1» во исполнение договора № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ передало Мухину С.В. двухкомнатную квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ На момент подписания указанного акта приема-передачи квартиры у Мухина С.В. отсутствовали претензии по площади передаваемой квартиры и ее качеству. В договоре № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.2.) была указана общая проектная площадь квартиры, а при передаче квартиры по акту приема-передачи - общая площадь квартиры с учетом получения технического паспорта на жилой дом и квартиру, в котором она расположена. Таким образом, учитывая отсутствие у Мухина С.В. претензий к площади передаваемой квартиры при подписании акта приема-передачи квартиры, оснований для взыскания с ЮЛ1» в пользу истца разницы стоимости квадратных метров в размере <данные изъяты> руб. отсутствуют.
Кроме того, истцом по исковому требованию о взыскании стоимости ремонта на устранение недостатков в вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей не представлены допустимые и относимые доказательства. Представленный акт экспертного исследования, выполненный ЮЛ3» является недопустимым доказательством, поскольку в исследовании дается заключение на <адрес> по у Кирова в <адрес>; в то время как ЮЛ1» передало по акту приема передачи Мухину С.В. <адрес>, строение 3, по <адрес>, предметом исследования являлась другая квартира; в случае несоответствия квартиры в жилом доме требованиям СНиП жилой дом, в котором она находится, не мог быть введен в эксплуатацию в соответствии требованиями градостроительного законодательства. На 16-этажный жилой <адрес> офисами, I пусковой комплекс II очереди строительства (строительный адрес) - жилой д. по <адрес>, <адрес> (почтовый адрес) застройщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №. Данное нормативное положение установлено пп. 5) ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой к заявлению о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; как видно из акта приема-передачи для выполнения работ по чистовой отделке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ претензий по качеству объему выполненных работ в квартире Мухин С.В. не имел; с момента передачи квартиры ЮЛ1» Мухину С.В. ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с иском в суд прошло полтора года, в течение которого истец квартирой владел и пользовался, соответственно, учитывая определенные требования к использованию изоляционных и отделочных покрытий, Мухин С.В. мог своими действиями и (или) бездействием повредить изоляционные и отделочные покрытия /л.д.21/.
В дополнениях к возражениям на иск представитель ЮЛ1» указал, в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для выполнения работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (к которым относится и обследование квартиры на предмет соответствия ее требованиям строительных норм и правил) необходимо наличие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства до ДД.ММ.ГГГГ требовалось наличие соответствующей лицензии). К представленному экспертному заключению приложен лишь диплом и свидетельство ФИО1.; экспертный осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Мухина С.В., но без участия представителя ЮЛ1», в связи с чем, эксперт мог дать необъективную и недостоверную оценку; экспертным осмотром установлено, что шпатлевочное покрытие не ровное; имеются трещины и механические включения. Данное обстоятельство, не может быть принято во внимание, поскольку СНиПом установлено данное техническое требование после высыхания шпатлевочного покрытия, а с момента передаче квартиры прошло значительное количество времени (квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ, а по акту под самоотделку ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, в соответствии с договором квартира должна быть передана без проведения отделочных работ: стены штукатурка (без шпатлевки). Экспертным заключением установлено, что поверхность стен и потолков сглажена, присутствуют шероховатости, неровности, поверхностные трещины раковины, потеки раствора, протечек. Данное обстоятельство, также не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное техническое требование относится к подготовленным основаниям при окраске и оклейке обоям, штукатурка не является подготовленным основанием для окраски и оклейки обоями. Передача ответчиком квартиры подготовленным основанием под окраску и оклейку обоями договором об инвестиционной деятельности не предусмотрена. Также экспертным заключением установлено, что неровности поверхностей плавного очертания (на 4 кв.м.) оштукатуренных поверхностей - более - 3, глубиной высотой) до 4 мм. Данное обстоятельство также не может быть приято во внимание, поскольку указанное техническое требование относится к подготовительному основанию под малярное покрытие, а это не предусмотрено договором. Экспертным заключением установлено отклонение до 3 мм и до 20 мм, соответственно, но не указан способ проведения измерения (не указан измерительный прибор, что является нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Таблица 9). В заключении лишь указано, что исследование проведено методами математических расчетов, информационно-сравнительного анализа и синтеза. Также установлено, что отклонения отштукатуренных поверхностей на высоту помещения составляют до 5 мм. Данный вывод по математическим расчетам не соответствует выводу этого же экспертного заключения об отклонении от вертикали (мм на 1 м) до 20 мм. Экспертным заключением установлено, что в санузле и на кухне отсутствует запорная арматура, но не указана, какая конкретно. Считает, экспертное заключение не объективное, поскольку в нем имеются противоречия, не указаны обязательные сведения, установлены обстоятельства, не имеющие отношения к объекту судебного разбирательства /л.д. 74-75/.
Истец Мухин С.В. в судебное заседание не явился, извещен /л.д.25/.
Представитель истца Бекарев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме /л.д.130/.
Представитель ответчика ЮЛ1» Альков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы возражений на исковое заявление /л.д.131/.
Третье лицо ЮЛ4» извещено надлежащим образом /л.д.127-128/, представитель в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление Мухина С.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ЮЛ4 (Комитент) и ЮЛ1» (Комиссионер) заключен договор №, по условиям которого комиссионер обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет комитента совершать по поручению Комитента юридические действия: По привлечению инвесторов в участие в строительстве 2 очереди строительства (<адрес>) жилого комплекса с офисными, торговыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой с трансформаторной подстанцией и центрального теплового пункта в квартале ограниченном улицами: <адрес> (заключать инвестиционные договоры и выдавать акты приема-передачи). Номенклатура квартир определена в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.1.); получать от физических и юридических лиц денежные средства, иное принадлежащее им имущество в качестве вклада по инвестиционным договором /л.д.34-39/.
ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1» и Мухиным С.В. (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности №, согласно которого ЮЛ1» обязалось своими и привлеченными средствами осуществлять финансирование строительства, организуемого ЮЛ2», всего жилого дома (№) по <адрес>, <адрес> (2-я очередь) в <адрес>, за исключением размера финансирования квартиры, указанной в п.2.2.1 настоящего договора, финансирование строительства которой осуществляет Инвестор, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией без проведения отделочных работ; предоставить Инвестору соответствующую его денежному вкладу двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь квартиры включая площадь балкона <данные изъяты> кв.м.), жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на 15-ом этаже шестнадцатиэтажного кирпичного жилого дома (№) по <адрес>, <адрес> (2-я очередь) в <адрес>.
Мухин С.В. обязался обеспечить целевое финансирование строительства Объекта в размере стоимости квартиры, а именно <данные изъяты> рублей; планируемое окончание строительно-монтажных работ 4 <адрес> года /л.д.5-7/.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.1.2 договора изложен в следующей редакции: «Предоставить инвестору соответствующую его денежному вкладу двухкомнатную <адрес> (строительный), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь квартиры включая площадь остекленной лоджии <данные изъяты> кв.м.), жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на 15-ом этаже шестнадцатиэтажного кирпичного жилого дома (№) по <адрес>, <адрес> (2-я очередь) в <адрес> /л.д.8/.
Мухин С.В. свои обязательства перед ЮЛ1» выполнил в полном объеме, оплатив инвестиционный взнос <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/ и не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры /л.д.10/, ЮЛ1» передало, а Мухин С.В. принял в <адрес>, <адрес> по <адрес> (строительный – жилой <адрес>, <адрес> (2-ая очередь) <адрес> двухкомнатную <адрес> (строительный-№), находящуюся на 15-ом этаже жилого 16-ти этажного кирпичного дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь квартиры включая площадь остекленной лоджии <данные изъяты> кв.м.), жилой площадью <данные изъяты> кв. /л.д.10/.
Мухин С.В. зарегистрировал право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 13 этого Закона законодательством Российской Федерации, а также договором между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) может предусматриваться ответственность за нарушение последним обязательств, за которые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.
Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении возникшего впоследствии между этими лицами спора (9).
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (10).
Разница между общей проектной площадью квартиры и фактически переданной Мухину С.В. по акту составляет <данные изъяты> кв.м.- <данные изъяты> кв.м.= <данные изъяты> кв.м.
Договорная стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. составила <данные изъяты> руб., данная сумма оплачена Мухиным С.В..
Стороны дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об инвестиционной деятельности изменили общую проектную площадь квартиры с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.
Следовательно, разница между оплаченным инвестиционным взносом <данные изъяты> руб. и полученной фактически квартирой составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Данные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска истцом /л.д.13/, однако, суд не может принять сумму разницы по расчету истца, поскольку в расчете допущена арифметическая ошибка – указано <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> руб.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что при подписании акта приема-передачи квартиры у Мухина С.В. отсутствовали претензии к площади передаваемой квартиры, поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об инвестиционной деятельности /л.д.8/ стороны изменили размер общей площади квартиры, однако истцом внесен инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> рублей за общую площадь <адрес> кв.м.; размер построенной ответчиком квартиры меньше, чем было оплачено истцом.
Поскольку разница в стоимости квартиры <данные изъяты> руб. ЮЛ1» Мухину С.В. не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, так как ответчик нарушил право потребителя и получил вследствие этого доходы, а истец, как потребитель, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Что касается требований о взыскании стоимости ремонта <адрес> направленного на устранение недостатков допущенных при ее строительстве, суд приходит к следующему.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение, лежит на исполнителе.
В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.
В обосновании своих требований истцом представлен акт экспертного исследования № ЮЛ3», согласно выводам которого, <адрес> в <адрес> не отвечает требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, а именно: п.п. 3.6, 3.12., 3.67., 4.24., 4.43. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Кроме того в квартире на водоподающих трубопроводах не установлена запорная арматура; стоимость ремонта <адрес> в <адрес>, направленного на устранение недостатков допущенных при ее строительстве составляет <данные изъяты> рублей /л.д.60-67/.
По настоящему делу была проведена судебная товароведческая экспертиза; в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ5» <адрес>, <адрес> по <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; стоимость ремонта <адрес>, <адрес> по <адрес> для устранения недостатков, допущенных при строительстве, составляет <данные изъяты> рубля; акт экспертного обследования №, произведенный ЮЛ3» ДД.ММ.ГГГГ не соответствует существующим рекомендациям по следующим разделам: во вводной части рассматриваемого Акта приведен неполный адрес объекта, подлежащего исследованию; не было предоставлено свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимое для проведения работ по обследованию конструкций зданий и сооружений /л.д.91-111/.
У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, заключение эксперта технически обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не может принять в качестве допустимого доказательства акт экспертного исследования № ЮЛ3», поскольку в вводной части акта приведен неполный адрес объекта, подлежащего исследованию, в нарушение Градостроительного Кодекса РФ и приказа «Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» не было предоставлено свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В силу ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ЮЛ1» передал истцу квартиру с недостатками, суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1» в пользу Мухина С.В. стоимость работ по устранению недостатков при строительстве <адрес> в размере <данные изъяты> рубля.
Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как следует из материалов дела, Мухин С.В. как потребитель, не обращался к ЮЛ1» с требованием об устранении недостатков в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ЮЛ1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ЮЛ1» в пользу Мухина С.В. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на уплату услуг нотариуса /л.д.119,120/.
Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мухина С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1» в пользу Мухина С.В. сумму разницы стоимости квадратных метров <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; стоимость работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов за проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЮЛ1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий
Подлинник решения от 21.12.2010 года подшит в гражданском деле № 2-1888/10, находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.