Дело № 2-13/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиКрейса В.Р.,
при секретареКрыжановской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушненко Н.В. к ЮЛ1» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Пушненко Н.В. обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика паркетную доску <данные изъяты>», плинтус и крепления на сумму <данные изъяты> руб.; после настила паркетной доски в течение месяца на ней появились темные полосы и трещины, в связи с чем она решила заменить его в зале, произвела демонтаж паркетной доски и в ЮЛ1» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела паркет, однако через некоторое время с паркетом произошло тоже самое.
Как указывает истец, в конце августа 2007г. через ответчика вызвала специалиста по паркету, чтобы разобраться с причиной его порчи; в начале ноября 2007г. пришел представитель ЮЛ2 ФИО1, который сообщил, что впервые сталкивается с такой порчей паркета; ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ЮЛ1» претензию с просьбой вернуть стоимость товара и возместить убытки; письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что переданную паркетную доску отправили на завод- изготовитель «<данные изъяты> для проведения экспертизы.
Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЮЛ3» был проведен осмотр паркета и установлено наличие грибка по лицевой поверхности паркета по всей площади осматриваемых комнат; в этот же день, через отдел защиты прав потребителя ответчику было направлено письменное требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков и уплате неустойки (пени); ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ согласился произвести возврат денежных средств за паркет, а также 50% стоимости укладки, также ей было сообщено, что экспертизой, проведенной ЮЛ2», установлено положительное качество паркетной доски, а грибок на лицевой поверхности паркета не имеет отношения к качеству проданного товара.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЮЛ3» установлено, что паркетная доска не соответствует требованиям ГОСТ 862.3-86 «Изделия паркетные. Технические условия» в качестве изготовления.
По мнению истца, ей был продан не качественный товар; после уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать в ее пользу с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей /л.д.2-4, 182-184/.
Представитель ответчика ЮЛ1» представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку претензий по качеству к плинтусу и креплениям истцом ответчику ни разу не предъявлялось, требовать возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за купленный товар надлежащего качества (плинтусы и крепления) нет правовых оснований. Как усматривается из товарных накладных, паркетная доска приобреталась в разный временной период: часть в марте 2007г., другая часть в - в июне 2007г.
Первая претензия по качеству паркетной доски была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ когда паркетная доска, купленная в марте в количестве 96 шт., уже была демонтирована. Установить ее местонахождение, отправить ее на экспертизу, определить, соответствует ли качество паркетной доски установленным стандартам, а также выяснить причины такого несоответствия в случае его обнаружения (брак при изготовлении, при транспортировке, при хранении, при проведении укладочных работ, при эксплуатации) не представляется возможным, поскольку истец указывает, что паркетная доска в количестве 20 кв.м. у нее отсутствует. Из представленных истцом смет следует, что укладывать паркетную доску предполагалось в двух помещениях общей площадью <данные изъяты> кв.м - в гостиной <данные изъяты> кв.м. и в спальне <данные изъяты>.м. Таким образом, в квартире могло быть уложено не более 89,2 шт. паркетной доски, что соответствует <данные изъяты> кв.м. В экспертном заключении ЮЛ3» речь идет только о том, что экспертизе подвергался выложенный в квартире паркетный пол в количестве 55 штук, что соответствует 23,99 кв.м.; экспертиза проводилась только паркетной доски, купленной в июне 2007г. и уложенной в гостиной, площадь которой <данные изъяты> кв.м.; истец заявляет о ненадлежащем качестве и просит вернуть стоимость всего купленного товара - 150 шт. паркетной доски и утверждает, что проведенная экспертиза установила недостатки по качеству всего количества товара 150 шт.
ЮЛ1» при получении претензии от истца от ДД.ММ.ГГГГ на следующий же день (исх.№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) обратилось с требованиями проверки качества товара к поставщику; по результатам проведенной производителем паркета экспертизы (с выездом на объект и отбором образца) установлено, что темные полосы, выявленные на паркете, носят естественный природный характер и связаны с особенностью структуры древесины, из которой изготовлен паркет, появление щелей вызвано нарушением условий эксплуатации. Гнили, грибка и прочих разрушающих факторов не установлено. По мнению эксперта ЮЛ4», побурение паркетной доски возможно только в случае замачивания до влажности свыше нормативной (в результате транспортировки, хранения, укладки, эксплуатации). Несмотря на заключение экспертизы, ЮЛ1», неоднократно предлагало истцу возвратить все уплаченные денежные средства при условии возврата покупателем приобретенной паркетной доски в количестве 150 шт. Между сторонами по предложению истца было заключено в добровольном порядке соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Пушненко Н.В. обязуется возвратить ЮЛ1» паркетную доску в количестве 150 шт., а ЮЛ1» обязуется выплатить Пушненко Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. (стоимость паркета и 50% от стоимости укладки, заявленной истцом). Пушненко Н.В. в одностороннем порядке расторгла указанное соглашение. Истцом не доказан размер убытков; не предоставлены доказательства, что был заключен договор подряда на производство работ по укладке паркета с организацией, имеющей соответствующую строительную лицензию на производство таких работ, не представлено доказательств, что подрядные работы выполнены именно той организацией, которая составила сметы; представленные истцом сметы не относятся к документам, подтверждающим выполнение работ по договору подряда, так как являются одним из способов определения цены в договоре подряда, приобретают силу и становятся частью договора подряда только с момента ее утверждения заказчиком. Из представленных истцом трех смет в двух не указаны даты составления, в локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ указано, что устройство покрытий из досок паркетных предполагалось произвести на площади только <данные изъяты>.м. Из представленных квитанций об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, что денежные средства были уплачены именно за настилку полов из паркетной доски, а не выполнение каких-либо других отделочных работ, в квитанциях, отсутствует основной реквизит - фамилия, имя, отчество лица, подписавшего документ. Ответчик сообщал истцу, что демонтаж и вывоз паркетной доски он готов осуществить за свой счет собственными силами в любое удобное для истца время. Считают, что заявление требований о возмещении таких убытков со стороны истца является злоупотреблением права. Также истцом не приведено доказательств, что его заболевание (гипертоническая болезнь) вызвано в результате нравственных страданий относительно проданного паркета, что до продажи паркета истец либо не имел указанного заболевания, либо его состояние здоровья ухудшилось. Просил в иске отказать в полном объеме /л.д. 46-50/.
В судебном заседании истец, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика поддержала доводы возражений на иск; в случае отказа в удовлетворении требований иска, просила решить вопрос о возмещении ответчику денежных средств на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также снять арест с имущества.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2 специалиста ФИО3., эксперта ФИО4., исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7 с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового…), и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ч.1 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (потребитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Пункт 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика паркетную доску «<данные изъяты> плинтус и крепления на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными накладными №№<данные изъяты>.д.5,5об,6/ и не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ЮЛ1» претензию, в которой указала, что после настила паркетной доски в течение месяца на ней появились темные полосы и трещины, в связи с чем она решила заменить его в зале, произвела демонтаж паркетной доски и в ЮЛ1» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела паркет, однако через некоторое время с паркетом произошло тоже самое; просила вернуть все расходы, связанные с паркетной доской ненадлежащего качества /л.д.7/.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что переданную истцом паркетную доску отправили на завод - изготовитель «<данные изъяты>» для проведения экспертизы /л.д.8/.
По результатам сертификационных испытаний покрытия напольного паркетная доска «<данные изъяты>», предоставленные образцы паркетной доски соответствуют требованиям ГОСТ 862.3-86 и относятся к высшей категории качества марки А; выдан сертификат соответствия сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; получено санитарно-эпидемиологическое заключение о том, что паркетная доска «<данные изъяты>» соответствует санитарным правилам /л.д.22-26/.
Как следует из ответа ЮЛ2» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с претензией от компании ЮЛ1» по дефекту паркетной доски <данные изъяты>» вишня U-lock 2272*192*14, выраженном в появлении темных полос на планках верхнего слоя и появления щелей в местах склейки планок после укладки, сотрудник «ЮЛ2» ФИО1 Выезжал на объект, где был уложен паркет. В результате посещения были сделаны фотографии и был получен образец. В результате получения образца и имеющихся фотографий считают, что темные полосы, выявленные на паркете, носят естественный природный характер и связаны с особенностью структуры древесины вишня, из которой изготовлен паркет, появление полос на паркете не связано с какими-либо вторичными воздействиями; данные полосы также не являются результатом воздействия разрушающих дерево факторов, таких как гниль, грибок и т.д. и могут быть обнаружены визуально при открытии упаковки до начала укладки. Появление щелей между отдельными планками верхнего слоя после месяца эксплуатации свидетельствуют о низкой влажности воздуха в помещении на тот момент, что является нарушением условий эксплуатации паркета по поддержанию оптимальной относительной влажности воздуха и температуры. Паркет был уложен в зимний период, когда влажность резко снижается и это приводит к усадке (усыханию) паркета и как следствие появление щелей /л.д.53/.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ЮЛ1» еще одну претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков и уплате неустойки /л.д.12/.
Согласно представленного суду экспертного заключения ЮЛ3» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования паркетного пола выложенного в квартире: на обследуемом паркетном полу выявлены многочисленные потемнения в клеевых соединениях реек основания, побурение, что не соответствует п.2.10 ГОСТ 862.3-86 «Изделия паркетные. Технические условия», согласно которым «пятнистость, водослой, химическая окраска, побурение не допускаются на лицевой стороне»; на лицевой стороне паркетных досок выявлены пропуски лакокрасочного слоя, что не соответствует п.2.16 ГОСТ 862.3-86 «Изделия паркетные. Технические условия», согласно которым «пропуски лакокрасочного слоя не допускаются»; в процессе проведения работ по обследованию паркетного пола, для определения влажности паркетной доски было отобрано два образца, при лабораторных испытаниях выявлено: влажность паркетного пола соответствует требованиям ГОСТ 862.3-86. Влажность древесины паркетных досок при отгрузке потребителю должна быть (8 ± 2) %. На основании вышеизложенного следует, что паркетная доска, проданная ЮЛ1» не соответствует требованиям ГОСТ 862.3-86 «Изделия паркетные. Технические условия» в качестве изготовления. Выявленные дефекты в клеевых швах появляются в результате нарушения технологических требований неправильного подбора клеев, отсутствия контроля влажности склеиваемых материалов. Поскольку требуемое качество клеевых соединений можно обеспечить только в заводских условиях, ремонт таких конструкций с применением клеев на месте не рекомендуется /л.д.27-35/.
Согласно заключения по результатам фитопатологического анализа образцов древесины паркетной доски, проведенном в филиале ЮЛ6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фитопатологическим анализом образцов древесины паркетной доски, представленных ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ5» установлено, что образовавшаяся темная, серовато-коричневая окраска древесины на поверхности и в пазах паркетной доски и такого же цвета налеты, вызваны заражением микроскопическими грибами Aspergillus niger и Ceratocystis minor. Данные виды грибов и вызывают окрашивание поверхностных слоев древесины, но не оказывают заметного влияния на химический состав, физико-механические свойства -твердость и прочность древесины при этом не снижается. Появление темно-коричневых окрашенных участков и налетов, вызванных микроскопическим грибами на древесине паркетной доски, связано только с повышенной влажностью древесины и повышенной влажностью окружающего воздуха /л.д.160/.
По настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза; в соответствии с выводами экспертного заключения ЮЛ5» № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки обследуемых паркетных досок, уложенных в двух комнатах <адрес>, не обнаружены;
согласно проведенному в филиале ЮЛ6» фитопатологическому анализу образцов древесины паркетных досок, при котором установлено, что образовавшаяся темная, серовато-коричневая окраска древесины на поверхности и в пазах паркетной доски и такого же цвета налеты, вызваны заражением микроскопическими грибами Aspergillus niger и Ceratocystis minor (появление микроскопических грибков связано только с повышенной влажностью древесины и повышенной влажностью окружающего воздуха);
установленным фактам влажной протирки поверхности паркетных досок Пушненко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при которых оставались мокрые разводы;
установленной в результате замеров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ влажности древесины: в местах без потемнения ~10%-11%, в местах с потемнениями 11%-13%.; установленной в результате замеров ДД.ММ.ГГГГ влажности в помещениях, где уложены паркетные доски, -50-56%; установленной в результате замеров ДД.ММ.ГГГГ влажности в помещениях, где уложены паркетные доски, -28-30%. В двух комнатах, где уложены паркетные доски, обнаружены серовато-коричневые пятна на поверхности и в пазах. В местах, где не было свободного доступа (под мебелью, ковром) потемнений паркетной доски не обнаружено. Причиной возникновения повреждения паркетных досок является нарушение общепринятых правил эксплуатации полов из паркетных досок: влажная протирка, после которой остается избыточная влага на поверхности и изменения влажности воздуха в квартире, повлияли на образование микроскопических грибков в древесине на поверхности паркетных досок и пазах. При производстве работ по укладке паркета поверхность на поверхности пола устроена самовыравнивающаяся стяжка, поверх которой уложена «пробковая» подложка, потрескиваний при ходьбе по паркетным доскам не выявлено. Между стенами и полом из паркетных досок имеются температурные зазоры, закрытые плинтусами. Все это не противоречит правилам по укладке паркетных досок. Данные о хранении паркетных досок в местах отгрузки не установлены. Но согласно материалам дела № серовато-коричневая окраска древесины на поверхности паркетных досок и в пазах («темная окраска») между ними Пушненко Н.В. визуально обнаруживалась в течение месяца после укладки. Отмечено, что по материалам дела № пол из паркетных досок в зале устраивался дважды, и каждый раз паркетные доски приобретали «темный окрас» в течение месяца после укладки. Повреждения паркетных досок (серовато-коричневая окраска древесины на поверхности паркетных досок и в пазах) связаны только с повышенной влажностью древесины и повышенной влажностью окружающего воздуха в помещениях.
С момента устройства пола из паркетных досок до моментов осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) прошло достаточно времени для набора их древесины влаги из окружающих помещений, а также в результате внешних воздействий: поэтому влажность паркетных досок на момент изготовления не установлена. Исходя из того, что с паркетными досками под мебелью и ковром не произошли изменения в виде окрашивания древесины на поверхности и в пазах («темная окраска»), а других изменений не обнаружено, то технологические требования при производстве не нарушались.
Согласно вопросу № и выводу недостатков обследуемых паркетных досок, уложенных в двух комнатах <адрес> не обнаружено. Образовавшиеся повреждения пола из паркетных досок обнаружены в двух комнатах, где они уложены. На момент обследования паркетные доски не соответствуют требованию по разнооттеночности и пятнам по п.2.10. ГОСТ 862.3.-86. Согласно п.2.16 ГОСТ 862.3-86 лицевая сторона паркетных досок покрыта прозрачным лаком, ворс и пропуски лакокрасочного слоя визуальным осмотром не обнаружены. Визуальным осмотром пола из паркетных досок, а также осмотром при отборе проб на фитопатологический анализ, дефектов в клеевых швах в паркетных досках не обнаружено. Согласно ГОСТ 862.3-86: требования по влажности на паркетные доски распространяются при отгрузке и хранению на складах (8±2%), влажность паркетных досок в помещениях, в которых они используются или будут использоваться, не установлена. В результате замеров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ влажности древесины используемых в квартире паркетных досок: в местах без потемнения ~10%-11%, в местах с потемнениями 11%-13%. В клеевых швах используемых паркетных досок дефектов не обнаружено: поэтому в ремонте паркетного пола с применением клеев нет необходимости. Предлагаемые мероприятия по устранению внешней непривлекательности пола из паркетных досок: зашлифовать до незатронутой деревоокрашивающими грибками полы из паркетных досок; провести антисептирование (в качестве препаратов возможно принять кремнефто-ристый натрий или пентилхлорфенолят натрия), препараты развести в воде и нанести на поверхность древесины как при покраске 1-2 раза (после чего просушить); вновь покрыть поверхность пола прозрачным защитным лаком /л.д. 150-157/.
Свидетель ФИО1 пояснил суду, что работал в ЮЛ2» долгое время в качестве регионального представителя в <адрес>. Истца знает, поскольку она обратилась с магазин, где приобрела паркетную доску производства ЮЛ2»; его, как представителя компании вызвала организация, которая продала паркет. Он взял образец доски для направления в головной офис <адрес> для проведения экспертиз и иных действий. Визуально следов потеков не обнаружил, следов воды не увидел. Изначально доска поменяла цвет, паркет цвета «вишня» имеет такое свойство, сама по себе порода дерева слегка меняет свой цвет. Не может точно вспомнить время года и год, прошло более 2-3 лет. Доску выдала истец из стопки, в которой стоял паркет. Пятна обнаружил на паркете, который был постелен, взял паркет с пятнами, выбрал кусок из стопки видя то что на ней и что на полу, визуально. Бывает часто, что приходит паркетная доска нормальной, полежав на полу, начинает темнеть. Когда профессионалы укладывают паркетную доску, с ней ничего не происходит, все зависит от ровности, общей влажности в квартире, много факторов влияете на то как она лежит.
Магазин, который продает паркет, не хранит все у себя на складе, позиция, купленная Пушненко дорогая, заказная, лежит на складе у дистрибьютора, на складе условия соответствующие. Паркетная доска была у дистрибьютора, когда покупатель выбирает, продавец звонит на склад, откуда ее поднимают, где соответствующие условия хранения /л.д.235-236/.
Специалист ФИО3 пояснила суду, что в ЮЛ3» поступила заявка от Пушненко Н.В., которая сказала, что не нравиться, как выглядит пол, появились пятна, составили договор, поехали на выезд, приехали втроем, отодвинули тумбочку, под ней было темное пятно, выбрали кусочек, вырезали, отвезли в лабораторию, какая влажность у доски, визуально осматривали, определили потемнения, бурые пятна, но взяли в одной комнате, все в заключении отразили. Как специалист, имеет строительное образование; пришли к выводу, что доска соответствует требованиям ГОСТа, но есть пропуски лакокрасочного покрытия. Грибок, обнаруженный в квартире Пушненко, это грибок ванной комнаты, во влажной среде развивается при 90 % в невентилируемой комнате, длительное время развивается, долгий период развития, влажность была установлена в норме, значит, грибок возник раньше.
Влажность в квартире Пушненко была в пределах нормы, побурения шли только по лицевой части, на основании не было, срез был чистый. Между комнатами была плитка, кухня разделяет зал и спальню, при наличии грибка он не может воздушно капельным путем перейти из одной комнаты в другую, может перескакивать только при влажности. Доска меняется за период эксплуатации, покрытие стирается /л.д.236-237/.
Эксперт ФИО4. суду пояснил, что выходил на место 2 раза, первый раз не получилось передвинуть мебель, второй раз были привлечены грузчики, чтобы обнаружить были ли пятна под стульями, телевизором, полками; взяли паркетную доску на анализ и отдали специализированной организации, при анализе были обнаружены грибки. Образование грибка происходит в течение недели, название грибка посмотрел в интернете. Грибок произошел в результате замачивания, паркетная доска менялась, и появились те же самые пятна, вода успела впитаться в железобетонные элементы, стяжки, паркетная доска первоначальная тоже впитала, грибки образовавшиеся в первой доске образовались на второй доске, пятна в доступных местах; как все микроорганизмы быстро развиваются, размножаются, разнесены по разным комнатам протиранием влажной тряпкой.
Факт протирания установлен, когда были на месте, Пушненко взяла влажную тряпку и два раза протерла паркетный пол; повышение влажности привело к образованию грибка на лицевой поверхности; образование грибка обнаружено в двух комнатах, влажной тряпкой возможно перемещение грибка, считает, что переносчиком грибка могла быть влажная тряпка.
На месте проводили замеры влажности паркетной доски на момент эксплуатации, есть норма на момент, когда товар находиться на складе, влажность не должна превышать 12 %; специальным прибором на глубине от 0 до 2 см измеряется влажность древесины; был уставлен факт в местах с потемнения 11-13 % влажности, в местах без потемнения 10-11% влажности.
Грибок появился из-за повышенной влажности, из-за замачивания пола, повышенная влажности в самой комнате, в комнате стоит кондиционер /л.д.238-239/.
Свидетель ФИО2. показал суду, что в квартире Пушненко был буквально месяц назад, у нее лежит паркетная доска «вишня», потемнение цвета в самой «вишне», об этом знает, потому что работает в области строительства 10 лет, занимается в основанном паркетными работами, укладкой, подготовкой основания, со всеми паркетными материалами, работал в ЮЛ7». Когда увидел паркетную доску Пушненко, понял, что речь идет о грибке. Исходя из положения квартиры истца, грибок занесли в производстве самой доски, если бы грибок появился в самой квартире, была бы поражена фанерная подложка самой доски, серединный слой, который состоит из сосновых брусочков, только потом коснулось «вишни». В данном случае хорошо видно, что сама фанера чистая белая, сосновый брус не поражен. Если бы грибок был в квартире, мебель была заражена грибком, мебель у истца дубовая, не заражена грибком. Установленный грибок может появиться только от сырости более 80%, то, что дом находиться на набережной рядом с рекой, не влияет на появление грибка /л.д.240/.
Свидетель ФИО5. пояснила суду, что ранее видела Пушненко, покупала отделочные материалы в ЮЛ1 делились впечатлениями по ремонту. Истец пояснила, что постелила паркет, говорила, что первую партию залили строители, которые стелили пол; первую партию паркета залили ремонтники, Пушненко пришла покупать паркет второй раз, она посоветовала ей свою бригаду /л.д.241/.
Истец Пушненко Н.В. суду пояснила, что нанимала людей для укладки пола, ни у одного эксперта к укладке паркетной доски не было претензий. По первому паркету его подлило, когда постелила новый паркет, залив не сыграл роли; залив был в зале около телевизора, перекрали вентиля; залив был непосредственно в ее комнате /л.д.241/.
У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы ЮЛ5 заключение эксперта технически обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.
Суд также учитывает результаты фитопатологического анализа образцов древесины паркетной доски, согласно которому образовавшаяся темная, серовато-коричневая окраска древесины на поверхности и в пазах паркетной доски и такого же цвета налеты, вызванная заражением микроскопическими грибами Aspergillus niger и Ceratocystis minor (появление микроскопических грибков связано только с повышенной влажностью древесины и повышенной влажностью окружающего воздуха).
Суд не может принять во внимание показания ФИО2 допрошенного как свидетеля, показания которого основаны на предположениях, при этом учитывается, что свидетель не является экспертом.
Суд также не может принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ЮЛ3» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обследованию подвергался паркетный пол в количестве 55 штук только в одной комнате, исследование проводилось визуально, тогда как при судебной экспертизе отбирались пробы для фитопатологического анализа древесины в двух комнатах; эксперты пришли к выводу, что паркетная доска не соответствует п.2.10 ГОСТ 862.3-86 «Изделия паркетные. Технические условия», согласно которым «пятнистость, водослой, химическая окраска, побурение не допускаются на лицевой стороне», однако судом установлено, что серовато-коричневая окраска древесины на поверхности и в пазах паркетной доски и такого же цвета налеты вызваны заражением микроскопическими грибами; пропуски лакокрасочного слоя на лицевой стороне паркетных досок (не соответствие п.2.16 ГОСТ 862.3-86 «Изделия паркетные. Технические условия», согласно которым «пропуски лакокрасочного слоя не допускаются») не свидетельствуют о том, что данные пропуски имели место при продаже товара, экспертиза проведена в срок более чем год после укладки и эксплуатации паркета; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких основаниях суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, зараженный микроскопическими грибами Aspergillus niger и Ceratocystis minor; недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, в удовлетворении исковых требований Пушненко Н.В. необходимо отказать.
Что касается требования ЮЛ1» в возмещении истцом понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Ч.1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель) обязан провести проверку качества за свой счет.
Как следует из абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Учитывая, что требования иска были основаны на продаже ему товара ненадлежащего качества, а продавец обязан был провести проверку качества за свой счет, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено со стороны ответчика ЮЛ1 /л.д.113/, по выводам экспертизы /л.д.155-157/ не установлено наличия недостатков в товаре, а потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы только, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец; бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования товара, возложено на продавца; суд полагает возможным отказать ответчику в возмещении ему истцом денежных средств по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Пушненко Н.В. отказать.
Отказать ЮЛ1» в возмещении Пушненко Н.В. понесенных по делу судебных расходов.
По вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ЮЛ1» на общую сумму <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.
Председательствующий
Подлинник решения суда от 24.12.2010 года подшит в гражданском деле № 2–13/10, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.