Дело № 2-4596/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 годаг.Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиЗверинской А.К.,
при секретареКомиссаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копосова А.А. к ЮЛ1 о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л :
Копосов А.А. обратилась в суд с указанным иском, просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства <данные изъяты>, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным Советом народных депутатов была произведена правовая регистрация домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками указанного домовладения являлись ФИО1 и ФИО2, впоследствии <данные изъяты> доля указанного домовладения перешла в собственность ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> доля указанного домовладения перешла в собственность ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошел пожар, в результате которого сгорела крыша дома, выгорели жилые помещения дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала принадлежащую ей <данные изъяты> долю указанного дома Копосову А.А., указанный дом был продан в неизменном виде после пожара; истец за собственные денежные средства хозяйственным способом начал производство реконструкции указанного дома; в настоящее время дом полностью реконструирован и представляет собой незавершенный строительством объект; производство реконструкции осуществлялось без получения соответствующего разрешения на строительство; истец утверждает, что самовольно возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как находится в границах занимаемого истцом земельного участка.
Истец Копосов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежавшим образом.
Ответчик ЮЛ1 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежавшим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена правовая регистрация домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками указанного домовладения являлись ФИО1 и ФИО2 /л.д. 5-9/.
Согласно справки, выданной ЮЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ранее имел адрес: <адрес>, распорядительные документы, на основании которых произошло изменение адреса, не представлялись, изменение адреса была учтено по фактическому изменению аншлага на доме /л.д. 10/.
Из материалов дела видно, что <данные изъяты> доля указанного домовладения перешла в собственность ФИО3, за тем от нее в порядке наследования по завещанию принадлежащая ей ? доля перешла к ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию /л.д. 11/.
Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения по адресу: <адрес> учтены ФИО4 и ФИО2 /л.д. 12-13/.
Согласно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным лицом, справке И.о начальника ПЧ-3 УГПС ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> сгорел: выгорели крыша, жилые помещения дома /л.д. 14-15/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала принадлежавшую ей <данные изъяты> долю указанного дома Копосову А.А. в неизменном после пожара состоянии, что следует из расписки /л.д. 16/.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Суду представлен технический паспорт жилого дома объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> в <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что разрешение на строительство <данные изъяты> не предъявлено, готовность <данные изъяты> – 60% /л.д. 17 оборот/.
Таким образом, суд приходит к выводу, что строение, возведенное по адресу: <адрес> в <адрес> самовольно реконструировано, и по смыслу п. 1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что спорный объект расположен на земельном участке, отведенном для целей строительства жилого дома, поскольку ранее уже производилась правовая регистрация реконструированного домовладения и, следовательно, земельный участок отводился для целей строительства дома.
Согласно выводам заключения о техническом состоянии строительных конструкций строящегося индивидуального жилого дома на участке по <адрес>, составленного специалистами ЮЛ3
- на момент обследования индивидуальный жилой дом, строящийся на участке по <адрес>, является объектом незавершенного строительства
- завершение строительства дома возможно при условии усиления конструкций наружных и внутренних стен второго этажа, а также балок чердачного перекрытия, техническое состояние которых оценивается как недопустимое;
- усиление вышеуказанных конструкций необходимо вести по рабочему проекту, соответствующему требованиям действующих нормативных документов. Выполнение проекта следует поручить лицензированной проектной организации в ведением ею, в дальнейшем, авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ;
- строительно монтажные работы по проекту должны вестись специалистами лицензированной организации;
- в связи с отсутствием проектной и исполнительской документации с данными об армировании монолитных железобетонных перекрытий подвала и первого этажа дома рекомендуется вести мониторинг (наблюдение) за их состоянием и в, случае появления трещин, прогибов, других дефектов, принять необходимые меры безопасности и усилить перекрытия согласно специально разработанным проектным решениям /л.д. 31/.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, отсутствие других лиц, заявляющих вещные права на возведенное истцом строение, строение возведено на отведенном для этих целей земельном участке, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства Литера Б, общей площадью застройки 140,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Копосова А.А. к ЮЛ1 о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.
Признать за Копосовым А.А. право собственности на объект незавершенного строительства <данные изъяты> общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.
Судья -