2-2360\10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
13.12. 2010 г.
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
при секретаре :Ткаченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Подгайских И.С., Подгайских А.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Подгайских В.А., Барбасенко О.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Барбасенко А.П. к юл1, юл2 о признании помещений жилыми, признании права пользования ими на условиях договоров социального найма, признании права общей долевой собственности на них в порядке приватизации как на две жилые квартиры,
у с т а н о в и л :
Подгайских И. С., Подгайских А. М. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Подгайских В.А., Барбасенко О. М. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Барбасенко А.П. с учетом изменений и дополнений предъявили исковые требования к юл1, юл2 о признании жилыми помещений второго этажа здания № по <адрес> в <адрес> в качестве <адрес> состоящей из жилых комнат площадью 15,6 кв.м. и 8,7 кв.м. и кухни площадью 9 кв.м. и <адрес>, состоящей из комнаты 13,9 кв.м. и кухни площадью 11,8 кв.м., признании права пользования на условиях отдельных договоров социального найма за Подгайских И.С., Подгайских А.М. в своих интересах и Подгайских В.А. на <адрес>, а за Барбасенко О.М. и Барбасенко А.П. на вышеуказанные помещения <адрес> на втором этаже здания, и признании в равных долях за ними права собственности на них в порядке приватизации В обоснование иска указывали и поясняли в суде, что помещения 2 этажа здания почты по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году по служебному ордеру в качестве однокомнатной квартиры площадью 16 кв.м. были предоставлены Подгайских И.С. на семью из 4 человек, в т.ч. учетом мужа и двух детей, они вселились и проживали в них, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ служебный статус с <адрес> был снят,. в ходе проживания в, они заняли без ордера также соседние помещения соседней <адрес>, также расположенной на 2 этаже, самовольно переустроив и перепланировав все помещения 2 этажа, здания № по <адрес>, где на первом этаж находится помещение почты. Провели на 2 этаж холодное водоснабжение, установили душевую кабину и раковины. Дочь Подгайских – вышла замуж поменяв фамилию на Барбасенко, у нее родился сын Андрей который проживает вместе с нею, никто из истцов своего права на приватизацию не использовал, желают этого, но не могут реализовать данное право, т.к. на это не дает согласие собственник и титульный владелец дома – ответчики.
В суде истцы Подгайских А.М., Подгайских И.М., Барбасенко О.М., также представляющие интересы несовершеннолетних истцов Подгайских В, и Барабасенко А., а также представитель истцов Скрынник Т.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Также пояснили, что считают свои права нарушенными, т.к. здание почты подлежит сносу.
Представитель ответчика юл2 Соловьева А.В. против исковых требований возражает, т.к. считает, что истцы занимаютнежилые помещения 2 этажа здания почты, являющейся государственной собственностью, находящиеся в хозяйственном ведении юл2 и не подлежат приватизации, не могут быть отнесены к разряду жилых и более того, являются аварийными.
Представитель ответчика юл1 в суд не явились, извещены надлежаще. ранее просили дело рассматривать в их отсутствие, против удовлетворения иска возражали( л.д. 152-154), также ссылаясь на то, что истцы занимают нежилые помещения, не предназначенными для проживания, так же ссылаются на отсутствие законных оснований для занятия истцами помещений <адрес>.
Представители 3 лица – юл3 в лице отдела опеки и попечительства в суд не явились, извещены надлежаще.
Выслушав участников процесса, оценив в совокупности объяснения сторон, и доказательства по делу, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истцов к ответчикам по нижеприведенным мотивам и основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Помещения 2 этажа нежилого здания № по <адрес> согласно технического паспорта здания не являются жилыми, никогда в установленном законом порядке в разряд жилых помещений не переводились и в жилищный государственный фонд не включались, являются государственной собственностью, в настоящее время закрепленной на праве хозяйственного ведения за юл2 ( л.д. 118-131) как производственное здание отделения связи, где на 1 этаже находится действующее почтовое отделение. Ранее находилось на праве оперативного управления юл4 ( л.д.79- 82,68-71,26-34). Статус жилых квартир помещениям второго этажа по данным бюро технической инвентаризации никогда не присваивался( л.д. 48).
Тем не менее, в нарушение установленного порядка перевод нежилых помещений в нежилые, и без соблюдения данной процедуры, помещения расположенной на 2 этаже комнаты площадью 16 кв.м. как жилой служебной комнаты, названной квартирой № были незаконно предоставлены работнику почтового отделения Подгайских И.С. на состав 4 человек по ордеру Октябрьского РИКа от ДД.ММ.ГГГГ №( л.д. 12) для заселенияна основании постановления Октябрьского РИКа № от ДД.ММ.ГГГГ без проверки пригодности помещения для проживания в качестве жилых помещений( л.д. 132-133). Впоследствии Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ год по ходатайству Новосибирского почтампта, статус служебной квартиры с помещений <адрес> площадью 16 в <адрес> <адрес> по <адрес> был снят.
При этом, из паспорта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что комнаты площадью 16 кв.м. на 2 этаже не значилось., имелась комната площадью 14 кв.м смежная с помещением площадью 12,2 кв.м., которые по экспликации названы жилой комнатой и кухней( л.д. 118-131), в которых как поясняли истцы в суде, они проживали изначально. В настоящее время по Плану и экспликации БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ это помещение № площадью 13,9 кв.м., и помещение № площадью 11,8 кв.м., названные истцами квартирой №, которые соединяются с отвальными помещениями этажа через коридор помещения № площадью 6,9 кв.м. через который производится вход на улицу со 2 этажа( л.д. 47-49)..
При этом при сравнительном анализе помещений 2 этажа по прежнему техпаспорту и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также по заключению и описанию судебной экспертизы, в них самовольно без соответствующих разрешения произведены переустройство с проведением холодного водоснабжения, душевой, установлены раковин, и все помещения 2 этажа являются предметом самовольного переустройства, безопасность которых не доказаны суду истцами, и наоборот, проведенной по делу судебной строительной экспертизой, проведенной экспертом юл5 установлено, что помещения квартир № и №, расположенных на 2 этаже здания по <адрес> не отвечают требования, предъявляемым к жилым помещениям и жилым квартирам в многоквартирных домах как по составу помещений в нарушение п.п.5.3, 5,7,5,9 СНИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», установка душевой кабины в помещении кухни <адрес> выполненна без соответствующих мероприятий по гидроизоляции в нарушение требований и.6.8. вышеуказанного СНИПа, наружняя лестница из помещений 2 этажа не отвечает требованиям противопожарной безопасности п.6.30 СНипП 21-01-97, и кроме того несущие конструкции перекрытия второго этажа находятся недопустимом состоянии. при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования ( необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций), в связи с снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик в остальные помещения 2 этажа здания почты № отвечают требованиям, предъявляемым нормативным строительным, санитарным и пожарным правилам к жилым помещениям и жилым квартирам. Не доверять вышеуказанным выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда оснований не имеется, они последовательны, подтверждены фотографиями, описанием нарушенным правил СНИП, результатами осмотра помещений выявившего прогиб несущих конструкций перекрытия деревянных балок, многочисленные трещины на потолке и стенах 1 этаже, следах протечек в местах прохода трубопроводов холодной воды, как следствие локального разрушения конструкций перекрытия.
Суд не доверяет заключению юл6, представленного суду истцами, т.к. об уголовной ответственности за ложное заключение работники данной организации не предупреждались, их выводы неконкретны, описание не содержит детальных описаний, противоречит фотографиям помещений по результатам судебной экспертизы и явно недостоверное, т.к. не заметить визуально видные дефекты на несущих конструкциях перекрытия 1 этажа специалисты юл6 не могли не увидеть, однако никакой оценки им не дали, просто умолчав о них,, что вызывает сомнения, осматривались ли ими данные перекрытия на 1 этаже, т.к. из заключения видно, что они смотрели только помещения 2 этажа, что явно недостаточно для достоверных выводов. По вышеуказанным мотивам не может быть принято во внимание заключение юл7 от ДД.ММ.ГГГГ, которое сделано только на основании документов в т.ч. недостоверного заключения юл6 и только в отношении помещений <адрес> без осмотра всего здания и помещений 1 и второго этажа, что явно видно из буквального текста данного заключения, тем более что общий коридор площадью 6,9 кв.м., отнесен к помещениям <адрес>, хотя через данное смежное помещение осуществляется единственный выход на лестницу из всех помещений 2 этажа., который будет невозможен, если его отнести только к одной из квартир, т.к. по ст. 17 ЖК РФ к квартирам относятся структурно обособленные помещения, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме, и поскольку статус данного коридора по техпаспорту не определени непонятен, невозможно утверждать о формировании на 2 этаже здания границ таких отдельных изолированных друг от друга объектов как две квартиры.
Вышеуказанные выявленные нарушения строительных, пожарных и санитарных правил, а также недоказанность безопасности произведенным истцами самовольным переустройством нежилых помещений 2 этажа нежилого здания почты, негативного влияния самовольного водоснабжения и установки душевой кабины на конструкции перекрытия 2 этажа явно нарушают законные права и интересы других лиц, в т.ч. посетителей и работников почтового отделения, расположенного на 1 этаже, а также законные интересы собственника и владельца здания, не дававшего согласия на переустройство помещений второго этажа нежилого здания № по <адрес>,противоречит правилам ст. 23 ЖК РФ в т.ч. и п.10 ст. 23 ЖК РФ о его безопасности, которым не отвечают спорные помещения. Кроме того, перевод нежилых помещений в жилые находится в компетенции органов местного самоуправления, к которым ответчики не относятся.
По вышеуказанным основаниям, незаконно переустроенные нежилые помещения 2 этажа, противоречащие требованиям безопасности и нарушающие законные права и интересы других лиц, не переведенные в установленном порядке в жилые помещения, и не включенные в жилищный фонд, не могут являться предметом отдельных договоров социального найма, и тем более, не являются объектом приватизации по смыслу оснований и предмета приватизации, предусмотренных законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку в силу положений вышеуказанного закона во взаимосвязи с правилами ст. ст. 15, 16, 17,19, 23, 62 Жилищного кодекса РФ спорные помещения не относятся к жилищному фонду и к объектам жилищных прав, не могут являться в существующем виде объектом договоров социального найма, тем более, что официально органами БТИ на учет такие отдельные жилищные объекты как жилые <адрес> № на учет не поставлены, не сформированы.
Кроме того, истцами не представлены и доказательства законности занятия и предоставления остальных помещений, которые ими называются квартирой №, т.к. ордер на их занятие им не выдавался, в установленном законом порядке они истцам не предоставлялись, и по существу, заняты ими самовольно, законных прав на их занятие у истцов не возникло. Доводы истцов о разрешении им для заселения помещений всего 2 этажа голословны и с достоверностью какими либо допустимыми доказательствами не доказаны, тем более, с учетом нежилого статуса данных помещений.
Для защиты нарушенных жилищных прав истцов предоставлением им прежним владельцем дома в нарушение их законных жилищных прав нежилые помещения 2 этажа здания почты, незаконно названные однокомнатной квартирой, без перевода их в статус жилых и включения в жилищный фонд, законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенных прав.
По заявленным истцами исковым требованиям к ответчикам при вышеустановленных обстоятельствах, законных оснований для их удовлетворения у суда не имеется, т.к. они противоречат жилищному законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Подгайских И.С., Подгайских А.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Подгайских В.А., Барбасенко О.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Барбасенко А.П. к юл1, юл2 о признании жилыми помещений 2 этажа здания № по <адрес>, признании права пользования ими на условиях двух отдельных договоров социального найма как на жилые <адрес> № по <адрес>, и признании на них права общей долевой собственности на них в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
СудьяСытик А.Л.