Дело № 2-2691/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 годаг.Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиЗверинской А.К.,
при секретареКомиссаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редечкиной Л.И. к ЮЛ1, ЮЛ2 и Леонову Г.В., о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность Леонову Г.В. от 06.03.1997 г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании передачи квартиры в муниципальную собственность состоявшейся и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Редечкина Л.И. обратилась в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит признать недействительным Договор на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между Леоновым Г.В. и ЮЛ2 применить последствия недействительности ничтожной сделки Договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за № и Договора обменами квартирами в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом <адрес> ФИО1 в реестре за №, признать передачу двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 3-ем этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> муниципальную собственность состоявшейся, признать за Редечкиной Л.Т. право собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 3-ем этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> порядке приватизации.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> был передан в муниципальную собственность, в том числе была и передана указанная квартира. Распоряжение, это указание собственника какой – либо вещи включить ее в экономический оборот путем совершения распорядительных сделок (купли, продажи, безвозмездной передачи и т.д.). Подписанием акта приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ воля ЮЛ2 была направлена на передачу дома по <адрес> в муниципальную собственность. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ далее ЮЛ2 не оспаривалось. Из ответа ЮЛ3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дом по <адрес> находится в муниципальной казне, а ЮЛ3 является хранителем казны обслуживающей организацией. Из ответа ЮЛ4 усматривается, что невозможность зарегистрировать право муниципальной собственности объясняется ошибкой в адресе объекта, а не иными обстоятельствами. Из выписки из домовой книги следует, что ЮЛ2 является нанимателем, лицевой счет открыт на имя Редечкиной Л.И. Согласно списка очередности рабочих и служащих по улучшению жилищных условий на 1993 г. по ФИО75 <адрес>, утвержденного совместным постановлением администрации и профкома истцу должна предоставлена квартира в 1 очереди строительства жилого дома по <адрес> (номер очереди 42). Позже истцом было написано заявление о ее согласии ждать распределения квартиры во второй очереди строящегося дома. В списке очередности рабочих и служащих по улучшению жилищных условий на 1997 г. по ЮЛ2 истец вошла под №3. ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена <адрес>. На момент получения спорной квартиры и далее истцу в ЮЛ2 обещали, что им выдадут ордера, как только решится вопрос с ЮЛ1
В 2010 году истец решила приватизировать занимаемую квартиру, для этого собрала все документы и обратилась в ЮЛ1 с заявлением о заключении с ней договора приватизации на данную квартиру, в чем ей было отказано по тому основанию, что в документах по передаче государственного имущества в муниципальную собственность допущена ошибка в адресе объекта, в связи с чем, провести правовую регистрацию права муниципальной собственности на указанное жилое помещение не представляется возможным. ЮЛ1 также считает истца не нанимателем, а арендатором квартиры.
Истец утверждает, что с ответчиком ЮЛ1 у нее сложились отношения по договору социального найма. Истцу было предоставлено жилое помещение, она вселилась в него, использует его по назначению, производит оплату всех необходимых платежей, т.е. в наличии имеются все признаки договора найма, предусмотренного ст. 60 ЖК РФ.
Обременений в виде регистрации договора аренды на квартиру в УФРС по НСО не зарегистрировано.
Истец утверждает, что ранее не использовала права на приватизацию жилья, проживающий совместно с ней Редечкин М.В. согласен с приватизацией.
Кроме того, истцу известно, что Леонов Г.В. никогда не был зарегистрирован в спорной квартире, лицевой счет на него не открывался, данная квартира состояла на балансе ЮЛ2
По смыслу ст. 6 закона о приватизации ЮЛ2 не имел право передавать Леонову Г.В. данную квартиру в порядке приватизации. Соответственно сделка мены между Леоновым Г.В. и ЮЛ2 так же по своей природе является ничтожной, поскольку у Леонова Г.В. не было оснований распоряжаться спорной квартирой.
Истец считает, что правовыми последствиями применения последствий недействительности ничтожной сделки Договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за № и договора обмена квартирами в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом ФИО1 в реестре за № является нахождение данной квартиры в муниципальной собственности, поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ она была передана в муниципальную собственность, но муниципальный орган не желает регистрировать свое право на нее.
Истец Редечкина Л.И., ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЮЛ2 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на иск указал, что ЮЛ2 правомерно предоставило <адрес>, находящуюся в хозяйственном ведении предприятия Леонову Г.В., которая впоследствии им была приватизирована. При приватизации в декабре 1992 г. государственного предприятия Новосибирский завод по производству технических газов (ЮЛ2 ») жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия, в план приватизации включен не был. В отношении жилищного фонда сохранилось право хозяйственного ведения, что согласуется со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», руководитель ЮЛ2 правомерно подписывал договоры на передачу помещений в собственность. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу №, которым Редечкиной Л.И. было отказано в удовлетворении встречного иска к ЮЛ2 о признании ответчика отказавшимся от права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.
Данным решением установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ЮЛ2 Указанное помещение передано в порядке приватизации согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №-О в собственность Леонова Г.В., договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № Городским БТИ.
ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ2 и Леоновым Г.В. был заключен договор обмена квартирами, согласно которому ЮЛ2 меняет трехкомнатную квартиру в десятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенную на 7 этаже полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в <адрес>, принадлежащую на праве частной собственности, на двухкомнатную квартиру в десятиэтажном дома на третьем этаже полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Городском БТИ за №. Данным решением установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом №- р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Комитета по управлению государственным имуществом ЮЛ1 № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ государственная доля в жилом доме по <адрес> включена в реестр муниципальной собственности. На момент принятия дома в муниципальную собственность <адрес> жилого дома по <адрес> была приватизирована и муниципальной собственностью при передаче стать не смогла. Суду не представлено доказательств того, что ЮЛ2 отказалось от права собственности и прекратило это право на двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>, в связи с передачей в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ по акту в числе <данные изъяты> квартир государственной собственности.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения.
Таким образом, судом уже исследовались документы, представленные Редечкиной Л.И. в настоящем деле, им была дана оценка и сделан вывод о том, что двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> принадлежит на праве собственности ЮЛ2 не является муниципальной собственностью.
Кроме того, по требованию о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за №, применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен срок исковой давности /л.д. 101-104/.
Ответчик Леонов Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Ответчик ЮЛ1 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае истице жилое помещение не было представлено в установленном порядке с постановкой на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, решения о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, не принималось. Факт того, что истец занимает жилое помещение не на условиях договора социального найма подтверждает и то, что в представленной выписке из лицевого счета отсутствуют платежи за социальный наем жилого помещения, в выписке из домовой книги Редечкина Л.И. значится как арендатор, а не наниматель, нанимателем в свою очередь указан завод Сибтехгаз. Истицей в качестве правоустанавливающего документа представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. У Редечкиной Л.И. ордер на вселение в спорную комнату отсутствует, следовательно, истец нарушен установленный порядок вселения /л.д. 41/.
Третье лицо Редечкин М.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что Редечкина Л.И. была включена в список очередности рабочих и служащих по улучшению жилищных условий на 1993 г. по ЮЛ2 , утвержденного совместным постановлением администрации и профкома ДД.ММ.ГГГГ в 1 очереди строительства жилого дома <адрес> (номер очереди 42) /л.д. 5-6/.
Из материалов дела видно, что позже истцом было дано согласие ждать распределения квартиры во второй очереди строящегося дома /л.д. 7/.
В список очередности рабочих и служащих по улучшению жилищных условий на 1997 г. по ЮЛ2 <адрес> истец указана под №3 /л.д. 8/.
ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 (владелец) и Редечкиной Л.И. (арендатор) был заключен договор на аренду жилой площади, в соответствии с условиями которого владелец предоставил в арендное пользование арендатору двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая является собственностью ЮЛ2
В соответствии с п. 2 договора арендатор оплачивает за предоставленную квартиру все коммунальные услуги согласно тарифам, утвержденным мэрией <адрес>, а также арендную плату за жилую площадь в размере налога на недвижимость, установленную по России /л.д. 9/.
Согласно выписки из домовой книги Редечкина Л.И. и Редечкин М.В. были зарегистрированы по адресу: <адрес> 30.01.1998 года /л.д. 18/.
В соответствии со ст. 7 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Судом установлено, что постановлением ЮЛ1 от 23.12.1993 г. О внесении изменений в порядок приватизации жилищного фонда в <адрес> организация процесса приватизации муниципального жилого фонда ведомств была возложена на руководство предприятий, за которыми был закреплен жилищный фонд, либо учреждений, в оперативное управление которых передан жилищный фонд /л.д. 92/.
Согласно Устава Государственного предприятия Новосибирский завод по производству технических газов (ЮЛ1») Минпрома РФ ЮЛ2 является государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности РФ /л.д.98/.
В силу п. 3.2 Устава имущество закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения. Осуществляя право хозяйственного ведения, предприятие владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В ходе приватизации государственного предприятия Новосибирского завода по производству технических газов (ЮЛ2 ») жилищный фонд, в состав приватизируемого имущества передан не был, что видно из плана приватизации /л.д. 121 гр.дела №2-176/06/.
В отношении жилищного фонда сохранилось право хозяйственного ведения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ЮЛ2 имело правомочия на передачу находящегося в его ведении жилищного фонда граждан в порядке приватизации, в том числе и на заключение данного договора с Леоновым Г.В. Кроме того, указанный договор была зарегистрирован в установленном действовавшим на тот момент законодательством порядке.
При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными требования истца о признании недействительным Договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за №, как заключенного неуполномоченным лицом, и, следовательно, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки Договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за № и Договора обменами квартирами в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом <адрес> ФИО1 в реестре за №.
Так, из материалов дела видно, что постановлением ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ государственной комиссии на приемку в эксплуатацию трех блок секций №№1,2,3 в количестве 119 квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. 10 этажного кирпичного дома по <адрес>, принадлежащего ЮЛ2
Согласно ответа ЮЛ4 № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества не значится, данное жилое помещение было передано в порядке приватизации согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №-О в собственность Леонова Г.В. Договор от ДД.ММ.ГГГГ №-О зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № в Городском БТИ, которое осуществляло регистрацию договоров приватизации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42/. Указанный договор был предоставлен в материалы дела /л.д. 86-87/.
Согласно ответа ЮЛ5 от ДД.ММ.ГГГГ по данным правовой регистрации на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована за ЮЛ2 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО1 и зарегистрированного в реестре за № /л.д. 43/.
По данным ЮЛ6 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений, обременений на объект – <адрес>, отсутствуют /л.д. 45/.
В реестре федерального имущества, который ведет ЮЛ7 квартира №<адрес> по адресу: <адрес> не числится, что подтверждается ответом управления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 46/.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ2 и Леоновым Г.В. был заключен договор обмена квартирами, согласно которого ЮЛ2 меняет трехкомнатную квартиру в десятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенную на 7 этаже полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в <адрес>, принадлежащую на праве частной собственности, на двухкомнатную квартиру в десятиэтажном доме на 3 этаже, полезной площадью 50,8 кв.м., жилой площадью 30,0 кв.м., находящуюся в <адрес>. Обмен произведен с доплатой <данные изъяты> руб., которая погашается равными долями ежемесячно путем удержания из заработной платы, начиняя с января 1998 года в течение пяти лет, согласно обязательства. Данный договор был удостоверен нотариусом ФИО1 и зарегистрирован в Городском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №.
На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения комитета по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ЮЛ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ государственная доля в жилом доме по <адрес> включена в реестр муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе были приняты три блок секции 1 – ой очереди /119 квартир/ и три блок секции 2 – ой очереди /116 квартир/жилого дома по <адрес>, однако на момент принятия в муниципальную собственность <адрес> жилого дома по <адрес> была приватизирована и не могла быть передана в муниципальную собственность.
Оценка основаниям вселения и проживания Редечкиной Л.И. в спорное жилое помещение была дана вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по встречным исковым требованиям Редечкиной Л.И. к ЮЛ2 о признании ЮЛ2 отказавшимся от права собственности на квартиру в связи с передачей в муниципальную собственность, о прекращении права собственности на квартиру, признании ничтожным договора аренды жилого помещения, понуждении ЮЛ8 заключить договора социального найма с Редечкиной Л.И.
В удовлетворении указанных требований Редечкиной Л.И. было отказано.
В порядке ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период времени, ордер на <адрес> по указанному адресу Редечкиной Л.И. не выдавался.
С учетом анализа приведенных выше доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что правоотношения между ЮЛ2 и Редечкиной Л.И. возникли и регулируется на основании договора о найме (коммерческом) жилого помещения (ст. 671 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ЮЛ2 в настоящее время является собственником спорного жилого помещения, в муниципальную собственность <адрес> спорная квартира не передавалась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд считает также возможным применить срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между Леоновым Г.В. и ЮЛ2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку о заключении данного договора истице было достоверно известно с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а сама сделка была исполнена сторонами в 1997 году.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Редечкиной Л.И. к ЮЛ1, ЮЛ2 и Леонову Г.В., о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность Леонову Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании передачи квартиры в муниципальную собственность состоявшейся и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья -