Дело № 2-83/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Зверинской А.К.,
При секретаре Комиссаровой Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Ю.С. к ЮЛ1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Михайлов Ю.С. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика сумму понесенных фактических расходов, связанных с устранением третьим лицом допущенных ответчиком недостатков в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика стоимость (убытки) испорченного материала, образовавшегося в результате устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением сметы № от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомости в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика сумму уплаченных, но неизрасходованных в процессе ремонта денежных средств для приобретения материалов в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением прав потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ квартиры №<данные изъяты> по ул.<адрес> дом №<адрес> в г.Новосибирске со сроком начала работ 20.03.2008г. окончания – 05.05.2008г.; однако ответчик в срок работы не выполнил, так как постоянно менялись бригады рабочих, которые некачественно выполняли работы; в процессе работ были выявлены следующие недостатки:
В комнате №
– потолок не выровнен и не покрашено около трубы отопления и в месте выхода проводов освещения,
- обои отклеиваются в местах стыков сопряжения с потолочным плинтусом – некачественная или не проведенная грунтовка и проклейка обоев,
В комнате №
- на потолке проступило потемнение и «провал», некачественная шпаклевка и окраска,
- обои не доклеены, отставание обоев от стен,
Помещение №
- смонтирован только один выключатель наполовину,
Помещение №
- снятия строй краски не было,
- длина смонтированных труб – 4 метра,
- длина бордюра – 4 метра,
- полотенцесушитель плохо закреплен,
- фактически площадь облицовки меньше заявленной,
В комнате №
- обои наклеены некачественно,
- выполнен монтаж только двух розеток
В комнате №
- грунтовка выполнена не полностью,
- стяжка выполнена с дефектами в районе стояка,
- потолок выполнен с дефектами в районе труб отопления и крепления потолочного светильника,
- направляющие уголки необходимо заменить (погнуты),
В комнате №:
- площадь снятия обоев фактическая меньше,
- набелы со стен снимались частично,
- потолок полностью не зашпатлеван,
- пропитка и шпатлевка стен сделана частично
- грунтовки стен и наклейки обоев не было..
25 июля 2008г. истцом при участии ФИО1 и ЮЛ2 был составлен акт текущего состояния (дефектная ведомость) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; в целях устранения недостатков, допущенных ответчиком истец обратился к третьему лицу ЮЛ2, так как ответчик недостатки в работе не устранил, стороны согласовали смету по устранению дефектов <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей; ЮЛ2 в согласованные с истцом сроки выполнило работы надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом на выполненные работы в квартире, в процессе работ ЮЛ2 устраняло недостатки, допущенные ответчиком, и доделало ремонт в <адрес>.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после того, как бригада ответчика в конце июня 2008 года ушла из его квартиры не доделав до конца ремонтные работы и не устранив недостатки, он был вынужден обратиться в ЮЛ2 для составления дефектной ведомости и производства ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, все указанные работы были произведены, и он оплатил подрядчику <данные изъяты> рублей, указанную сумму он просит взыскать с ответчика как расходы которые он понес, в связи с устранением недостатков выполненных работ организацией ответчика. По ходу устранения недостатков, часть работ были просто завершены, а часть работ переделаны, при этом часть материалов была использована вновь, так например положенный кафель, часть обоев, линолеум и т.д., а часть полностью менялась, те материалы, которые были окончательно испорчены были заактированы им и ЮЛ2 и их стоимость составляет <данные изъяты> рублей, данные материалы невозможно было использовать вновь, например сломанный плинтус, потолочный плинтус и т.д., указанную сумму он просит взыскать как понесенные им убытки, кроме того, просит взыскать сумму уплаченных, но неизрасходованных в процессе ремонта денежных средств для приобретения материалов в размере <данные изъяты> рублей, при этом указывает, что когда отношения с ЮЛ1 были прекращены, ответчик выставил ему акт выполненных работ и затраченных материалов на сумму указанную ранее в смете, однако он сам составил свой акт по фактически выполненным работам и стоимость работ и материалов по его расчетам была меньше чем указано в смете и в акте выполненных работ, составленных ответчиком, так по работам он не доплатил <данные изъяты> рублей, а за материалы он переплатил <данные изъяты> рублей, таким образом он произвел взаимозачет и переплата за материалы составила <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что все акты составленные истцом, были составлены без их участия в одностороннем порядке, от истца не поступало ни каких претензий по поводу качества произведенных работ, бригаду с объекта истец выгнал, денег он не доплатил. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку подписана не руководителем организации, из выписки из ЕГРЮЛ видно, что директором ЮЛ3 является ФИО2, а заключение подписал ФИО3, который ранее был директором указанной организации.
Суд, выслушав пояснения сторон и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 и Михайловым Ю.С. был заключен договор подряда №, предметом которого являлось производство ЮЛ1 отделочных работ в <адрес>, принадлежащей заказчику, Михайлову Ю.С., сумма договора приблизительно составляла <данные изъяты> рубля, начало работ 20 марта 2008 года окончание работ 05.05.2008 года, к указанному договору была составлена смета на сумму <данные изъяты> рубля. Оплата по договору должна была производится поэтапно после подписания промежуточных актов сдачи приемке работ, с авансовым платежом <данные изъяты> рублей.
Истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждающие частичную оплату по договору подряда, по материалам на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 26, 27 том 1 ) по работам на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 24, 25 том 1 ).
По смете являющейся приложением к договору подряда стоимость работ должна была составлять <данные изъяты> рублей, стоимость материалов, <данные изъяты> рублей, с 10 % надбавкой всего сумма договора составляла <данные изъяты> рубля ( л.д. 7 том 1 ).
Ответчиком истцу был составлен акт выполненных работ по которому стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей, стоимость затраченных материалов <данные изъяты>, 96 рублей всего с 10 % надбавкой стоимость выполненных работ и затраченных материалов составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 12 том 1 ).
Истец составил свой акт и протокол разногласий, в котором указал, что им были выявлены следующие недостатки:
В комнате №
– потолок не выровнен и не покрашено около трубы отопления и в месте выхода проводов освещения,
- обои отклеиваются в местах стыков сопряжения с потолочным плинтусом – некачественная или не проведенная грунтовка и проклейка обоев,
В комнате №
- на потолке проступило потемнение и «провал», некачественная шпаклевка и окраска,
- обои не доклеены, отставание обоев от стен,
Помещение №
- смонтирован только один выключатель наполовину,
Помещение №
- снятия строй краски не было,
- длина смонтированных труб – 4 метра,
- длина бордюра – 4 метра,
- полотенцесушитель плохо закреплен,
- фактически площадь облицовки меньше заявленной,
В комнате №
- обои наклеены некачественно,
- выполнен монтаж только двух розеток
В комнате №
- грунтовка выполнена не полностью,
- стяжка выполнена с дефектами в районе стояка,
- потолок выполнен с дефектами в районе труб отопления и крепления потолочного светильника,
- направляющие уголки необходимо заменить (погнуты),
В комнате №:
- площадь снятия обоев фактическая меньше,
- набелы со стен снимались частично,
- потолок полностью не зашпатлеван,
- пропитка и шпатлевка стен сделана частично
- грунтовки стен и наклейки обоев не было.
По материалам, объем песка и цемента завышен в два раза, шпатлевки было приобретено меньше чем заявлено ответчиком, завышена цена на радиатор, часть материалов испорчены: несколько листов ДВП, плинтус, линолеум, объем декоплинтуса меньше чем заявлено подрядчиком, ровнителей не было, завышены транспортные расходы, подрядчиком представлены чеки на приобретенные материалы после окончания работ в квартире, которые не относятся к предмету данного договора, т.е. после 29 и 30 мая 2008 года ( л.д. 16 том 1 ).
По акту составленному истцом материалов фактически затрачено на сумму <данные изъяты> рублей, т.е. он переплатил <данные изъяты> рублей, работ произведена на сумму <данные изъяты> рублей т.е. он не доплатил <данные изъяты> рублей ( л.д. 19 том 1 ).
18.07.2008 года истцом в присутствии свидетеля ФИО4, был составлен акт по ремонту квартиры, в котором ФИО4 указала, по всей площади квартиры не выполнена должным образом застилка линолеума, подложка из ДВП вспучена, не закреплена, линолеум по этой причине деформирован, на потолке всех комнат видны не выровненные поверхности в местах прохождения труб отопления, не прокрашены участки в местах крепления потолочных светильников, в прихожей потолок не выровнен, во всех комнатах видны отслоения обоев, не наклеены обои в прихожей, не доклеены обои в зале и в детской, во всех комнатах видны неровные сопряжения в местах стыков обоев и потолочного плинтуса и под подоконниками, не отрегулированы и не закреплены межкомнатные двери, не установлены розетки и выключатели в прихожей и на кухне, в детской и в зале розетки не выставлены должным образом и не прилегают к стене, в ванной стыки между плиткой, в туалете не выполнена заделка отверстий после установки труб и не доделан защитный короб, в ванной не установлена розетка, в детской, на кухне, и в зале в некоторых местах наклеенные обои прорваны ( л.д. 23 том 1 ), данный свидетель был допрошен в суде, он подтвердил изложенное в акте.
15.07.2008 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за невыполненные работы, за неиспользованные материалы, за испорченные материалы ( л.д. 36 том 1 ).
20.07.2008 года между Михайловым Ю.С. и ЮЛ2 был заключен договор на проведение обследования и ремонт квартиры, предметом данного договора являлось поручение подрядчику ЮЛ2 выполнение обследования квартиры после произведенного в ней ремонта ответчиком и выполнение строительных и ремонтно-отделочных работ в соответствии со сметой по устранению выявленных дефектов и 30.07.2008 года между ними был заключен договор подряда на выполнение строительных и ремонтно-отделочных работ в соответствии со сметой на устранение дефектов в квартире ситца, сумма договора составляет <данные изъяты> рублей, по мере выявления скрытых дефектов сумма договора может быть скорректирована и изменена по согласованию сторон ( л.д. 91, 94 том 1 ).
Согласно дефектной ведомости, составленной ЮЛ2 по результатам визуального обследования и видимых проявлений, выявлены дефекты проведения ремонта в <адрес>, по данной дефектной ведомости была составлена смета на устранение недостатков, всего по смете стоимость работ и материалов составила <данные изъяты> рублей.
Как видно из акта на выполненные работы в квартире истца, работы предусмотренные сметой, составленной на основании дефектной ведомости выполнены полностью, общие фактические затраты заказчика на материалы для выполнения работ по смете составили <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, общие фактические затраты на оплату работ оставили <данные изъяты> рублей, за составление дефектной ведомости и сметы затраты заказчика составили <данные изъяты> рублей, все работы и расчеты выполнены сторонами, стороны претензий друг к другу не имеют ( л.д. 44 том 1 ).
В подтверждение оплаты по договору с ЮЛ2 были представлены расписки в получении денежных средств от истца ФИО1, действующего по доверенности выданной руководителем ЮЛ2, а также квитанцией ( л.д. 45-63, 88, 89, 90 том 1 ).
В подтверждение расходов на приобретение материалов истцом представлены копии чеков ( л.д. 64-84, 99-112 том 1 ).
По делу была назначена строительно-техническая экспертиза для установления объема, видов и качества работ произведенных первоначально подрядчиком, объемах, видах и качеству работ произведенных для устранения недостатков, если таковые были, по объемам и видам затраченных материалов, первоначальная экспертиза не смогла ответить на указанные вопросы со ссылкой на то обстоятельство, что все скрыто финишным слоем произведенных впоследствии работ, однако судом был допрошен специалист, который пояснил что ответить на вопрос об объемах проведенных в квартире работ с использованием материалов возможно, в том числе и по тем материалам которые скрыты финишным слоем, и тем более по тем материалам которые явно видны и могут быть учтены конкретно, при этом специалист предлагал произвести расчеты необходимых материалов с учетом технических характеристик помещения, а также нормативов потребления строительных материалов, а по тем материалам которые явно видны ( розетки, трубы, выключатели, двери и т.д. ) произвести расчет использованных материалов по факту, что не было произведено при проведении экспертизы.
По испорченным материалам специалист пояснил, что возможно определить были ли эти материалы использованы в квартире истца при проведении ремонта, и возможно посчитать их объем, материалы у истца в наличии имеются, однако эксперт их не учел при проведении экспертизы со ссылкой что невозможно определить, что эти материалы были использованы ответчиком и именно в квартире истца.
Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ЮЛ3 выявлены дефекты первого ремонта, на пол линолеум постелен не равномерно, видны пузыри, подстилающий слой, подложка из ДВП не влагостойкая, видны разводы от влаги, т.е. была уложена на влажную стяжку, что привело к деформации подстилающего слоя и финишного покрытия, места сопряжения плинтуса и напольного покрытия выполнены с браком, плинтус был закреплен на гвозди, места сопряжения пола и дверных коробок выполнены с браком, обои во всех комнатах наклеены с браком, видны неровные стыки между листами, а также неровные стыки между обоями и потолочным плинтусом, между обоями и подоконной доской, между обоями и напольным плинтусом. Стены в ванной комнате и санузле и в кухне облицованы керамической плиткой с нарушением технологии, плитка наклеена на неровную поверхность стен, клеевой состав нанесен неравномерно, плитка в некоторых местах деформирована, появились микротрещины, швы разной толщины выполнены неаккуратно, отслаивание плиток, небрежное примыкание к трубопроводам, отслоение обоев, причина: грязная поверхность стен, не соблюдение температурно-влажного режима., на потолок была наклеена крупноячеистая сетка «серпянка» не пригодна для данного вида отделки, это приводило к пространственной деформации в отделке потолка, сопряжение потолочного плинтуса и потолка не ровные, на плинтусе видны стыки, сам плинтус грязный, не соблюдена технология приклейки потолочного багета, неравномерное нанесение клеящего состава, не обезжирена перед окраской поверхность багета, двери были плохо закреплены, видны следы от гвоздей, плохо отрегулированы, фурнитура поставлена некачественно, оконные откосы были выполнены из гипсокартонных листов, не влагостойких, этот материал не пригоден для данного типа отделки, т.к. подвержен деформации при минимальных перепадах температур. Трубы, колена, сифоны, гофрорукав, соединительные муфты в большей своей части были установлены либо с браком либо заведомо некондиционные, не работали выключатели и розетки, у розетки в коридоре отсутствовала фаза, три розетки установлены с дефектом сломаны направляющие для вилки.
При повторном ремонте для устранения недостатков были произведены следующие работы на полу был произведен демонтаж плинтуса, снят линолеум, подстилающий слой ДВП, выровнена песчано-цементная стяжка, уложен ДВП частично новый ( <данные изъяты> кв. метра ), выполнен настил старого линолеума ( имеющего дефекты ), установлен плинтус с заменой ( <данные изъяты> п.м. ), сняты поврежденные обои, потолочный плинтус, выполнена шпатлевка стен ( <данные изъяты> кв. метров ), наклейка обоев, частично новых ( <данные изъяты> кв. метров ), установка нового потолочного плинтуса, на потолке были произведены снятие покраски <данные изъяты> кв. метров, снятие серпянки, выравнивание затирки 57 кв. метров, новая покраска <данные изъяты> кв. метров, снята плитка <данные изъяты> кв. метров, и наклеена новая, затирка швов <данные изъяты>, <данные изъяты> кв. метров, был произведен демонтаж откосов из ГКЛ <данные изъяты> кв. метров, установлены новые откосы из ДВП с последующей окраской <данные изъяты> кв. метров, установлены нащельники и уголки сопряжения, заменена дверь с туалете, перевешаны двери в зале и спальне, заделано отверстие под трубами между ванной и туалетом, закреплена сливная труба под раковину, окрашена ванна, закреплен подводящий падрубок воды, установлены хомуты 3 шт., под трубами выполнена гидроизоляция, демонтаж унитаза, установка унитаза в ровное положение, установлен гофрорукав, закреплены трубы для мойки, окрашены регистры отопления, переустановлен регистр отопления, закреплена вентиляционная труба, ведущая из туалета на кухню, переустановлено 6 розеток.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который показал, что в результате обследования квартиры он смог различить работы которые произвел ЮЛ1, а какие работы были произведены для устранения недостатков ЮЛ2, так в помещении встроенного шкафа ни какие повторные работы не производились, и по этому помещению можно сделать вывод, каким образом, были произведены работы по настилке линолеума, установке плинтуса, брак в работе первоначального подрядчика также видно по всей квартире где не производились повторные работы, кафель, обои в той части где не было замены, межкомнатные двери. Кроме того, ему предъявлялись снятые при производстве повторных работ материалы по которым можно сделать вывод как они были использованы, так потолочный багет был полностью не прокрашен, клеевой слой нанесен на него неравномерно, в результате он полностью был заменен, напольный плинтус был не прикручен, а прибит гвоздями, в результате полностью был заменен, так как при снятии был испорчен, его необходимо было снимать, так как линолеум был деформирован в результате вспучивания подложки, которая намокла, что было видно по листам ДВП снятых при перестилке линолеума, на них отмечались разводы связанные с намоканием, в результате он сделал вывод, что подложка настилалась на невысохшую стяжку, листы ДВП были заменены на новые. На потолке использовался материал «серпянка» которую нельзя использовать, она при грунтовке намокает и потолок провисает, эту ткань ему предъявили, поскольку данный материал был снят при производстве работ по устранению дефектов и был использован другой материал, то же с оконными откосами заменены с ГКЛ на ДВП, ему также предъявлялись трубы, с браком, так например на сифоне не было резьбы, поломан узел соединения, дверь в туалет была заменена ему предъявляли старую. Обои частично доклеивались, видно по стыкам. Предъявлялись испорченные снятые розетки.
Представителем ответчика заявлено о недопустимости данного доказательства, так как заключение подписано не руководителем организации, из выписки из ЕГРЮЛ видно, что директором ЮЛ3 является ФИО2, а заключение подписал ФИО3, который ранее был директором указанной организации, однако экспертизу проводил квалифицированный эксперт, имеющий специальное образование и стаж соответствующей работы, и который является экспертом данной организации, о чем он сообщил суду будучи предупрежденным об уловной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, экспертное заключение дает конкретный эксперт или несколько экспертов, а не организация.
Анализируя все представленные по делу доказательства, а именно, дефектную ведомость и смету составленные сразу после окончания работ ЮЛ1 ЮЛ2, акт составленный свидетелем ФИО4 о видимых недостатках в квартире истца после производства работ ответчиком, свидетельские показания работников ЮЛ2 производивших ремонтные работы в квартире истца, экспертное заключение и показания эксперта в суде, суд приходит к выводу, что все указанные доказательства согласуются между собой и возможно сделать вывод, что работы ответчиком были произведены некачественно и не в полном объеме, в результате чего истец был вынужден обратиться к другой организации имеющей специальную лицензию для производства работ по устранению выявленных недостатков, в связи с чем понес затраты на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, подлежат взысканию расходы на составление дефектной ведомости в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией ( л.д. 90 том 1 ).
Истец просит взыскать с ответчика стоимость (убытки) испорченного материала, образовавшегося в результате устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей.
ЮЛ2 был составлен акт на утилизацию материалов в который были включены материалы оплаченные истцом ответчику однако которые были испорчены последним и не могли быть использованы повторно при устранении недостатков, ДВП 19 листов, сифон, ГКЛ, саморезы, декоплинтус, выключатели и розетки, обои, дюбели, потолочная краска, дверное полотно, которое имело повреждения в местах установки фурнитуры, всего на сумму <данные изъяты> рублей 07 копеек ( л.д. 98 том 1 ).
По заключению эксперта данные материалы были использованы в квартире истца при первоначальном ремонте и испорчены в результате некачественно проведенных работ, и не могут быть повторно использованы в ремонте по устранению недостатков.
Согласно ст. 15 ГК РФ и ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителю должны быть возмещены убытки, причиненные ему при некачественно выполненной работе, поскольку истец понес расходы на покупку данных материалов, а эти материалы были испорчены при производстве ремонта ответчиком, затем не смогли быть использованы повторно их стоимость должна быть взыскана с ответчика как убытки понесенные истцом.
Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченных, но неизрасходованных в процессе ремонта денежных средств для приобретения материалов в размере <данные изъяты> рублей, по акту составленному истцом материалов фактически затрачено на сумму <данные изъяты> рублей, т.е. он переплатил <данные изъяты> рублей, работ произведена на сумму <данные изъяты> рублей т.е. он не доплатил <данные изъяты> рублей ( л.д. 19 том 1 ) он произвел взаимозачет и получил сумму переплаченных денежных средств на материалы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом эксперту был задан вопрос о том, какие виды материалов и в каком объеме были использованы ответчиком при производстве ремонтных работ в квартире истца, однако эксперт не ответил на данный вопрос, он ответил лишь на вопрос о превышении сметы составленной ответчиком к договору подряда, судом была назначена дополнительная экспертиза по данному вопросу, однако и это заключение не дало ответа на поставленный вопрос, в связи с чем суду не представляется возможным установить какой объем материалов затрачен ответчиком и в каких объемах, в связи с этим не представляется возможным определить на какую сумму была произведена переплата истцом, выводы эксперта о завышении сметы противоречивы, так например он указал завышение объема работ на сумму <данные изъяты> рубля, тогда как сам истец указывает, что за работы он не доплатил,, при этом в завышение работ включил работы связанные с устранением недостатков ЮЛ2». По использованным материалам включил только часть их ( лист 24 заключения ) на сумму <данные изъяты> рублей, при этом исходил не из фактически затраченных ответчиком, а теоретически необходимых.
Расчет произведенный истцом суд не может принять так как, он произведен в одностороннем порядке, без участия второй стороны, и не подтвержден иными доказательствами. Таким образом, в этой части иска должно быть отказано.
Работы ответчиком выполнены не в срок, так по договору он обязался произвести ремонтные работы до ДД.ММ.ГГГГ, однако еще в конце мая 29 и 30 числа работы ответчик в квартире истца производил, что следует из квитанций по оплате за материалы, а также из протокола разногласий составленного истцом.
Согласно ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей снизив ее размер, предусмотренный законом.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением прав потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение указанных расходов представляет договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и ФИО6 и расписку в получении денег, предметом данного договора является представление интересов истца в судебных органах по его спору с ЮЛ1, однако представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем заявленные требования суд считает необоснованными в связи с чем в данных требованиях полагает необходимым отказать.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Михайлова Ю.С. к ЮЛ1, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Михайлова Ю.С. расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость испорченного материала в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков производства работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы на составление дефектной ведомости <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья