решение по иску Тарасова об устранении нарушений прав собственника

Дело № 2-2513/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасова В.М. к Гапон Н.И. и Гапон Г.Н. об устранении нарушений прав собственника и встречного иска Гапон Н.И. и Гапон Г.Н. к Тарасову В.М. и Тарасовой Л.М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.М. обратился в суд с иском к Гапон Н.И. и Гапон Г.Н. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый указанным домом. В 2003 году он, на своем земельном участке, возвел гараж, отступив около 50 см от границы соседнего земельного участка, собственниками которого являются ответчики. После этого, в 2003 году, Гапон Н.И. к стене своего дома пристроила навес, который упирается к стене гаража истца, а также возвела забор, который также упирается в стену гаража. В результате этого, истец лишился доступа к стене гаража со стороны дома ответчиков. На неоднократные просьбы обеспечить ему доступ к гаражу для укрепления и ремонта стены ответчик отвечают отказом.

По мнению истца, действиями ответчиков, которые возвели навес и забор с заступом на его земельный участок, нарушают его права собственника на принадлежащий ему земельный участок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит обязать Гапон Н.И. и Гапон Г.Н. освободить стену его гаража, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, от прилегающих к нему строений, путем разбора навеса, построенного ответчиками и упирающегося в стену указанного гаража до границ его участка и переноса забора за границы его участка.

Гапон Н.И. и Гапон Г.Н. предъявили Тарасову В.М. и Тарасовой Л.М. встречный иск об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В обоснование встречного иска Гапон Н.И. и Гапон Г.Н. ссылаются на то, что Гапон Г.Н. является собственником земельного участка площадью 890 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Тарасов В.М. и Тарасова Л.М. на своем земельном участке по <адрес>, возвели гараж и пристройку к нему (литеры Г и Г1). Указанные постройки возведены в непосредственной близости (1 м 58 см) от дома, принадлежащего Гапон Н.И.

По утверждению ответчиков, противопожарный разрыв между гаражом и пристройкой, возведенными Тарасовым В.М. и Тарасовой Л.М., и домом, принадлежащим Гапон Н.И., не соответствует требованиям Положения о застройке г. Новосибирска и ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В связи с этим, гараж и пристройка создают реальную пожарную угрозу имуществу дому Гапона Г.Н.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гапон Н.И. и Гапон Г.Н. просят обязать Тарасова В.М. и Тарасову Л.М. снести за свой счет гараж и пристройку, обозначенные в техническом паспорте домовладения литерами Г и Г1, незаконно возведенные на земельном участке по <адрес>, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Тарасов Е.А. и его представитель Васюков Е.А., а также ответчик по встречному иску Тарасова Л.М. на удовлетворении иска Тарасова В.М. настаивали, встречный иск не признали и пояснили, что гараж и пристройку, которые просят снести Гапон Н.И. и Гапон Г.Н., были возведены в 2003 г., на месте других построек, которые существовали с 1980-годов, т.е. до принятия тех нормативных актов, на нарушение которых указывают ответчик. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, что возведенные им гараж и пристройка, каким – либо образом нарушают права истца. В связи с этим просят в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчиков Гапон Н.И. и Гапон Г.Н. – по доверенности Шавлай П.В. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал. Иск Тарасова В.М. не признал и пояснил, что Тарасовым В.М. заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом, из пояснений Тарасова В.М. следует, что он утратил владение спорным земельным участком в 2003 году. В связи с этим, к исковым требованиям Тарасов В.М. просит применить срок исковой давности. Кроме того, по утверждению ответчиков, навес, о перенесении которого заявляет Тарасов В.М., расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего Гапон Г.Н.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, а встречный иск Гапон Н.И. и Гапон Г.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Тарасов В.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 722 кв.м, предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Вторым участником общей долевой собственности является Тарасова Л.М., которой принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 4).

Ответчик Гапон Г.Н. является собственником земельного участка площадью 890 кв.м, предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 30).

Поскольку Гапон Н.И. является супругой Гапон Г.Н., то в силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, данный участок является их общей совместной собственностью.

Как следует из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке по указанному адресу имеются гараж (литер Г) и сарай (литер Г1) (л.д. 11-21).

Из пояснений истца, следует, что указанные гараж и сарай им возведены в 2003 году и данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Кроме того, из паспортов домовладения по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанное время, на месте, которое в настоящее время занимают гараж и сарай, находились сараи (л.д. 22, 23).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что в 2003 г. гараж им был возведен вместо другого строения, расположенного на этом же месте.

Также судом установлено, что ответчиками Гапон Н.И. и Гапон Г.Н. к стене их дома пристроен навес (литер Г5 в техническом паспорте домовладения по <адрес>), который упирается в стену гаража, принадлежащего истцу, что подтверждается фотографиями, представленными сторонами (л.д. 34-40, 41-44, 51).

Из акта обследования земельного участка по <адрес> следует, что к жилому дому <адрес> по <адрес> пристроена нежилая пристройка, примыкающая к капитальному гаражу, расположенному на земельном участке с адресом <адрес>. Часть данной пристройки расположена на земельном участке с адресом <адрес>, ориентировочная площадь земельного участка, дополнительно занятая Гапоном Г.Н. составляет 2,2 кв.м (10?22 метра) (л.д. 99).

Кроме того, из инженерно – топографического плана видно, что принадлежащие Тарасову В.М. гараж (К) и сарай (КН) возведены на расстоянии от границы с земельного участка, принадлежащего Гапон Г.П. При этом, навес ответчиков (Н) заступает на земельный участок, принадлежащий Тарасову В.В. (л.д. 47-49).

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что навесом, возведенным ответчиками Гапон Н.И. и Гапон Г.Н., занята часть земельного участка, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиками Гапон Н.И. и Гапон Г.Н. права Тарасова В.М. на пользование принадлежащим ему земельным участком, нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования Тарасова В.М. об устранении нарушения его прав, в силу ст. 304 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчиков о том, что Тарасовым В.М. заявлен виндикационный иск, по которому им пропущен срок исковой давности суд находит необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Границы земельного участка, принадлежащего Тарасову В.М. и Тарасовой Л.М., определены в установленном законом порядке (л.д. 5-9).

Земельный участок по адресу <адрес> из владения истца не выбывал, данный участок является неделимым, а часть земельного участка Тарасова В.М. и Тарасовой Л.М., занятая ответчиками, не может быть отдельным объектом права собственности. В связи с этим, предъявленный Тарасовым В.М. иск, является негаторным, а на исковые требования Тарасова В.М., в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Доводы встречного иска Гапон Н.И. и Гапон Г.Н. о том, что гаража и пристройка к нему были возведены Тарасовым В.М. и Тарасовой Л.М. с нарушением требований противопожарной безопасности, суд находит необоснованными, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Гапон Н.И. и Гапон Г.Н. не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В связи с этим, доводы Гапон Н.И. и Гапон Г.Н. о том, что при возведении гаража с пристройкой к нему Тарасовым В.М. и Тарасовой Л.М. были нарушены Положение о застройке г. Новосибирска, утвержденное решением Городского совета г. Новосибирска от 9.04.2003 г. № 241, и ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанные постройки были возведены до принятия указанных нормативных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что встречный иск Гапон Н.И. и Гапон Г.Н. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд удовлетворяет иск Тарасова В.М., и отказывает в удовлетворении встречного иска Гапон Н.И. и Гапон Г.Н., то требования ответчиков о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тарасова В.М., удовлетворить.

Обязать Гапон Н.И. и Гапон Г.Н. освободить стену гаража (литер Г), расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, от прилегающих к нему строений путем разбора навеса, пристроенного к <адрес>, от стены гаража до границы земельного участка и переноса забора по границе земельного участка, установленной распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Гапон Н.И. и Гапон Г.Н. в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья