Дело № 2-145/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 годаг.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
СудьиПащенко Е.В.,
При секретареТартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черной Л.Г. к Заводских Н.В. и Пимшену Д.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, установлении сервитута и сносе хозяйственной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Черная Л.Г. обратилась в суд с иском к Заводских Н.В. и Пимшену Д.В. с учетом изменений исковых требований об устранении препятствий в пользовании собственностью, установлении сервитута и сносе хозяйственной постройки. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, при чем половиной земельного участка и хозяйственными постройками со стороны дома истца пользуется ответчик Заводских Н.В.
Ответчиком Заводских Н.В. в 2008г. на принадлежащем ей земельном участке был возведен сарай, обозначенный в техническом паспорте литерой Г1, который находится в непосредственной близости от принадлежащего истцу дома. Размещение данного сарая нарушает действующие строительные нормы и правила в части противопожарных расстояний. Кроме того, эксплуатация данного сарая возможна только с участка истца, его крыша нависает над участком истца и во время дождя вода размывает посадки.
Также истец указывает на то, что ее дом находится на небольшом (от 20 до 75 см.) расстоянии от границы участков истца и ответчиков. Для обслуживания своего дома, истцу необходим участок, шириной 1,25м. вдоль всей стены дома со стороны участка ответчиков, площадью 17 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст.209, 304 ГК РФ, истец просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей индивидуальным жилым домом <адрес> со стороны ответчиков, признав за ней право ограниченного пользования частью чужого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль стены дома <адрес>, площадью 17 кв.м., установить размер ежемесячной платы за пользование данной частью чужого земельного участка в размере 102 руб., а также просила обязать ответчика Заводских Н.В. снести за ее счет хозяйственную постройку (литера Г1), находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес>. Также истец просила взыскать в свою пользу с ответчика Заводских Н.В. расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 30 620 руб., расходы на проведение оценки размера арендной платы в размере 1 900 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Заводских Н.В. и ее представитель, действующий по устному ходатайству, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. В отзыве указали, что спорный сарай возведен в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности ответчика, из бетонных блоков, его крыша покрыта железом, в связи с чем, он имеет высокую степень огнестойкости. Актом осмотра от 01.04.2010г. спорного служебного строения установлено, что атмосферные осадки и вода от таяния снега отводятся по желобу и водосточной трубе на участок ответчика. Также указали, что предоставление части своего участка в ограниченное пользование истца возможно, однако, были не согласны с размерами и площадью такого участка, а также с размером платы, который должен учитывать размеру причиненных убытков ответчику.
В судебное заседание ответчик Пимшен Д.В. не явился, извещен, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебное заседание представитель третьего лица – ЮЛ1 не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представил.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Черная Л.Г. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 85,8 кв.м. (л.д.156) и земельного участка, кадастровый номер № площадью 366 кв.м. (л.д.155, 157). Границы данного земельного участка зафиксированы в кадастровом паспорте (л.д.158-160).
Заводских Н.В. и Пимшен Д.В. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 112,1 кв.м. (л.д.15), а также земельного участка, кадастровый номер №, площадью 594 кв.м., в размере 60/100 и 40/100 долей, соответственно (л.д.16).
Согласно технического паспорта индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, по данному адресу имеется служебное строение, обозначенное литерой Г1, площадью 8,0 кв.м., материал стен – блоки (л.д.132-136).
Согласно ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно экспертному заключению ЮЛ2 служебное строение (литера Г1) выполнено из газобетонных блоков. Крыша постройки односкатная с организованным водостоком. Конструкции крыши выполнены из стропил (брус 50 * 150 (h) мм), уложенных на продольные стены. По стропилам настелены доски с последующим покрытием металлическим профилированным листом. Фундамент бетонный ленточный. На момент обследования деформаций, трещин, отклонения стен служебного строения от вертикальной плоскости – не выявлено. Деформаций элементов крыши – не выявлено. Состояние конструкций хозяйственной постройки (литер Г1) – работоспособное. Степень огнестойкости – III (третья).
Жилой дом <адрес> имеет смешанную конструкцию стен: основной объем дома (литер А) – кирпичные толщиной 380 мм., пристрой (литер А1) – кирпичные, толщиной 510 мм., пристрой (литер А2) – шлакобетонные, толщиной 240 мм. Перекрытие жилого дома деревянное по балкам. Крыша основного объема (литер А) и пристроя (литер А1) двускатная стропильной системы, пристроя (литер А2) односкатная стропильной системы. Фундамент жилого дома – бетонный, ленточный. Степень огнестойкости здания – III (третья).
Служебная постройки (литера Г), расположенная на земельном участке жилого дома <адрес>, находится на расстоянии 960 мм. от жилого дома <адрес> и на расстоянии 250-280 мм. от границы земельных участков жилых домов <адрес>, согласно сведениям Государственного кадастра.
Расположение хозяйственной постройки (литер Г1) на земельном участке жилого дома <адрес> на границе с земельным участком жилого дома <адрес> по той же улице – нарушает бытовые и санитарные нормы СНиП 2.07.01-89* п.2.12*, Примечания*1, согласно которому хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Противопожарное расстояние между хозяйственной постройкой (литер Г1) на земельном участке жилого дома <адрес> и жилым домом <адрес> по той же улице составляет 960 мм., что нарушает требования СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Приложения 1* «Противопожарные требования», п.1*, таблицы 1*, согласно которым расстояние между ними должно быть не менее 8 м. (л.д.225-231).
В соответствии со ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственники земли, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что факт возведения данного строения Заводских Н.В. не оспаривался, указанное служебное строение (литер Г1) возведено ею в нарушение требований противопожарной безопасности, градостроительных, строительных и иных правил и норм, приведших к существенному нарушению прав истца, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, у суда имеются основания признать данное строение самовольной постройкой и обязать ответчика Заводских Н.В. снести данную самовольную постройку (литер Г1) на земельном участке по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ).
Исходя из указанной нормы права, суд устанавливает Заводских Н.В. срок для сноса самовольной постройки – служебного строения (литер Г1) в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу; если Заводских Н.В. не исполнит решение в течение установленного срока, Черная Л.Г. вправе совершить эти действия за счет ответчика Заводских Н.В. с взысканием с нее необходимых расходов.
Довод ответчика о том, что данное строение выполнено из негорючих материалов, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается доводами судебной экспертизы, не доверять которым у суда нет оснований, в связи с чем соответствующие требования истца являются обоснованными.
Решая вопрос об обоснованности требования истца об установлении сервитута, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно экспертному заключению ЮЛ2 минимальное расстояние от стены, необходимое для прохода вдоль юго-восточной стороны индивидуального жилого дома <адрес> составляет 1,25м., согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Юго-восточная сторона жилого дома <адрес> согласно техническому паспорту имеет длину – 15,95м. Для обеспечения нормативного прохода вдоль юго-восточной стороны дома, ее обслуживания и эксплуатации требуется минимальная площадь 23,06 кв.м. (л.д.225-231). План такого участка также содержится в экспертном заключении (приложение Б) (л.д.235).
При этом, согласно экспертному заключению ЮЛ2 для эксплуатации, обслуживания и поддержания в эксплуатационном состоянии юго-восточной стены индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходима часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 17 кв.м. (л.д.205-209). Границы такой части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, определены в Приложении № 3 к экспертному заключению (л.д.212).
Доказательств иного, меньшего, размера части земельного участка ответчиков, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома истца либо отсутствия такой необходимости, ответчиками суду не представлено.
Исходя из экспертного заключения, суд приходит к выводу, что возможность прохода, надлежащей эксплуатации и обслуживания юго-восточной стены индивидуального жилого дома истца, невозможна без установления сервитута на часть чужого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах границ, обозначенных на плане – приложении № 3 к экспертному заключению, подготовленному ЮЛ2, площадью 17 кв.м., а требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.5 ст.274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно отчета ЮЛ3 № 11223 от 25.12.2009г. месячная арендная плата за 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 23.12.2009г. составляет округленно 6 руб. (л.д.81-95).
Доказательств иного размера платы за пользование частью чужого земельного участка сторонами суду не представлено. Учитывая, что часть земельного участка, предоставляемая истцу в качестве сервитута, будет использоваться только для прохода, надлежащей эксплуатации и обслуживания юго-восточной стены индивидуального жилого дома истца, суд считает данный размер платы разумным и устанавливает его в размере 102 руб. в месяц (6 руб. * 17 кв.м.).
При этом, суд учитывает, что земельный участок ответчиков находится в общей долевой собственности, их доли в натуре невыделенны, а, следовательно, указанная плата подлежит разделению между ответчиками Заводских Н.В. и Пимшеном Д.В. пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (60/100 и 40/100 соответственно).
Таким образом, Черная Л.Г. за право ограниченного пользования частью чужого земельного участка должна будет выплачивать Заводских Н.В. по 61 руб. 20 коп. в месяц, и 40 руб. 80 коп. в пользу Пимшена Д.В. (102 руб. * 0,6 и 102 руб. * 0,4)
В случае наличия оснований для изменения размера такой платы, каждая из сторон вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Решая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов на оценку, суд учитывает, что данные расходы подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.
Однако, учитывая, что исковые требования были предъявлены истцом к обоим ответчикам, расходы на проведение экспертизы в размере 30 620 руб. (л.д.271) и расходы на оценку в размере 1 900 руб.(л.д.269, 270) были понесены истцом в связи с рассмотрением всех требований, требования о взыскании расходов предъявлены только к Заводских Н.В., а основания для выхода за пределы исковых требований отсутствуют, суд приходит к выводу, что данное требование должно быть удовлетворено частично, а именно с Заводских Н.В. в пользу Черной Л.Г. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 310 руб. и расходы по оценке в размере 950 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика Заводских Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат частичному удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Черной Л.Г. к Заводских Н.В. и Пимшену Д.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, установлении сервитута и сносе хозяйственной постройки, удовлетворить частично.
Обязать Заводских Н.В. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенную постройку – служебное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> (литер Г1) по ситуационному плану, составленному ЮЛ2 10.11.2009 года. Если Заводских Н.В. не исполнит решение в течение установленного срока, Черная Л.Г. вправе совершить эти действия за счет Заводских Н.В. с взысканием с нее необходимых расходов.
Признать за Черной Л.Г. право ограниченного пользования частью чужого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах границ, обозначенных на плане – приложении № 3 к экспертному заключению, подготовленному ЮЛ2 площадью 17 кв.м., для эксплуатации юго-восточной стены жилого дома <адрес>.
Установить для Черной Л.Г. размер платы за право ограниченного пользования частью чужого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах границ, обозначенных на плане – приложении № 3 к экспертному заключению, подготовленному ЮЛ2, площадью 17 кв.м., для эксплуатации юго-восточной стены жилого дома <адрес>, в размере 102 рублей в месяц, при этом размер платы в пользу Заводских Н.В. составляет 61 руб. 20 коп. в месяц, размер платы в пользу Пимшена Д.В. составляет 40 руб. 80 коп. в месяц.
Взыскать с Заводских Н.В. в пользу Черной Л.Г. расходы на проведение экспертизы в размере 15 310 руб., расходы на оценку в размере 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 19 260 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Черной Л.Г. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья:/подпись/Пащенко Е.В.
Подлинник решения суда от 22.12.2010 года подшит в гражданском деле № 2-145/10, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
СудьяПащенко Е.В.
СекретарьТартачакова А.Ю.