решение по иску Черновой об определении границ земельного участка

Дело № 2-31/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернова Г.А. к Миргородскому А.В. об определении границ земельного участка и встречного иска Миргородского А.В. к Чернова Г.А. об определении границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Чернова Г.А. обратилась в суд с иском к Миргородскому А.В. об определении границ земельного участка.

В обоснование своих требований Чернова Г.А. ссылается на то, что она является членом садоводческого товарищества «Спутник» где имеет в пользовании земельный участок №. В соответствии с выкопировкой плана земельного участка 1980 года и плана земельного участка, составленных Бюро технической инвентаризации, площадь земельного участка № составляет 686 м2. Миргородский А.В., который имеет в пользовании земельный участок №, самовольно перенес забор между участками № и 96 в результате чего захватил часть земельного участка Чернова Г.А.. При этом, по утверждению истца, Миргородский А.В. неоднократно, ломал забор, разделяющий их земельные участки, чем причинил ей ущерб в сумме 45 000 рублей. Кроме того, Миргородский А.В.на своем земельном участке посадил деревья кедр, яблоню и вишню, которые, по утверждению истца, располагаются в недопустимой близости (менее 1 метра) от границы их участков. В связи с этим, Чернова Г.А. просит суд установить границы земельных участков № и 96 по границам, установленным в выкопировке плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и плана земельного участка 1988 г., обязать Миргородского А.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком 97 в границах, установленных выкопировкой плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и плана земельного участка 1988 г., взыскать с Миргородский А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и обязать Миргородского А.В. перенести растения, посаженные на его участке: кедр на расстояние более 3 м, вишню и яблоню – более чем на 2 метра от границы участка 97 установленной в соответствии с выкопировкой плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и плана земельного участка 1988 года.

Миргородский А.В. предъявил встречный иск, в котором указывает на то, что является членом садоводческого товарищества «Спутник» где имеет в пользовании земельный участок №. В период его членства в юр. лицо 1, в связи с уточнением границ участка, площадь предоставленного ему земельного участка неоднократно уточнялась и составляла в 1992 г. 688 м2, впоследствии стала составлять 788 м2, а в настоящее время составляет 847 м2, что указано в его членской книжке. При этом, граница с земельным участком № всегда оставалась неизменной, споров по поводу границ с владельцами других соседних участков у него нет. В связи с этим, Миргородский А.В. просит установить границу его земельного участка в соответствии с описанием местоположения земельного участка №, составленного юр. лицо 1 в 2005 году, а также взыскать с Чернова Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Чернова Г.А. не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Ориховац Л.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Миргородский А.В. и его представитель Папилин А.В. в судебном заседании иск Чернова Г.А. не признали по мотивам, изложенным во встречном иске, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель третьего лица – юр. лицо 1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что юр. лицо 1, на основании договора с юр. лицо 1, в 2006 году производил землеустроительные работы по составлению Плана юр. лицо 1, и установлению границ земельных участков членов юр. лицо 1. Выкопировка из плана юр. лицо 1, представленная Миргородским А.В., соответствует Плану юр. лицо 1.

Граница между участками 96 и 97 не может быть установлена на основании данных Плана БТИ от 1980 г., поскольку фактический общий суммарный замер ширины данных участков по их внутренней стороне составляет лишь 39,54 (19,5 м. + 20,04 м.), что установлено в результате землеустроительных работ, проведенных силами юр. лицо 2, в то время как согласно данным БТИ 1980 г., тот же размер указан как 41,80 м. Разница составляет 2,26 м.

Установление размера ширины земельного участка №, по внутренней стороне на основании данных БТИ - 21 м., приведет к уменьшению ширины земельного участка № до 18,54 м., что не соответствует ни плану БТИ, ни плану, составленному юр. лицо 2. Чернова Г.А. заключила договор №з-2007 от ДД.ММ.ГГГГ с юр. лицо 2 на проведение землеустроительных работ по установлению границ своего участка. По мнению юр. лицо 1, данный договор заключен исключительно с целью утверждения изменения границ участка, вследствие переноса границы в сторону участка 97. Результаты обмера земельного участка, зафиксированные в описании границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на изменение границы участка, вследствие чего данные результаты не были согласованы с Миргородским, и не утверждены правлением юр. лицо 1. Более того, конфигурация границ земельною участка № с другими смежными участками № и 108, указанная в вышеизложенном описании границ, отлична от данных БТИ, в пользу Чернова Г.А. Данные границы Чернова Г.А. согласованы только с собственниками участков № и 108.

По мнению юр. лицо 1, недопустимо установление части границ земельного участка согласно плана БТИ, а часть границ, уже согласованных Чернова Г.А. с другими пользователями, на основании данных юр. лицо 2. Несоответствие размеров границ земельных участков по Плану БТИ 1980 г. и составленному юр. лицо 2 в 2006 году, по мнению юр. лицо 1 объясняется исключительно грубыми ошибками, допущенными при составлении Плана БТИ в 1980 году. В юр. лицо 1 отсутствуют сведения о том, что при составлении такого в 1980 году производились непосредственные замеры на местности, в то время как специалисты юр. лицо 2 неоднократно выезжали на территорию юр. лицо 1 для производства непосредственных замеров. По утверждению юр. лицо 1, замеры работниками БТИ в натуре не производились, поскольку невозможно объяснить столь существенные несоответствия указанных двух планов. Например: длина земельного участка № по границе с участком № по Плану БТИ 33,10 м, а по плану юр. лицо 2 - 31,96 м. Разница - 1м 14 см, и это при том, что Чернова Г.А. уже на момент замеров юр. лицо 2, заметно увеличила границу своего участка в сторону дороги. Столб электроосвещения, установленный вдоль границ земельных участков, в промежутке между ними и дорогой, теперь оказался внутри участка №. Миргородский А.В. никогда не передвигал границу своего земельного участка № в сторону участка №. Наоборот, в правление юр. лицо 1 в 2008 году поступали жалобы от Миргородского А.В. и других пользователей земельных участков о том, что это Чернова Г.А., пользуясь удобной возможностью, переносила границы своего участка в сторону других участков. Это заметно по схеме описания границ земельного участка №, составленной специалистом юр. лицо 2 Мурашкиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ. В результате выхода комиссии правления юр. лицо 1 на место ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт переноса ограждения границы между земельными участками № и 97 Чернова Г.А., в сторону участка №, а также вырубки веток кедра, растущего на участке №, пользователем участка №, то есть Чернова Г.А., о чем был составлен соответствующий акт.

Было установлено, что осенью 2007 года не Миргородский А.В., а Чернова Г.А., пользуясь отсутствием на участке Миргородских, самовольно перенесла границу между участками № и 97 (ранее установленный Миргородским А.В. забор), установив по ней свой забор. Граница была в последующем восстановлена Миргородским и установлен забор по ранее существовавшей границе. В настоящее время граница между участками № и 97 установлена в соответствии с Планом юр. лицо 1, составленным юр. лицо 2 в 2006 году. Кроме того, подавляющее большинство земельных участков, за исключением участков № и 97, уже приватизированы и их границы установлены по данным обмеров, произведенных юр. лицо 2, а не по данным БТИ. Данные БТИ в значительной степени устарели, им более 28 лет, а в соответствии с Распоряжением Главы Администрации Новосибирской области № 183-ра от 09.07.2007 г., УФРС по НСО рекомендовано не регистрировать права на недвижимое имущество, по техническим документам старше 5 лет.

С учетом изложенного считает, что Чернова Г.А. в удовлетворении иска следует отказать, а встречныйиск требования Миргородского А.В. удовлетворить (л.д. 94-95).

Представитель третьего лица юр. лицо 2 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен. Представил отзыв, в котором указал, что при производстве землеустроительных работ на территории юр. лицо 1, было установлено, что существующие границы между земельными участками сильно отличаются от тex границ, которые описаны в плане БТИ 1980 года.

Эти отличия были столь существенными, что привести границы в соответствие с Планом БТИ просто невозможно, поскольку это изменило бы и конфигурацию внутренних проездов между участками (значительное сужение), привело бы к вырубке насаждений на участках, изменению мест общего пользования и т.п., в силу несоответствия размеров в Плане БТИ с теми размерами, которые существуют в действительности.

Это касается всех земельных участков в юр. лицо 1. При проведении замеров границ земельных участков № и 97, было установлено, что кедр растет на территории участка № на расстоянии от 1,0 м до 1,5 м (точный размер не замерялся, в связи с отсутствием необходимости) от границы. Вдоль границы с обеих сторон имелись посадки кустарника, деревьев. Между границей и домом, расположенным на участке № имелся досточный проход (точный размер не устанавливался). Следов изменения границы, в том числе свежих следов выкапывания пограничных столбов, поваленного забора и т.п., при проведении землеустроительных работ в 2006 году, не было выявлено. Замеры участков № и 97 выявили, что общая ширина земельного участка № по внутренней стороне, до границы с участком № составила 20,04 м, а ширина участка №,5 метров. юр. лицо 2 известно, что эти размеры меньше тех, которые указаны в Плане БТИ 1980 года. Осенью 2007 года, согласно договора с Чернова Г.А., специалистом юр. лицо 2 Мурашкиной Е.П., составлялся повторный обмер границ земельного участка 97, в результате которого было выявлено, что ширина земельного участка по внутренней стороне стала составлять 20,34 м.

Визуальный осмотр участка показал, что пограничные столбы, а значит и граница с участком №, были перенесены в сторону участка №, о чем свидетельствовали следы вырубки кустарника, следы вкапывания столбов и др.

По настоянию Чернова Г.А., на основании данных замеров, ДД.ММ.ГГГГ Мурашкиной Е.П. была составлена схема описания границ земельного участка №, уже с учетом переноса границы. Конфигурация участка №, по результатам повторных замеров, оказалась сложной поскольку имелось «врезание» участка № в сторону участков №, и 98 (точки №№ н5, н6, 7,8 и 9 на Плане описания границ земельного участка, составленном работником юр. лицо 2 Мурашкиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ). Данная схема была составлена и передана Чернова Г.А. с целью последующего согласования изменения границ земельного участка № с владельцем участка № Миргородским А.В. и другими владельцами смежных участков. Поскольку такого согласования с Миргородским А.В. не произошло, описание границ земельного участка № не было утверждено руководителем юр. лицо 2 и не было заверено печатью организации. Соответственно, не были внесены изменения в общий план границ земельных участков юр. лицо 1, составленный ранее.

По мнению юр. лицо 2, является правильным план юр. лицо 1, выполненный по результатам обмеров границ участков в 2006 году, фрагмент которого содержится в выкопировке из Плана, составленной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в Плане размеры границ были измерены без самовольного изменения границ владельцами земельных участков.

С учетом изложенного, полагает, что в удовлетворении исковых требований Чернова Г.А. следует отказать, а встречные исковые требования Миргородского А.В., удовлетворить.

Представитель третьего лица – мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей М.И.В., Л.Н.П., К.Л.П., В.Т.С., Б.Т.А. и Л.М.Ю., и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Чернова Г.А. удовлетворению не подлежат, а встречный иск Миргородского А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно п. 3 и 4 ч. 1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения.

Согласно п. 4 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что истец Чернова Г.А. является членом юр. лицо 1, где у неё в пользовании имеется земельный участок №, что подтверждается её членской книжкой (л.д. 14-15 и 16).

Ответчик Миргородский А.В. также является членом юр. лицо 1, где у него в пользовании имеется земельный участок №, что подтверждается его членской книжкой (л.д. 79-80).

Также судом установлено, что в октябре 2005 г. юр. лицо 2 по заказу юр. лицо 1 проводило в юр. лицо 1 землеустроительные работы по описанию границ земельных участков всех членов юр. лицо 1. Указанное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями юр. лицо 2 и юр. лицо 1, и не оспаривается сторонами.

Как следует из письменных пояснений юр. лицо 2, при проведении вышеуказанных землеустроительных работ координаты границы участков 96 и 97 были определены исходя из фактических границ данных земельных участков по состоянию на момент проведения землеустроительных работ. Указанное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями юр. лицо 1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что границы земельных участков 96 и 97 в юр. лицо 1 указанные в выкопировке из плана юр. лицо 1 (л.д. 78), были указаны исходя из фактически занимаемых Чернова Г.А. Миргородским А.В. земельных участков на момент проведения землеустроительных работ.

В связи с этим, по мнению суда, приведенные в описании местоположения границы земельного участка № (л.д. 77), соответствуют границам предоставленного Миргородскому А.В. земельного участка для ведения садоводческой деятельности.

Также судом установлено, что после проведения силами юр. лицо 2 землеустроительных работ в юр. лицо 1, Чернова Г.А. самовольно изменила границу земельных участков 96 и 97 путем расширения земельного участка 97 за счет участка 96.

Указанное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями юр. лицо 1, юр. лицо 2, пояснениями ответчика Миргородского А.В. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что описание границ земельного участка 97, представленное Чернова Г.А. (л.д. 8-9), было произведено после того, как Чернова Г.А. изменила границы предоставленного ей земельного участка, перенеся забор в сторону участка №. В связи с этим, данное описание границ земельного участка не может быть принято для описания границ участка, предоставленного Чернова Г.А. для ведения садоводства.

Доводы Чернова Г.А. о том, что Миргородский А.В. захватил часть её земельного участка, подтверждением чему является выкопировка плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и план земельного участка 97, составленный БТИ в 1988 году (л.д. 10-13), суд находит несостоятельными.

Так, из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что в выкопировке Плана БТИ наблюдаются существенные различия (то есть различия, превышающие погрешности геодезических определений) в размерах частой («сторон») границ и в площадях участков по сравнению с данными государственного кадастра недвижимости. Причины этих различий заключаются не только (или не столько) в более низкой точности использованных БТИ геодезических технологий и инструментов, но и в произошедших за 25 лет изменениях на местности в местоположении фактически занимаемых границ участков. Этим же заключением, экспертом были определены координаты точек границ между земельными участками № и 97 согласно выкопировке плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и плана земельного участка 1988 года. Однако, при этом, экспертом было указано, что какой – либо гарантии, что данные координаты точек границы, построенные на основе обработанной выкопировки из плана БТИ 1980 г., совпадают с теми координатами, которые были определены специалистами БТИ при измерениях на местности 30 лет назад, нет (л.д. 219-230).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводы о том, что приведенные в заключении судебной экспертизы координаты точек границы между земельными участками 96 и 97, определенные на основании выкопировки плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и плана земельного участка 1988 года, носят вероятностный характер, а потому не могут являться доказательством того, что фактически граница проходила по этим точкам.

В связи с этим, выкопировка плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и план земельного участка 97 1988 года не могут подтверждать факт захвата Миргородским А.В., земельного участка Чернова Г.А. и не могут быть приняты при определении границы земельного участка, предоставленного Чернова Г.А.

Показания свидетелей М.И.В., Л.Н.П. и Л.М.Ю., которые пояснили, что Миргородский А.В. захватил часть земельного участка Чернова Г.А., и на которые ссылается Чернова Г.А. в подтверждение своих доводов, суд не принимает.

Так, о переносе Миргородским А.В. забора, Л.Н.П. известно со слов Чернова Г.А. В связи с этим, показания Л.Н.П., являются производными от пояснений Чернова Г.А., а потому самостоятельными доказательствами, данные показания не являются.

М.И.В. и Л.М.Ю. в судебном заседании поясняли, что после 2005 г. в Миргородский А.В. перенес забор, захватив часть участка Чернова Г.А., а в 2007 году сломал забор Чернова Г.А.

Однако, как было установлено выше, границы земельных участок № и 97 были зафиксированы в 2005 году юр. лицо 2. В 2007 году, юр. лицо 2, по поручению Чернова Г.А. снова произвело описание границ земельного участка 97 и в результате нового описания границы земельного участка 97 не уменьшились, а увеличились. Данное обстоятельство опровергает доводы вышеуказанных свидетелей, а также пояснений Чернова Г.А. о захвате Миргородским А.В. земельного участка Чернова Г.А.

При этом, факт разрушения в 2007 году Миргородским А.В. забора, установленного Чернова Г.А., свидетельствует только о самозащите ответчиком своих прав в отношении предоставленного ему участка. В связи с этим, данные действия Миргородского А.В. не могут расцениваться как противоправные, о потому требования Чернова Г.А. о взыскании с Миргородского А.В. убытков, причиненных ей разрушением забора, не подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что по состоянию на октябрь 2005 г. границы земельного участка 96, соответствовали границам земельного участка фактически предоставленного Миргородскому А.В., то последний, в силу ст. 304 ГК РФ, вправе требовать от Чернова Г.А. прекращения нарушения его прав и установления границ его участка в соответствии с описанием, данным юр. лицо 2 по состоянию на октябрь 2005 года.

Поскольку граница между участками 96 и 97 в юр. лицо 1 подлежит установлению в соответствии с описанием, данным юр. лицо 2, то требования Чернова Г.А. об обязании Миргородского перенести насаждения от границы этих участков, определенной БТИ, являются небоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чернова Г.А. об установлении границ земельного участка 97 в юр. лицо 1 в соответствии с выкопировкой плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и плана земельного участка 1988 года удовлетворению не подлежат, а подлежат удовлетворению встречные исковые требования Миргородского А.В. об определении границы земельного участка 96 по результатам выполненных землеустроительных работ, выполненных юр. лицо 2 в октябре 2005 года.

В судебных заседаниях интересы Миргородского А.В. представлял его представитель – адвокат Папилин А.В., за что Миргородским А.В. было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия в дела адвоката Папилина А.В. как представителя ответчика, суд находит разумным пределом расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Чернова Г.А. в пользу Миргородского А.В.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в Чернова Г.А. в пользу Миргородского А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Чернова Г.А. в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск Миргородского А.В. удовлетворить.

Установить границу между земельными участками № и № в юр. лицо 1 в соответствии с границами этих участков, закрепленных в выкопировке из плана юр. лицо 1, от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполненных землеустроительных работ в октябре 2005 года.

Взыскать с Чернова Г.А. в пользу Миргородского А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья