решение по иску Невоструева о возмещении ущерба

Дело № 2-932/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невоструева А.Г. к Полещук И.Н. о возмещении ущерба и компенсации поврежденного в результате столкновения автотранспортных средств имущества,

УСТАНОВИЛ:

Невоструев А.Г. обратился в суд с иском к Полещук И.Н. о возмещении ущерба и компенсации поврежденного в результате столкновения автотранспортных средств имущества.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Полещук И.Н. управляя автомобилем Тойота-Королла государственный регистрационный знак № двигалась по парковке возле ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, где, не выполнив требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершила столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

В результате дорожно – транспортного происшествия его автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что превышает стоимость аналогичного автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, поврежденный автомобиль был оборудован автосигнализацией стоимостью <данные изъяты> рублей, которая в результате ДТП также пришла в негодность.

Как указывает истец, страховая компания юр. лицо 1, в которой застрахована гражданская ответственность Полещук И.Н., выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Полещук И.Н. разницу между стоимостью нового «<данные изъяты>», которая составляет <данные изъяты> рублей с сигнализацией стоимостью <данные изъяты> рублей и выплаченным ему страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей. Также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей, за технологическую мойку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, оплаченные в юр. лицо 2 за составление калькуляции восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Невоструев А.Г. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Полещук И.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что свои требования Невоструев А.Г. основывает на рекламной листовке юр. лицо 2, в которой указаны три варианта стоимости автомобиля «<данные изъяты>», однако нет указания на год выпуска предлагаемого к продаже автомобиля. Также из представленного документа невозможно судить, о том идентична ли комплектация предлагаемого автомобиля, комплектации автомобиля, принадлежащего истцу. Кроме того, не ясно на каком основании истец в своих расчетах руководствовался самой высокой из приведенных цен.

Истцом указано, что автомобиль был выпущен в 2008 году и приобретен в юр. лицо 2 ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец не представил договора купли-продажи автомобиля, из которого стало бы известно о выкупной стоимости автомобиля, по которой истцом автомобиль был приобретен.

В связи с этим, по мнению ответчика, на момент рассмотрения дела, истцом не доказана стоимость нового автомобиля «<данные изъяты>» в комплектации, аналогичной комплектации поврежденного автомобиля, а следовательно, не доказан размер причиненного ему ущерба.

Кроме того, по мнению ответчика, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля можно только на основании отчета специалиста, имеющего специальные технические познания в данной области. Истцом представлены копия отчета № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» и копия сметы юр. лицо 2. При этом, отчет № оспаривается самим истцом, как недостоверный, вследствие того, что стоимость восстановительного ремонта указанная в калькуляция юр. лицо 2 гораздо выше, чем в указанном отчете. Таким образом, истцом предоставлены два документа о расчете стоимости восстановительного ремонта, при этом с отчетом № он не согласен, а в смете юр. лицо 2 указана стоимость запчастей, материалов и работ исходя из прейскуранта данной организации, в то время как стоимость затрат на восстановительный ремонт рассчитывается с учетом среднего уровня цен, сложившегося в регионе. Также истец указывает, что износу его автомобиль практически не подвергался, однако, согласно показаниям счетчика пройденного пути, пробег автомобиля составил 2 254 км. Потому, экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта был применен коэффициент износа.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не видит оснований не доверять Отчету № составленному ООО «<данные изъяты>».

Ответчиком был направлен запрос в юр. лицо 2 с просьбой предоставить информацию о стоимости автомобиля «<данные изъяты>» 2008 г.в., в комплектации аналогичной автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего истцу. В ответе на запрос указано, стоимость автомобиля «<данные изъяты>» 2008 г.в. в июле 2009 года (на момент приобретения истцом) составила <данные изъяты> рублей, а также на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению ответчика, указанная истцом стоимость нового автомобиля не соответствует действительности.

Кроме того, серьезные повреждения автомобилей в результате столкновения были вызваны высокой скоростью автомобиля «<данные изъяты>». В связи с этим, по мнению ответчика, вина в произошедшем ДТП лежит и на истце, т.к. в случае, если бы перед ДТП автомобиль «<данные изъяты>» двигался с меньшей скоростью, то таких значительных повреждений ему причинено не было бы.

Доводы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также, по мнению ответчика, являются необоснованными, т.к. в настоящее время ответчик в настоящее время не является должником, а истец - кредитором, потому нормы ст. 395 ГК не могут быть применении к возникшим между ним правоотношениями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит Невоструеву А.Г. в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» - по доверенности Носков Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска Невоструева А.Г. не возражал, пояснив, что принятое по делу решение не может повлиять на права и обязанности ООО «<данные изъяты>» по отношению к участвующим в деле лицам.

Представитель третьего лица юр. лицо 2 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен. В предыдущем судебном заседании пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен Невоструевым А.Г. в юр. лицо 2 и на момент ДТП на него распространялась гарантия в связи с чем, данный автомобиль должен обслуживаться только в сервисной сети «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Полещук И.Н. обратился в юр. лицо 2 за составлением сметы восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Автомобиль был осмотрен и с учетом всех имеющихся повреждений, была составлена калькуляция его ремонта. При этом, стоимость ремонта превысила стоимость такого же нового автомобиля.

Представитель третьего лица юр. лицо 1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Полещук И.Н., суд приходит к выводу, что исковые требования Невоструева А.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Полещук И.Н., управляя автомобилем Тойота-Королла государственный регистрационный знак №, двигалась по парковке возле ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, совершила столкновением с приближавшимся справка автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Невоструева А.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Полещук И.Н.

Так, из схемы к протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия, с которой были ознакомлены и согласны истец и ответчик, следует, что столкновение автомобилей произошло на пересечении равнозначных проезжих частей, при этом, автомобиль «<данные изъяты>» г/номер № к автомобилю «<данные изъяты>» г/номер <данные изъяты> приближался справа.

В соответствии со ст. 8.9. Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Полещук И.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление Полещук И.Н. не обжаловала и оно вступило в законную силу.

В отношении Невоструев А.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является Полещук И.Н., которая нарушила п. 1.3 ПДД, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также п. 8.9 ПДД, который обязывает водителя, к которому транспортное средство приближается справа, уступить дорогу.

Доводы ответчика Полещук И.Н. о том, что ДТП произошло и по вине истца, который в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, превышающей 60 км/час, суд находит необоснованными.

Так, доводы о превышении Невоструевым А.Г. установленной скорости движения, ответчик делает на основании заключения судебной автотехнической экспертизы (л.д. 90 – 99) и показаний эксперта Дугушкина О.В., проводившего указанную экспертизу, из которых следует, что скорость автомобиля <данные изъяты>» г/номер № на 30-40 км/час превышала скорость автомобиля «<данные изъяты>» г/номер <данные изъяты>, двигавшегося со скоростью 50 км/час.

Однако, какие – либо расчеты по определению скоростей автомобилей перед ДТП экспертом не проводились, а скорость автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № им была взята из объяснения Полещук И.Н., имевшегося в материалах дела об административном правонарушении. Однако, в этих же материалах, имеется объяснение Невоструева А.Г., в которых он указывал, что его скорость перед ДТП составляла около 30 км/час.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из экспертного заключения можно только сделать вывод о том, что автомобиль <данные изъяты>» г/номер № имел скорость большую, чем автомобиль «<данные изъяты>» г/номер №. Однако, достоверных сведений о том, что скорость автомобиля <данные изъяты>» г/номер № составляла более 60 км/час данное заключение не содержит.

Кроме того, по мнению суда, скорость автомобиля <данные изъяты>» не состоит в прямой причинно – следственной связи с произошедшем ДТП, поскольку, данный автомобиль пользовался преимущественным правом проезда, а Полещук И.Н., независимо от скорости движения этого автомобиля, должна была уступить ему дорогу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании (в том числе праве аренды).

В силу ч. 3 ст. 1064 ГК РФ), т. е. в зависимости от вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Собственником автомобиля <данные изъяты>» г/номер № является Невоструев А.Г., собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № является Полещук И.Н., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>» г/номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 12).

В подтверждение размера ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, истец ссылается на сделанную юр. лицо 2 калькуляцию восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ и запасных частей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 37-39). При этом, настаивая на взыскании ущерба в соответствии с указанной калькуляцией истец утверждает, что ремонт автомобиля должен производиться только у официального дилера «<данные изъяты>», которым является юр. лицо 2.

Однако, из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г/номер №, с учетом износа его деталей, при условии, что ремонт будет производиться в дилерском автоцентре «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 118-134).

Указанное заключение сделано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и подготовку, в связи с чем, данное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., как это указано в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «<данные изъяты>», суд находит необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании, автомобиль истца был поврежден в период гарантии, данной производителем. В связи с этим, его ремонт должна производит организация, уполномоченная на это производителем, т.к. не соблюдение этого условия повлечет за собой отмену гарантии.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением эксперта, ниже стоимости нового автомобиля, что подтверждается сообщением юр. лицо 2 (л.д. 52), суд считает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу, в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, которая, как это установлено выше, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Кроме того, автомобиль истца, был оборудован автосигнализацией «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком (л.д. 149).

Как следует из пояснений истца, в результате ДТП данная сигнализация пришла в негодность. Поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта не была учтена стоимость указанной автосигнализации, суд считает необходимым включить стоимость данной сигнализации в размер материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, истцом в ООО «<данные изъяты>» было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека и договором (л.д. 145-147), за эвакуацию автомобиля с места ДТП до места жительства истца, Невоструевым А.Г. в ООО «<данные изъяты>» было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 144). По мнению суда, данные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат в размер ущерба, причиненного Невоструеву А.Г. в результате ДТП.

Вместе с тем, суд считает, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные Невоструевым А.Г. в юр. лицо 2 за составление калькуляции восстановительного ремонта, не должны учитываться при определении размера ущерба поскольку данная калькуляция не принимается судом при определении стоимости восстановительного ремонта. Расходы по технологической мойке автомобиля в размере 100 рублей и транспортировке автомобиля в юр. лицо 2 и обратно, также не подлежат учету при определении суммы ущерба, т.к. данные расходы были необходимы для составления калькуляции, которая не была необходима для восстановления нарушенного права.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного Невоструеву А.Г. в результате дорожно – транспортного происшествия составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> рублей (стоимость автосигнализации) + <данные изъяты> рублей (оплата отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта) + <данные изъяты> рублей (стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Риск гражданской ответственности ответчика Полещук И.Н. в момент ДТП был застрахован в юр. лицо 1, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из пояснений истца следует, что ООО «<данные изъяты>» в связи с наступлением страхового случая выплатила Невоструева А.Г. <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, в силу ст. 1072 ГК РФ, Полещук И.Н. должна возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. 00 коп. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Исковые требования Невоструев А.Г. о взыскании с Полещук И.Н. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования Невоструева А.Г. к Полещук И.Н. вытекают из обязательственных, а из деликтных правоотношений в связи с чем, до вынесения решения суда обязанность возмещению ущерба у Полищук И.Н. отсутствует, а потому требования Невоструева А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

В судебных заседаниях интересы истца Невоструев А.Г. представлял его представитель Кузьмин К.Д., за что истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 78).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит разумным пределом расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. (л.д. 151) и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Невоструева А.Г., удовлетворить частично.

Взыскать с Полещук И.Н. в пользу Невоструева А.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей 00 коп. – расходы по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. – расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья