решение по иску Моисеенко о взыскании материального вознаграждения

Дело № 2-3973/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Н.Н. к юр. лицо 1 о взыскании материального вознаграждения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеенко Н.Н. обратилась в суд с иском к юр. лицо 1 о взыскании материального вознаграждения, компенсации морального вреда.

В обоснование своего требования заявитель указала, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в юр. лицо 2 в подразделение Центра управления авиацией главным инженером-инспектором по безопасности полетов. В настоящее время в войсковой части идет передислокация в <адрес>, сокращение штата гражданского персонала, о чем истица была уведомлена с последующем увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, все выплаты должны быть произведены финансовым органом юр. лицо 3. В соответствие с приказом Министра обороны от 2009 г. за № и указания от ДД.ММ.ГГГГ № была выделена сумма в размере <данные изъяты> руб. на каждого работника гражданского персонала 2 Командования ВВС и ПВО за 1 и 2 квартал 2010 года. Командир юр. лицо 2 подтвердил, что выплата материального поощрения гражданского персонала по приказу № состоится, но с задержкой. В последующем истица узнала, что не была внесена в список к приказу на получение указанной премии по решению командования юр. лицо 1, в подчинении которой находиться юр. лицо 2. Военнослужащие, работающие вместе с истицей в Центре управления авиацией по приказу № данную премию получили. Истица не согласна с действиями ответчика - командованием юр. лицо 1, так как 1 и 2 квартал отработала полностью, дисциплинарных взысканий не имеет, за 2009 г. аналогичную премию получила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с юр. лицо 1 не выплаченные премии за 1 и 2 квартал 2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на заявленных требованиях к юр. лицо 1, отказалась произвести замену ответчика на работодателя, каковым является юр. лицо 2.

Представитель ответчика юр. лицо 1 Грушевский Л.Е. исковые требования не признал, в иске просил отказать, представил суду письменные возражения по иску из которых следует, что приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты премии лицам гражданского персонала ВС РФ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ телеграфно до командира юр. лицо 1 доведено о том, что на выплату премии гражданскому персоналу управления 2-го командования ВВС и ПО выделена денежная сумма <данные изъяты> руб., расчетная сумма на одного гражданского служащего <данные изъяты> руб. юр. лицо 2, в которой работает истица, входит структурно в состав 2-го командования ВВС и ПО, но не входит в штат управления 2-го командования ВВС и ПВО и является отдельной войсковой частью. Согласно штатному расписанию Управления 2-го командования ВВС и ПВО юр. лицо 2 и соответственно подразделение Центр управления авиацией, а также должность истицы не входит в состав управления 2-го командования ВВС и ПВО. С учетом изложенных обстоятельств, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – юр. лицо 2 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля К.О.В., и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Моисеенко Н.Н. к юр. лицо 1, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положения ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судебным разбирательством установлено, что в соответствие с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко Н.Н. была принята на должность инженера-инспектора по безопасности полетов в Центр управления авиацией юр. лицо 2, с должностным окладом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д. 13-14).

В соответствие с п. 5.4 трудового договора, за добросовестное выполнение должностных обязанностей работнику выплачивается единовременное денежное вознаграждение по результатам работы за год в размере определенном приказом Министра обороны РФ № 555 от 2008 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛюр. лицо 2 является юридическим лицом (л.д. 65).

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юр. лицо 1, также подтвержден самостоятельный статус юридического лица, в числе филиалов данной юр. лицо 1 отсутствует юр. лицо 2 (л.д.87-90).

Как следует из справки юр. лицо 1, данная войсковая часть (управление 2-го командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны) содержится по штату №, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации. Центр управления авиацией командного пункта (войсковая часть 07119), не входит в состав управления 2-го командования ВВС и ПВО.

Телеграммой руководителя Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ командиру юр. лицо 1 было доведено, что на дополнительную выплату и премию гражданскому персоналу управления 2-го командовании ВВС и ПВО выделено <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расчетная сумма на одного гражданского работника во 2 командовании ВВС и ПВО - <данные изъяты> руб., а также предложено обеспечить распределение и доведение указанных лимитов бюджетных обязательств до воинский частей и организаций, состоящих на финансовом обеспечении (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ВрИО Командующего войсками 2 Командования ВВС и ПВО обратился к руководителю Департамента социальных гарантий Минобороны РФ за разъяснениями о порядке выплаты дополнительной премии гражданскому персоналу 2 Командования ВВС и ПВО, в части права распределения выделенных денежных средств воинским частям обеспечения (л.д. 71).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Врио руководителя Департамента социальных гарантий на запрос от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что решение о категориях гражданского персонала, размерах премии и объемах денежных средств, направляемых на выплату премии, принимается Министром обороны РФ, в связи с чем, оснований для перераспределения средств, выделенных на выплату премии гражданскому персоналу Управления 2 Командования ВВС и ПВО, другим категориям работникам воинский частей и федеральных бюджетных учреждений, содержащихся на самостоятельных штатах не имеется (л.д. 86).

Согласно приказу Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ руководителям бюджетных учреждений предоставлено право утверждать штатные расписания на содержание гражданского персонала исходя предназначения и выполняемых функций в пределах утвержденной численности и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями федерального бюджета (л.д. 30-34).

В соответствие с Порядком определения расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала ВС РФ (приложение к приказу Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), объемы бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, устанавливаются: Министром обороны РФ, главнокомандующими видами вооруженных сил, командующими объединений, командирами соединений – для непосредственного подчиненных воинских частей и организаций ВС РФ (л.д. 88-91).

Таким образом, судом установлено, что трудовые правоотношения Моисеенко Н.Н. возникли с юр. лицо 2, являющейся самостоятельным юридическим лицом, имеющей самостоятельный штат и не являющейся филиалом юр. лицо 1. Судом истице было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика юр. лицо 1 на надлежащего - юр. лицо 2 в порядке ст. 41 ГПК РФ, но истица отказалась от замены ответчика, в связи с чем суд продолжил рассмотрение требований истицы к ответчику юр. лицо 1.

Принимая во внимание, что исковые требования Моисеенко Н.Н. предъявлены к ненадлежащему ответчику в части основанного требования о взыскании премиальных выплат за 1 и 2 квартал 2010 г., что установлено судебным разбирательством, в удовлетворении исковых требований к юр. лицо 1 следует отказать в полном объеме, так как суд не усматривает нарушений трудовых прав истицы ответчиком, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в связи с невыплатой премиальных.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Моисеенко Н.Н. в удовлетворении иска к юр. лицо 1 о взыскании премии и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья