Дело № 2-1623/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| 22 ноября 2010 года | г. Новосибирск |
Октябрьский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е:
| Председательствующего судьи | Коваленко В.В. |
| при секретаре | Трубицыной А.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюкина Б.В., Эрлих О.А., Колмакова Н.Ф., Банных В.Т. и Чернокур С.Х. к юр. лицо 1 о признании решения общего собрания членов юр. лицо 1 недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Зюкин Б.В., Эрлих О.А., Колмаков Н.Ф., Банных В.Т.и Чернокур С.Х. обратились в суд с иском к юр. лицо 1 о признании решения общего собрания членов юр. лицо 1 недействительным.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов юр. лицо 1, на котором присутствовали члены юр. лицо 1, обладающие 24,4 % голосов от общего количества голосов всех членов юр. лицо 1. Однако, в указанный день протокол собрания не велся и никакого решения принято не было.
В дальнейшем, истцам был представлен протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ на котором было принято решение по повестке собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истцов, решения, принятые на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный протокол является недействительным.
Кроме того, решения принятые на общем собрании, являются недействительными, поскольку были приняты с нарушением закона.
Так, по утверждению истцов, согласно представленных ответчиком бюллетеней, решения были приняты 48,6 % голосов от общего числа членов юр. лицо 1 и 37,8 % голосов от общего числа всех собственников.
Кроме того, по мнению истцов, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязательного платежа на содержание мест общего пользования противоречит нормам Жилищного кодекса РФ, поскольку плата за содержание мест общего пользования входит в состав платы за текущее содержание дома. Содержание мест общего пользования учтено в разделе в эксплуатационные расходы, которые составляют <данные изъяты> рублей. В связи с этим, повторное взимание платы за содержание мест общего пользования в размере <данные изъяты> рублей является незаконным.
Также, на указанном собрании было принято решение по установлении дифференцированной оплаты за вывоз твердых бытовых отходов, причем, с собственников нежилых помещений указанная плата взимается в 2 раза больше, чем с собственников жилых помещений. По утверждению истцов, установление дифференцированной оплаты противоречит положениям ст. ст. 37, 39 и 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 249 ГК РФ, в соответствии с которыми участники общей долевой собственности должны принимать участие в содержании общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности.
Также, по утверждению истцов, А.Ю.С., избранная председателем юр. лицо 1, не является собственником квартиры в <адрес> <адрес>, а потому не может являться членом юр. лицо 1, и не могла быть избрана председателем юр. лицо 1.
Кроме того, по утверждению истцов, в состав избранного правления юр. лицо 1 ответчиком незаконно не были включены Банных В.Т. и Чернокур С.Х. за которых, проголосовало соответственно 45% и 32% голосов.
Также уведомление о проведении общего собрания не соответствует закону и уставу юр. лицо 1, поскольку в них не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. При этом, первый лист реестра вручения уведомлений не содержит информации о датах уведомления членов юр. лицо 1 о собрании, а все последующие листы не содержат вообще никакой информации и из них нельзя сделать вывод о чем члены юр. лицо 1 ставили свои подписи.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просят признать недействительным протокол общего собрания членов юр. лицо 1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика юр. лицо 1 - по доверенности Колбасин Е.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено голосование (подсчет голосов) на общем собрании членов юр. лицо 1, посредством опроса в письменной форме, по вопросам поставленным на голосование.
Всем членам юр. лицо 1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были вручены уведомления в письменной форме о проведении голосования, с указанием повестки дня (вопросов поставленных на голосование) и приложены бюллетени для голосования. Факт вручения уведомлений и бюллетеней удостоверяется росписью членов юр. лицо 1 в реестре. Всем истцам так же были вручены уведомления и бюллетени. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на каждый подъезд дома было вывешено уведомление о проведение собрания и повестки дня (списка вопросов для голосования). Таким образом, необходимый срок вручения уведомлений был соблюден.
Согласно реестру членов юр. лицо 1 на ДД.ММ.ГГГГ, площадь всех помещений, принадлежащих на праве собственности членам юр. лицо 1, составляет 5 707,3 кв.м. Таким образом, общее количество голосов всех членов юр. лицо 1 составляет 57 073 голоса (100% голосов). В собрании приняли участие члены юр. лицо 1, обладающие 39 817 голосов, что составляет 69,77 %, то есть собрание было правомочно (кворум имелся). Учитывая, что в повестки дня отсутствовали вопросы, по которым для принятия решения необходимо не менее 2/3 голосов от общего количества голосов членов юр. лицо 1, то по всем вопросам, поставленным на голосование необходимо было набрать более ? голосов от общего количества голосов юр. лицо 1. По всем вопросам, по которым были приняты решения общего собрания членов юр. лицо 1 ДД.ММ.ГГГГ, и которые просят признать недействительными истцы, при пересчете голосов подтвердились результаты, указанные в Решении общего собрания членов юр. лицо 1 от ДД.ММ.ГГГГ - по всем более ? (50%) голосов членов юр. лицо 1 присутствующих на собрании.
Таким образом, при проведении собрания членов юр. лицо 1 был соблюден порядок установленный законодательством РФ и Уставом юр. лицо 1. Собрание действовало в рамках своей компетенции. Собрание было правомочно (кворум имелся), решения принимались большинством голосов. Следовательно, решение является законным.
По мнению ответчика, права и законные интересы истцов могли быть нарушены следующими принятыми решениями:
•п. 4.1 Решения – утвердить смету на текущее содержание дома и установить обязательный платеж в размере 12,18 руб./кв. м. При этом, согласно решению общего собрания юр. лицо 1 от ДД.ММ.ГГГГ обязательный платеж за текущее содержание дома в 2009 г. был равен 11,96 руб./кв.м, то есть удорожание составило 2,18 %. При том, что согласно данным Федеральной службы государственной статистики (Росстат) изменение индекса потребительских цен (инфляция) в 2009 г. составила 8,8 %. Таким образом, изменение обязательных платежей по сравнению с 2009 г. было значительно ниже официальных темпов инфляции. Следовательно, принятое решение никак не могло нарушить права и законные интересы истцов.
•п. 5.1 Решения – избрать председателем Правления А.Ю.В. В своем иске истцы указывают, что А.Ю.С. не является собственником помещения в доме по адресу <адрес> не является членом юр. лицо 1. Это утверждение не соответствует действительности т.к. квартира по адресу <адрес> <адрес> была приобретена А.П.Г. в период брака с А.Ю.С., а потому данная квартира является их общей совместной собственностью.
Истцы оспаривают решение общего собрания членов юр. лицо 1. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ один из истцов - Эрлих О.А не являлся членом юр. лицо 1, а следовательно не имел права участвовать в оспариваемом собрании, и не имеет права на обращение в суд. Другие истцы – Зюкин Б.В., Колмаков Н.Ф., Банных В.Т., Чернокур С.Х. – на ДД.ММ.ГГГГ были членами юр. лицо 1. В совокупности они обладали – 2 392 голосами, что составляет - 4,15% от общего числа голосов членов юр. лицо 1. В голосовании они участия не приняли, хотя и были своевременно уведомлены. Но даже если бы они голосовали, то их голоса не смогли бы повлиять на конечные результаты голосования, следовательно все решения остались бы без изменений.
С учетом изложенных обстоятельств, ответчик считает, что общее собрание членов юр. лицо 1 было проведено в форме и в порядке предусмотренных Жилищным кодексом РФ и Уставом юр. лицо 1, разрешенные вопросы не выходили за пределы компетенции общего собрания членов юр. лицо 1, собрание было правомочно (кворум имелся), решения принимались большинством голосов участвующих в собрании членов юр. лицо 1, принятые решения не нарушают права и законные интересы истцов - членов юр. лицо 1, голосование истцов - членов юр. лицо 1 не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам – членам юр. лицо 1. В связи с этим, просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зюкина Б.В., Эрлих О.А., Колмакова Н.Ф., Банных В.Т.и Чернокур С.Х. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом, установлено, что Зюкин Б.В. является собственником <адрес>, Колмаков Н.Ф. - №, Банных В.Т. - №, Чернокур С.Х. - № в <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10, 12-14). Эрлих О.А. является собственником нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1, 3-5, расположенных в этом же доме, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, многоквартирный жилой <адрес> <адрес> <адрес> управляется юр. лицо 1.
Согласно ст. 145 Жилищного кодекса РФ, 1. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
2. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:
1) внесение изменений в устав товарищества;
2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества;
3) избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;
5) образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования;
6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;
7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;
8) утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана;
9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положения об оплате их труда;
11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества;
13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
3. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
4. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно – заочного голосования было проведено общее собрание юр. лицо 1. При этом, очном собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ были заслушаны отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности юр. лицо 1 за 2009 г. и отчет Правления ФИО70, а по остальным вопросам, включенным в повестку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное голосование.
О предстоящем собрании члены юр. лицо 1 были извещены соответствующими уведомлениями, образец которого был представлении истцами (л.д. 15). Факт вручения уведомлений о собрании и бюллетеней для голосования членам юр. лицо 1 подтверждается соответствующим реестром (л.д. 132-132).
Доводы истцов о том, что уведомления о собрании, врученные членам юр. лицо 1, не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса РФ и Уставу юр. лицо 1, суд находит несостоятельными.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Уведомление о собрании, представленное истцами содержит сведения о лице, по инициативе которого созывалось общее собрание (Правление и председатель Правления), место и время проведения собрания (очная часть – 419 аудитория главного корпуса Новосибирского государственного педагогического университета ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть – сдача бюллетеней в срок до ДД.ММ.ГГГГ в офисе юр. лицо 1), повестка дня общего собрания (л.д. 15).
Доводы истцов о том, что первый лист реестра вручения уведомлений не содержит информации о датах уведомления членов юр. лицо 1 о собрании, а все последующие листы не содержат вообще никакой информации и из них нельзя сделать вывод о чем члены юр. лицо 1 ставили свои подписи, суд также находит несостоятельными, поскольку каких – либо обязательных требований к форме такого реестра закон не устанавливает, а реестр, представленный ответчиком, позволяет сделать однозначный вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомления и бюллетени для голосования были получены членами юр. лицо 1.
В судебное заседание истцами было представлено 16 заявление членов юр. лицо 1 из которых следует, что уведомления о проведении собрания членов юр. лицо 1 они не получали, а в реестре вручения уведомлений не расписывались (л.д. 224-239).
Однако, данные заявления суд не может признать допустимыми доказательствами, опровергающими достоверность реестра вручения уведомлений, поскольку указанные в заявлениях лица в установленном законом порядке не оспаривают решения, принятые на общем собрании членов юр. лицо 1, а истцы Зюкин Б.В., Эрлих О.А., Колмаков Н.Ф., Банных В.Т.и Чернокур С.Х. не обладают правом предъявления иска в интересах лиц, указанных в представленных ими заявлениях.
Таким образом, суд находит установленным, что члены юр. лицо 1 были надлежащем образом извещены о собрании юр. лицо 1 и им были вручены уведомления о собрании и бюллетени для заочного голосования.
ДД.ММ.ГГГГ, по итогам заочного голосования, состоялся подсчет голосов. По результатам подсчета был составлен протокол общего собрания, в котором, на основании подсчета голосов, были изложены решения, принятые общим собранием, а именно:
1. Избрать счетную комиссию в составе Банных В.Т. и Н.И.В., избрать секретарем собрания З.Т.Ю.
2. Признать удовлетворительным отчет ревизионной комиссии по результатам работы в 2009 году.
3. Признать удовлетворительным отчет Правления по результатам работы в 2009 году.
4. Утвердить сметы расходов и доходов на 2010 год (на дом и парковку):
4.1. Утвердить смету на текущее содержание дома и установить обязательный платеж в размере <данные изъяты> руб./м2.
4.2. Утвердить смету на текущий ремонт дома и установить обязательный платеж <данные изъяты> руб./м2, в том числе:
4.2.1. устройство навесов над приямками 3 и 4 секции (6 штук) – <данные изъяты> руб./м2
4.2.2. ремонт приямков и других мест (штукатурка, наклейка плитки) – <данные изъяты> руб./м2
4.2.3. установка регулировочных кранов на стояки отопления – <данные изъяты> руб./м2
4.2.4. озеленение двора – <данные изъяты> руб./м2
4.2.5. ремонт просевших отмостков, сливов, асфальта – <данные изъяты> руб./м2.
4.3. Утвердить смету на текущее содержание парковки и установить обязательный платеж <данные изъяты> руб./м2
4.4. Утвердить смету на текущий ремонт парковки и установить обязательный платеж <данные изъяты> руб./м2
4.5. Утвердить обязательный платеж на содержание мест общего пользования (МОП) в размере <данные изъяты> руб./м2
4.6 Утвердить смету на вывоз твердых бытовых отходов и установить обязательный платеж для нежилых помещений в размере <данные изъяты> руб./м2
4.8 Утвердить смету на целевые расходы (оплата услуг адвоката по отчуждению подвальных помещений) и установить обязательный платеж в размере <данные изъяты> руб./м2 (для жилых помещений)
5. Избрать новый состав Правления:
- избрать Председателем Правления Акимову Ю.С.
- избрать старшим по парковке М.А.В.
- избрать в состав Правления В.А.В., Д.Н.В., Ж.Е.В., З.С.Х.
6. Избрать ревизионную комиссию на 2010 год – Б.Н.В.
7. Предоставить доступ к использованию общедолевой собственности для проведения сетей Интернет и кабельного телевидения (л.д. 40-42).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решений, принятых на общем собрании членов юр. лицо 1, не имеется.
Так, решения, приняты на собрании членов юр. лицо 1, относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, установленной ст. 145 Жилищного кодекса РФ, о потому общее собрание членов юр. лицо 1 было вправе принимать решения, по вышеуказанным вопросам.
В соответствии с ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Согласно ч. 4 указанной статьи, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Поскольку на общем собрании членов юр. лицо 1 не принималось решений о реорганизации и ликвидации юр. лицо 1, о получении заемных средств или определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, то для принятия решений, стоявших в повестке, требовалось набрать более половины голосов, от голосов, принявших участие в голосовании.
Как следует из реестра членов юр. лицо 1, общая площадь помещений в <адрес> <адрес> составляет 8 742,1 кв.м, из которых 6 402,72 кв.м принадлежат членам юр. лицо 1 (л.д. 142-144).
Как следует из протокола № общего собрания членов юр. лицо 1, в голосовании приняли участии члены юр. лицо 1 – собственники помещений общей площадью 4 031,1 кв.м. таким образом, в голосовании приняли участие члены юр. лицо 1 обладающие 63 % голосов