Дело № 2-471/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 годаг.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
СудьиБарейша И.В.
При секретареВиноградовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко В.В. к ЮЛ1 о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Божко В.В. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании неустойки за нарушение сроков, установленных договором в размере 870 471 руб. 36 коп., и денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что между истцом и ответчиком заключен договор № № от 12.05.2009г. участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить Божко В.В. трехкомнатную <адрес> (строительный), общей площадью 90,96 кв.м., находящуюся на <адрес>. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив инвестиционный взнос в размере 4 260 000рублей.
Истец, указывает на то, что п.1.2. Договора от 22.05.2009г. устанавливлен срок ввода объекта в эксплуатацию – декабрь 2009г., не позднее двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию квартира должна была быть передана истцу, то есть в срок до 01.03.2010 года. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу по акту приема-передачи не передал.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, в размере 870 471 руб. 36 коп.
Также, указывая, что действиями ответчика, ей причинены моральные и нравственные страдания, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей.
В судебном заседании представители истца - Божко И.А., ФИО1, действующие на основании доверенностей заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что просят взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность истца и денежную компенсацию морального вреда, т.к. по договору между истцом и ответчиком, последний обязался обеспечить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее декабря 2009 года, а также передать указанный объект истцу не позднее 2 месяцев после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, до настоящего времени квартира не передана истцу, чем нарушены права истца как потребителя, т.к. квартира ей нужна для личного проживания. Также пояснили, что 20.08.2010г.,02.11.2010г. истица обращалась к ответчику с претензией о неисполнении договора, на данную претензию истицей получен ответ об отказе в удовлетворении ее требований с предложением подписать дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта недвижимости инвесторам. В связи с тем, что ответчик не исполнил в установленный договор срок обязательство по передаче квартиры, истец не может переехать на постоянное место жительства в <адрес>, так как квартира ей ответчиком не передана. Данное обстоятельство причиняет ей моральные и нравственные переживания.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования в части пропуска срока передачи объекта недвижимости истцу признала, однако возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскании неустойки т.к. неверно рассчитан период по март 2011 года, поскольку указанная дата не наступила, а соответственно, невозможно однозначно говорить о том, что объект не будет передан истцу. В связи с изложенным, представитель ответчика полагает невозможным в настоящее время решать вопрос о взыскании неустойки и применять ставку рефинансирования действующую в настоящее время, считая ее преждевременной. В связи с тем, что сдача жилого дома планируется на март 2011г., застройщик не имеет возможности выплатить истцу неустойку т.к. обязан использовать денежные средства инвесторов по целевому назначению, при решении вопрос о взыскании неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 22.05.2009г. между Божко В.В. и ЮЛ1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и /или привлеченными силами и средствами, в соответствии с установленными государственными стандартами, строительными нормами и правилами, построить многоквартирный жилой дом (Объект недвижимости) по адресу: <адрес>, блок-секция 3.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Цена договора определена сторонами в размере 4 260 000 руб. ЮЛ1 обязалось передать истцу трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 90,96 кв.м. на <адрес> построенного дома.
П.1.2. договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – декабрь 2009г., а также срок передачи объекта долевого строительства Участника долевого строительства не позднее 2 месяцев после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, то есть не позднее 01.03.2010 года.
П.6.1 договора предусмотрено, что передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акт.
В судебном заседании никем из сторон, инвестиционный договор между истцом и ответчиком не оспаривается, о его недействительности не заявляется.
20.08.2010 г. и 02.11.2010г. истцом направлены претензии в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости застройщиком (л.д.12-13,15).
Из ответа генерального директора следует, что фактический срок ввода объекта в эксплуатацию - март 2011г., в связи с чем, истцу предложено подписать дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве (л.д.16) однако истцом данное соглашение подписано не было (л.д.17).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве.
Обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок (до 01 марта 2010 года) исполнены не были. Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи жилого помещения не был подписан сторонами по вине застройщика — ЮЛ1 поскольку истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе, квитанцией об оплате (л.д. 32).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ЮЛ1 неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.
Срок ввода объекта в эксплуатацию определен сторонами в п.1.2 договора - декабрь 2009г. Срок передачи жилого помещения истцу в соответствии с условиями договора истек 01.03.2010г.
Именно данная дата является единственным согласованным договорным сроком между истцом и ответчиком по строительству дома и передаче построенного объекта истцу по акту приема-передачи, т.к. иного срока передачи объекта в договоре между истцом и ответчиком не предусмотрено.
Однако до настоящего времени данный акт сторонами не подписан, Объект недвижимости истцу не передан, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.
В связи с чем, суд считает, что срок передачи квартиры потребителю ответчиком нарушен, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.
Кроме того, доказательств уведомления истца о полной готовности дома с оформленными документами, необходимыми для передачи квартиры по акту приема-передачи для последующей регистрации права собственности на квартиру ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, суд считает нарушенными ответчиком законные права потребителя Божко В.В. на своевременное строительство и передачу ей в собственность квартиры на основании договора об инвестиционной деятельности от 22.05.2009г., и наличие у нее законного права требовать с ответчика уплаты неустойки в размере, предусмотренном ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2010г. по 31.03.2011г. в размере 870 471 рублей 36 копеек.
Однако суд не может согласиться с доводами представителей истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2010 года по 31.03.2011 года, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по передаче жилого помещения, предусмотренного договором на день принятия решения суда.
В настоящее время основания для взыскания неустойки за период с 20.01.2011 года по 31.03.2011 года отсутствуют, поскольку указанный период не наступил, а соответственно отсутствуют доказательства, подтверждающие не исполнение ответчиком своих обязательств в указанное время. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ЮЛ1 неустойку за период с 01.03.2010 года по 19.01.2011 года.
Размер неустойки за указанный период составляет 784 550 рублей. При этом суд применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства 01.03.2010 года - 8,5%, период просрочки составляет 325 дней.
Однако суд считает указанный размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям нарушения обязательств.
В связи с чем, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку за нарушение сроков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно последствиям нарушения обязательств, до 40 000 рублей, которые взыскивает истцу с ответчика по вышеуказанным основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение. Представители истца в судебном заседании пояснили, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило истцу моральные и нравственные переживания, поскольку истец не имеет возможности проживать в жилом помещении, предусмотренном договором, вследствие лишена возможности переехать на постоянное место жительства в <адрес>.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ЮЛ1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку очевидно, что истица переживала в условиях финансового кризиса из-за задержки строительства и передачи ей квартиры и явно беспокоилась о том, что строительство жилья для нее затянулось.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 000 рублей, и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскивает 50 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Учитывая императивную норму, установленную ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 25 000 руб. 00 коп. ((40 000 + 10 000) / 2).
В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета, пропорционального взысканных сумм, государственную пошлину в размере 1 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Божко В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Божко В.В. неустойку в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 50 000 рублей.
Взыскать с ЮЛ1 штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 25 000 рублей. 30 000 руб.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 600 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья
Копия верна