заочное решение по иску Громовой о взыскании неосновательного обогащения

Дело № 2-4080/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Н.А. к юр. лицо 1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Громова Н.А. обратилась в суд с иском к юр. лицо 1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с юр. лицо 1 предварительный договор, согласно которому ей в будущем буду переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной <адрес> (строительный) в строящемся жилом доме по адресу <адрес> <адрес> (строительный).

ДД.ММ.ГГГГ между ней и юр. лицо 1 было заключено Соглашение № о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект недвижимости. В качестве оплаты за передаваемы полномочия она уплатила ответчику <данные изъяты> рублей. При этом, ответчик ей пояснил, что застройщиком объекта является юр. лицо 2, с которым он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязуется произвести согласование переуступки прав.

Однако, в установленный срок согласование переуступки ответчик не произвел. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к Соглашению №, которым был сменен объект недвижимости на <адрес> (строительный) в том же доме. Однако, и в отношении нового объекта, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется и удерживает у себя полученную денежную сумму.

В связи с этим, истец просит взыскать с юр. лицо 1 неосновательное обогащение в сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате справки банка о ставке рефинансирования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Громова Н.А. и её представитель Сапогова Г.М. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика юр. лицо 1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 82-85).

Представитель третьего лица – юр. лицо 3 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен (л.д. 87).

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и её представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Громовой Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между юр. лицо 1 и Громовой Н.А. было подписано Соглашение № о передаче правомочий по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с условиями которого юр. лицо 1, с согласия Застройщика (юр. лицо 2), обязалось передать Громовой Н.А. права и обязанности Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в части финансирования строительства одной однокомнатной <адрес> (строительный) общей площадью 45,03 кв.м, площадью квартиры (без учета балконов и лоджий) 42,87 кв.м, жилой площадью 19,8 кв.м, расположенной на двенадцатом этаже Многоэтажного жилого <адрес>, входящего в группу трех многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, двумя подземными автостоянками, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией, по <адрес>. Стоимость передаваемых правомочий составила <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9).

Как следует из расписок, представленных истов, деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за передаваемые полномочия Громова Н.А. оплатила юр. лицо 1 в полном объеме (л.д. 18-19).

В соответствие с ч. 1 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ч. 3 указанной статьи, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по своей правовой природе является многосторонней сделкой, поскольку требует согласия юр. лицо 2 на её заключение.

Однако, как следует из вышеуказанного соглашения, с юр. лицо 2 данная сделка согласована не была, что подтверждается отсутствием подписи представителя юр. лицо 2 в указанном соглашении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку юр. лицо 2 не выразило своего согласия на заключение Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, то данная сделка является не заключенной.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, у юр. лицо 1 отсутствовали правовые основания для получения от Громова Н.А. денежных средств в счет оплаты передаваемых полномочий.

В соответствие с ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ в данном рассматриваемом случае.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным денежным обогащением и поэтому исковые требования Громовой Н.А. о взыскании с юр. лицо 1 о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не имел законных оснований для получения от истца денежных средств по незаключенной сделке, поэтому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца относительно процентов за пользование чужими денежными средствами за период в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит его правильным, в связи с чем, считает взыскать с юр. лицо 1 пользу Громовой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ, в частности, относятся государственная пошлина и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль. Однако, судебные расходы по получению справки банка о размере ставки рефинансирования (л.д. 22), которая была необходима для расчета процентов за пользование денежными средствами, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств данных расходов.

В судебном заседании интересы истца Громовой Н.А. представляла её представитель Сапогова Г.М., за что Громовой Н.А. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 93).

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, суд находит разумным пределом расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Громовой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Громовой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд <адрес> в течение семи дней.

Судья