Дело № 2-799/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«20» декабря 2010 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьиМороза И.М.,
секретаряБоровкова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева С.Д. к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению внутренних дел по Новосибирской области и Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Алиев С.Д. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению внутренних дел по Новосибирской области о возмещении убытков. В обоснование исковых требований истец указал, что с октября 2005г. по 09.06.2009г. проходил службу на контрактной основе в звании старшего лейтенанта милиции в должности старшего инспектора – дежурного дежурной части отдельной роты патрульно-постовой службы милиции № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключением ВВК ГУВД по Новосибирской области по распоряжению начальника УВД по <адрес> истец был освидетельствован и признана негодным по состоянию здоровья к военной службе о чем было выдано свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии у истца следующего заболевания: постхолецистэктомический синдром (холецистэктомия по поводу ЖКБ, острого гангренозного холецистита ДД.ММ.ГГГГ): стриктура холедохоеюноанастемоза. Механическая желтуха. Холангит. Операции: ДД.ММ.ГГГГ – наложение гепатикоеюноаностомоза на У-образной кишечной петле; ДД.ММ.ГГГГ – реконструктивная гепатикоеюностомия на никелидтитановом стенте; ДД.ММ.ГГГГ – удаление стента, установка СТПД; ДД.ММ.ГГГГ – баллонная дилатация гепатикоеюноаностомоза, стентирование никелилтитановым стентом. Эрозивный эзофагит. Эрозивный дуоденит. Вирусный гепатит В, минимальной активности. Заболевание получено в период военной службы.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. «ж» ст. 19 Закона РФ «О милиции», по состоянию здоровья.
С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность второй группы.
В период прохождения службы в органах внутренних дел истец неоднократно проходил стационарное лечение по поводу вышеуказанного заболевания.
Так ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы истец с острой болью был помещен в хирургическое отделение ГКБ №, где был прооперирован. После выписки и вплоть до увольнения со службы Алиев С.Д. находился под наблюдением в медико-санитарной части ГУВД по <адрес>, состоял на учете как больной у хирурга указанного лечебного заведения, периодически проходил лечение в медсанчасти, а также по направлению врачей в связи с ухудшением состояния здоровья помещался для стационарного лечения в различные медицинские учреждения по необходимости, но только в те медицинские учреждения, с которыми имелись договорные отношения с ГУВД НСО в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению МСЧ ГУВД по НСО проходил стационарное лечение в ГКБ №, с которой имелись договорные отношения ГУВД по НСО, после чего, как указывает истец, из-за недостатка медицинской оснащенности и отсутствия надлежащей квалификации медицинского персонала, был направлен в НГУЗ в связи с тем, что ему необходима была экстренная высокотехнологичная медицинская помощь для сохранения жизни.
В период стационарного лечения в НГУЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для клинических исследований, медицинского обследования с целью подготовки к оперативному лечению, на приобретение необходимых медицинских препаратов, а также по оплате услуг медицинского учреждения в связи с ежедневным нахождением в палате медицинского учреждения, Алиевым С.Д. были понесены личные расходы всего в сумме 299.997 рублей.
ГУВД по НСО истцу было отказано в возмещении указных расходов на лечение по причине отсутствия договора по оказанию медпомощи сотрудникам ГУВД по НСО с НГУЗ поскольку данное медицинское учреждение является негосударственным и поэтому, по мнению данного ответчика, оказание медпомощи истцу данным учреждением противоречит положениям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, является незаконным и нарушающим его права, гарантированные ст. 41 Конституции РФ, а также ст. 28.1 Закона РФ «О милиции» и ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы на лечение (убытки) в размере 299.997 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг представителю в размере 15.500 рублей.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что должность Алиева С.Д. при прохождении им службы финансировалась за счет средств бюджета Новосибирской области в связи с чем судом на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен соответствующий орган, уполномоченный представлять интересы бюджета Новосибирской области – Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области (ранее Департамент финансов и налоговой политики Новосибирской области).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Алиева С.Д. по доверенности ФИО10 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления нуждаемости в помещении истца в НГУЗ «Дорожная клиническая больница», то есть характера оказанной ему медицинской помощи, нуждаемости в медикаментозном лечении, приобретении специальных медицинских препаратов, а также иных указанных истцом медицинских услуг, расходы на которые истец просит взыскать с ответчиков.
Производство экспертизы было поручено экспертам отделения судебно-медицинской экспертизы ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ по окончанию экспертизы гражданское дело было возвращено из экспертного учреждения и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено определением суда и судебное заседание было назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО10 было заявлено, что истец Алиев С.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ею было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о принятии наследства его женой и решения вопроса о правопреемстве на основании ст. 44 ГПК РФ.
Поскольку судом было установлено, что истец Алиев С.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в соответствии ст. 215 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1, являющейся супругой Алиева С.Д. о замене стороны истца его правопреемником ФИО1 на основании ст. 1112 ГК РФ.
Судебное заседание для разрешения указанного ходатайства ФИО1 было назначено судом на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО10, которая в судебном заседании доводы и требования заявления своего доверителя поддержала в полном объеме и просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 1/3 долю понесенных Алиевым С.Д. расходов на лечение, по праву наследования.
Также в судебном заседании ФИО10, действуя по доверенности в интересах матери умершего истца Алиева С.Д. – ФИО2, а также его отца – ФИО3, обратившихся к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска ФИО4 с заявлениями о принятии наследства после смерти Алиева С.Д., заявила ходатайство о замене на основании ст. 1112 ГК РФ стороны истца Алиева С.Д. его правопреемниками ФИО2 и ФИО3, в пользу которых просит взыскать с ответчиков по 1/3 доли в пользу каждого понесенные Алиевым С.Д. расходы на лечение, по праву наследования.
Представитель ответчиков – Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - ГУВД по Новосибирской области по доверенности ФИО9 и представитель третьего лица – ФГУЗ по доверенности ФИО5, в судебном заседании, возражая по поводу ходатайства о замене стороны истца его правопреемниками, заявили ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью истца, поскольку, по мнению представителя ответчика, заявленные истцом требования, основанные на положениях ст. 28.1 Закона РФ «О милиции», являются гарантированной указанной нормой специального закона социальной льготой для истца, который, обладая специальным статусом, являлся специальным субъектом правоотношений, следовательно, указанное истцом право требования неразрывно связано с личностью истца Алиева С.Д., и в связи с со смертью истца, спорное правоотношение не допускает правопреемства, в связи с чем представители ответчика и третьего лица просят прекратить производство по делу.
Представитель ответчика – Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области по доверенности ФИО8, а также представители третьего лица – НГУЗ ОАО ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании также поддержали доводы ходатайства представителя ответчика ГУВД по Новосибирской области и полагают производство по делу подлежащим прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью истца.
Представитель третьего лица – МУЗ «ГКБ №» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
Представитель третьего лица – Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
Выслушав пояснения сторон по поводу заявленных ходатайств, изучив материалы дела, суд считает доводы заявления ФИО1 и представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО10 о замене стороны истца его правопреемниками несостоятельными и не подлежащими удовлетворению и полагает необходимым прекратить производство по делу, удовлетворив ходатайство представителя ответчика ГУВД по <адрес> и представителя третьего лица ФГУЗ ФГУЗ При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что истец Алиев С.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ
После смерти истца Алиева С.Д. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО4 обратились его супруга ФИО1, мать – ФИО2, а также его отец – ФИО3, что подтверждается сообщением указанного нотариуса.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные прав и обязанности.
Не входят в состав наследства прав и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом и другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О милиции" льготы, предоставленные сотрудникам милиции и их семьям, компенсируются из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.
В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации "О милиции" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122) сотрудники милиции имеют право на бесплатную медицинскую помощь. При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудником милиции медицинских учреждений системы Министерства внутренних дел Российской Федерации медицинская помощь оказывается им беспрепятственно в иных медицинских учреждениях государственных или муниципальных систем здравоохранения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Оплата этих услуг производится из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов на лечение, основанные на положениях ст. 28.1 Закона РФ «О милиции», являются гарантированной указанной нормой специального закона социальной льготой для истца, который, обладая специальным статусом – сотрудником милиции, являлся специальным субъектом правоотношений.
Поскольку в судебном порядке не было установлено безусловное право истца и признано за ним право требования взыскания с ответчиков указанных им расходов, поэтому данное право требования не может быть включено в состав наследственной массы после смерти истца Алиева С.Д., следовательно, по мнению суда, указанное истцом право требования, основанное на положениях ст. 28.1 Закона РФ «О милиции» неразрывно связано с личностью самого истца Алиева С.Д., и в связи со смертью истца, спорное правоотношение не допускает правопреемства по смыслу положений ст. 44 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что по своей правовой природе, указанные истцом Алиевым С.Д. основания исковых требований, предусмотренные статьей 28.1 Российской Федерации "О милиции", по смыслу толкования положений ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
При этом, суд полагает необходимым разъяснить ФИО1, что прекращение производства по данному гражданскому спору по вышеуказанным основаниям, не лишает ее права обращения в суд для разрешения в порядке искового судопроизводства спора о взыскании в ее пользу расходов (убытков), понесенных ФИО1 совместно с Алиевым С.Д. из совместного семейного бюджета по основаниям семейного и гражданского законодательства РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44, абз. 7 ст. 220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о замене стороны истца Алиева С.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемниками – отказать.
Производство по гражданскому делу по иску Алиева С.Д. к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению внутренних дел по Новосибирской области и Министкрству финансов и налоговой политики Новосибирской области о возмещении убытков – прекратить на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, поскольку после смерти истца Алиева С.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий по делу - /подпись/