решение по иску Замолодского о взыскании долга по договору займа

Дело № 2-1365/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замолодский А.Ю. к Квон Е.Т. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Замолодский А.Ю. обратился в суд с иском к Квон Е.Т. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Квон Е.Т. по долговой расписке было получено от истца <данные изъяты> 000 рублей, которые тот обязался возвратить через два месяца. ДД.ММ.ГГГГ, по расписке истец передал в долг Квон Е.Т. еще <данные изъяты> рублей, которые тот обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в сроки, указанные в расписках и до настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены, от добровольной уплаты долга ответчик отказывается.

С учетом изложенных обстоятельств Замолодский А.Ю. просит взыскать с Квон Е.Т. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рубля – проценты за пользование займом; <данные изъяты> рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Замолодский А.Ю. и его представитель Лапаева Д.Ю. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Квон Е.Т. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 72-73). В предыдущем судебном заседании иск не признал и пояснил, что никаких сумм он от истца в долг не получал, а расписки, представленные Замолодский А.Ю., написаны не им.

Представитель ответчика – по доверенности Тушинский С.А. в судебном заседании иск не признал и дополнительно пояснил, что требования о взыскании процентов за пользование займом не подлежат удовлетворению ещё и потому, что вышеуказанными расписками не предусмотрена уплата процентов за пользование займом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Замолодский А.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как видно из смыслового содержания представленной суду в оригинале расписки от ДД.ММ.ГГГГ Квон Е.Т. взял в долг у Замолодский А.Ю. <данные изъяты> рублей и принял на себя обязательство вернуть вышеуказанную сумму через 2 месяца (л.д. 19).

Кроме того, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Квон Е.Т. взял в долг у Замолодский А.Ю. <данные изъяты> рублей и принял на себя обязательство вернуть вышеуказанную сумму ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Срок возврата суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец истек ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, следует, что в срок до настоящего времени суммы основного долга ответчик ему не вернул. Доказательств, подтверждающих своевременное возвращение долга, ответчиком не представлено.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания иной суммы долга, или иных сроков платежей истцу по договору лежит на ответчике, но им доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, либо неполучения заемных денежных средств, не представлено, условия договора займа сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования Замолодский А.Ю. о взыскании с Квон Е.Т. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что представленные расписки выполнены не им, суд находит несостоятельными, поскольку из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Квон Е.Т. и рукописные тесты в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Квон Е.Т. (л.д. 61-70).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч. 3).

Поскольку каждый из договоров займа, заключенных Замолодский А.Ю. и Квон Е.Т. заключен на сумму, превышающую пятидесятикратный минимальны размер оплаты труда (<данные изъяты> рублей), а в расписках прямо не предусмотрено, что данные договоры займа являются беспроцентными, то Замолодский А.Ю. имеет право требовать от Квон Е.Т. процентов за пользование суммой займа.

Как следует из расчетов, представленных истцом, проверенных и принятых судом, размер процентов за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств, опровергающих правильность расчетов истца, ответчиком не представлено.

В связи с этим, исковые требования Замолодский А.Ю. о взыскании с Квон Е.Т. процентов за пользование займами подлежат удовлетворению в вышеуказанных размерах.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; законная неустойка применяется только в случае, если договором не предусмотрена договорная неустойка.

В соответствие разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В связи с этим, исковые требования Замолодский А.Ю. о взыскании с Квон Е.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку на день подачи Замолодский А.Ю. искового заявления в суд, процентная ставка рефинансирования составляла 8,75% и она наиболее близка по значению к ставкам, действовавшим в период просрочки платежей, суд соглашается с истцом, о том, что проценты за проценты должны быть исчислены из ставки рефинансирования в размере 8,75 %.

Как следует из расчетов, представленных истцом, проверенных и принятых судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств, опровергающих правильность расчетов истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма Квон Е.Т. перед Замолодский А.Ю. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рубля. Сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля. И данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Квон Е.Т. в пользу юр. лицо 1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 59).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Замолодский А.Ю., удовлетворить.

Взыскать с Квон Е.Т. в пользу Замолодский А.Ю. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Квон Е.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Квон Е.Т. в пользу юр. лицо 1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья