решение по иску Игнатенко о взыскании неустойки

Дело № 2-4083/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Т.В. к юр. лицо 1 о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатенко Т.В. обратилась в суд с иском к юр. лицо 1 о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по договору № № участия в долевом строительстве Объекта от ДД.ММ.ГГГГ юр. лицо 1 обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, блок – секция 1.1, и передать ей в срок – не позднее 2 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию - июнь 2009 г. инвестируемое жилое помещение - однокомнатную <адрес> указанном доме.

Как указывает истец, до настоящего времени, ответчик не обеспечил ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Игнатенко Т.В., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с юр. лицо 1 неустойку, установленную ст. 6 и 9 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., также взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые она понесла в связи с необходимостью найма жилья, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Игнатенко Т.В. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика – по доверенности Стенковая А.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что при буквальном толковании п.2 ст.6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве...» следует, что право требования неустойки за просрочку исполнения обязательств у участника долевого строительства возникает только в момент исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия. До выполнения застройщиком своих обязательств, участник долевого строительства защищен ст. 9 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве...» и вправе потребовать расторжения договора долевого участия в одностороннем порядке в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, возврата внесенных в счет цены договора денежных средств и уплаты процентов на эту сумму в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В случае применения данных норм по совокупности, на застройщика, по требованию участника долевого строительства, будет возложена двойная ответственность, т.к. изначально, в ходе строительства, участник долевого строительства будет требовать уплаты неустойки, а по завершению строительства (до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства) - расторжения договора, возврата денежных средств, уплаченных в качестве цены договора и процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования ими в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Следовательно, на застройщика будет возложена двойная ответственность за одно и тоже нарушение, что в соответствии с принципами гражданского законодательства является недопустимым.

Кроме того, применение данных норм по совокупности порождает основания для злоупотребления участником долевого строительства своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Кроме того, ст.18 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве...» установлен исчерпывающий перечень целей, на выполне6нрие которых могут быть направлены денежные средства участников долевого строительства, уплаченные по договорам долевого участия. Поскольку основной и единственной целью юр. лицо 1 является производство общестроительных работ, которое выражается в строительстве объектов недвижимого имущества, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика кредитных денежных средств и осуществление строительной деятельности исключительно за счет денежных средств участников долевого строительства юр. лицо 1, до окончания строительства, не вправе отвлекать привлеченные денежные средства участников долевого строительства на выплату участникам долевого строительства неустойки.

Что касается исковых требований о взыскании убытков, понесенных Игнатенко Т.В.в связи с наймом квартиры, то ответчик не отрицает того, что право истицы на получение квартиры в собственность в установленный договором срок было нарушено. Однако, арендуя квартиру она не восстанавливает свое право по приобретению квартиры в собственность, а потому, по мнению ответчика, расходы, связанные с наймом квартиры не являются убытками, а потому не подлежат взысканию.

Исковые требования Игнатенко Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, поскольку Игнатенко Т.В. не подтвердила факт причинения ей нравственных или физических страданий.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Игнатенко Т.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между юр. лицо 1 (Застройщик) и Игнатенко Т.В. (Участник долевого строительства) был заключен Договор № № участия в долевом строительстве объекта (далее Договор) в соответствие с условиями которого юр. лицо 1 в предусмотренный договором срок своими и/или привлеченными силами, построить многоквартирный жилой дом (Объект недвижимости) по адресу <адрес>, блок – секция 1.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект учасьнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> (л.д. 8-12).

Согласно п. 2.1 Договора, цена договора (инвестиционный взнос) составляет <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по внесению инвестиционного взноса истец Игнатенко Т.В. исполнила, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно п. 1.2 Договора, юр. лицо 1 обязалось обеспечить ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее июня 2009 г. и не позднее двух месяцев после этого, передать Объект долевого строительства Игнатенко Т.В.

Однако, как следует из пояснений истца, до настоящего времени строительство дома не завершено, а квартира, являющаяся предметом Договора, ей не передана.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с этим, поскольку ответчиком юр. лицо 1 не выполнены обязательства по своевременной передаче Игнатенко Т.В. объекта долевого строительства, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Т.В. имеет право требовать от юр. лицо 1 уплаты неустойки, установленной ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что право требовать такую неустойку у истца возникнет только после передачи ей объекта долевого строительства, суд находит необоснованными, поскольку закон не содержит ограничений по наступлению момента, с которого участник долевого строительства вправе предъявить к застройщику требования о выплате неустойки.

Как следует из расчетов, представленных истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая уплате неустойка составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений истицы, договор участия в долевом строительстве Игнатенко Т.В. заключила для приобретения квартиры исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, на правоотношения, возникшие между юр. лицо 1 и Игнатенко Т.В. в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве, Игнатенко Т.В. были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Однако, размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленный истцом, суд находит завышенным и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из пояснений истца, в связи с тем, что в установленный Договором срок, ответчик не передал ей квартиру, являющуюся предметом Договора, она была вынуждена снимать для себя квартиру.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Факт найма Игнатенко Т.В. жилого помещения и внесение оплаты за наём подтверждается договором найма жилого помещения (л.д. 21-24) и соответствующими расписками (л.д. 31).

Однако, сам по себе факт найма Игнатенко Т.В. жилого помещения, не свидетельствует о том, что наём жилого помещения был необходим в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, установленных Договором участия в долевом строительстве. Так, истцом не представлено доказательств отсутствия у него жилого помещения, более того, в судебном заседании, со слов Игнатенко Т.В. было установлено, что она, как член семьи собственника жилого помещения, обладает правом пользования <адрес>. <адрес> по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ей в связи с наймом жилья, не являются убытками, а потому её исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче искового заявления Игнатенко Т.В. в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, то, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Игнатенко Т.В., удовлетворить частично.

Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Игнатенко Т.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с юр. лицо 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья