решение по иску Журович о компенсации морального вреда

Дело № 2-215/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журович С.В. к юр. лицо 1 о компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

Журович С.В. обратился в суд с иском к юр. лицо 1 о компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в организации <данные изъяты> и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По данному обвинению он находился под стражей до ДД.ММ.ГГГГ после чего мера пресечения ему была изменена на подписку о невыезде.

В дальнейшем, органами предварительного следствия ему вменялась ст. <данные изъяты> УК РФ, а также <данные изъяты> УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело по его обвинению в приготовлении к вымогательству в форме подстрекательства было направлено в Искитимский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Новосибирской области было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает Журович С.В., в результате содержания под стражей, у него ухудшилось состояние здоровье. Кроме того, за период предварительного и судебного следствия средства массовой информации с подачи органов предварительного следствия распространяли о нем сведения не соответствующие действительности, что увеличило степень его нравственных страданий, т.к. все факты, опубликованные в средствах массовой информации, носили публичный характер, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Журович С.В. просит взыскать в его пользу с юр. лицо 1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Журович С.В. и его представитель адвокат Якименко О.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика юр. лицо 1 Булгакова Н.Ю., в судебном заседании исковые требования Журович С.В. не признала и пояснила, что в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Таким образом, в силу закона право на реабилитацию должно быть признано, о чем указывается в резолютивной части процессуального документа, которым прекращается уголовное преследование.

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения Журовича С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, прекращено в виду отказа государственного обвинителя от обвинения" в связи отсутствия в его действиях состава преступления. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для устранения последствий морального вреда поскольку, несмотря на то, что отсутствие состава преступления является реабилитирующим основанием, согласно ст. 134 УПК РФ за истцом помимо основания возникновения права на реабилитацию, должно быть признано само право на реабилитацию.

В данном случае, за истцом такое право не признано.

В обоснование своих нравственных страданий Истец ссылается на то, что в результате незаконного уголовного преследования испытывал нравственные и физические страдания, которые выражались в повышенном давлении, ухудшении общего состояния здоровья, головными болями, постоянным недосыпанием. Нахождение в камере также отразилось на здоровье Истца - начали болеть почки. При этом Истцом не представлены доказательства подтверждающие данные обстоятельства и не доказана причинно-следственная связь, между заболеваниями на которые ссылается истец и уголовным преследованием.

Что касается оповещения средств массовой информации о возбуждении и расследовании уголовного дела Журович С.В., то в соответствии со ст. 136 УПК РФ, по требованию реабилитированного суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

Кроме того, согласно ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации», моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

С учетом изложенных обстоятельств, просит Журовичу С.В. в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - юр. лицо 2 в судебном заседании полагал, что исходя из тяжести причиненных Журовичу С.В. физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

Выслушав объяснения истца, пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу имеет право на компенсацию.

Как указано в Декларации основных принципов для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой 29.11.1985г. Генеральной Ассамблеей ООН, под термином «жертва» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы, включая преступное злоупотребление властью. При этом, жертвам необходимо обеспечить доступ к правосудию и справедливое обращение, они имеют право на скорейшую компенсацию за нанесенный вред.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовно-процессуальном законодательстве РФ указанные положения нашли отражение в принципе охраны прав и свобод человека и гражданина (ч. 4 ст. 11 УПК РФ): вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке установленными УПК РФ.

Признание права на реабилитацию носит официальный характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства – публичности уголовного процесса.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По данному гражданскому спору компенсация морального вреда является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства, а также является способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его уголовным преследованием.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> межрайонной прокуратуры Новосибирской области было возбуждено уголовное дело № по факту <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

По данному делу, ДД.ММ.ГГГГ Журович С.В. был задержан в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 7, 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ Журовичу С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, а мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде (л.д. 8, 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Журовичу С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ (л.д. 14-16).

Постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Журович С.В. уголовное дело по обвинению Журовича С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ было прекращено в виду отказа государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием в действиях Журовича С.В. состава преступления (л.д. 17-19).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журовича С.В. оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя потерпевшего – без удовлетворения (л.д. 20-22).

Таким образом, Журович С.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконного избирались меры пресечения в виде заключения под стражу и в виде подписки о невыезде. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в двадцати трех дней Журович С.В. был незаконно лишен свободы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. В течение этого времени истец являлся подозреваемым, обвиняемым и подсудимым по уголовному делу необоснованно.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о возмещении ему морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде содержания под стражей в течение 23 дней, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде в течение 3 лет 3 месяцев 25 дней, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на реабилитацию, поскольку такое право за ним не признано судом, суд находит необоснованными.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении Журовича С.В. было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, то у него в силу закона возникло право на реабилитацию, независимо от указания на это в постановлении о прекращении уголовного дела.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая нравственные страдания истца, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным лишением свободы и незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, по причине чего Журович С.В. был ограничен в праве на свободу передвижения, не имел возможности вести обычный образ жизни, общаться с родными и близкими, продолжить работать, получать заработную плату, бесспорно свидетельствуют о нравственных переживаниях истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Журовича С.В. о возмещении ему морального вреда являются обоснованными. Также судом принимается во внимание нахождение истца на лечении, что также подтверждает нравственные и моральные страдания истца.

Однако сумму, которую Журович С.В. просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, суд находит явно завышенной.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием в отношении него, тяжестью предъявленного обвинения, срока нахождения под стражей, длительного срока судебного разбирательства в течение которого Журович С.В. находился под подпиской о невыезде и был вынужден являться в судебные заседания доказывая свою невиновность, суд в соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму в пользу Журович С.В. с юр. лицо 1.

В судебном заседании интересы истца Журовича С.В. представляла его представитель – адвокат Якименко О.В., за что Журовичем С.В. было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 49).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, суд находит разумным пределом расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Журовича С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Журовича С.В. в возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части Журовичу С.В. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья