решение по иску Анисимова о взыскании задолженности и процентов по договору займа

Дело № 2-149/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова А.И. к юр. лицо 1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов А.И. обратился в суд с иском к юр. лицо 1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и юр. лицо 1 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. Срок действия договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании срока действия указанного договора, истцу были возвращены <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма займа ему возвращена не была.

По причинен отсутствия у ответчика средств для погашения задолженности истец обратился к ответчику с предложением о продлении срок действия договора займа. Учитывая, что Анисимов А.И. одновременно является директором юр. лицо 1, в силу ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то продление срока действия договора относилось к компетенции общего собрания участников юр. лицо 1.

Решением общего собрания участников юр. лицо 1 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа продлен не был. В связи с этим, юр. лицо 1 имеет перед истцом неисполненную обязанность по возврату суммы займа и начисленных на него процентов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, в т.ч. сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование займом – <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Анисимов А.И. и его представитель Губа П.А. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика – директор юр. лицо 1 Анисимов А.И. в судебном заседании иск признал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц учредители юр. лицо 1 Гринина Л.И., Коротаева Н.Г., Асмолова И.В. и Грязновская В.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Анисимова А.И. и пояснили, что исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа не подлежат удовлетворению, т.к. Анисимов А.И., владеющий 46% уставного капитала юр. лицо 1 и являющийся его директором, осознавая, что юр. лицо 1 будет не в состоянии погасить заем в сумме <данные изъяты> рублей, заключил договор займа. В настоящее время, в счет погашения задолженности по данному Анисимов А.И. требует принадлежащее юр. лицо 1 помещение, которое было приобретено за <данные изъяты> рублей. По мнению третьих лиц, Анисимов А.И. искусственно ввел юр. лицо 1 в долги, а потому его исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля не подлежат удовлетворению.

Представитель третьих лиц Грининой Л.И., Коротаевой Н.Г., Асмоловой И.В., Грязновской В.Б. и Шмик Л.В. – по доверенности Маресев А.Н. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований Анисимова А.И. о взыскании процентов за пользование займом и пояснил, что договор займа, который основанием иска, был заключен в период, когда истец был единственным участником и единоличным исполнительным органом ответчика - юр. лицо 1. Следовательно, на момент заключения договора, Анисимов А.И. выступал как от имени заимодавца, так и от имени заемщика, поскольку имущество предприятия в полном объеме принадлежало ему, то есть сделка была совершена одном и тем же лицом, в отношении себя самого.

Из условий договора займа следует, что он является возмездным, так как за пользование суммой займа предусмотрена выплата процентов в размере 15% годовых.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается при совпадении должника и кредитора в одном лице. Поскольку, договор займа заключен Анисимовым А.И., с обществом, единственным учредителем и директором которого, на момент совершения сделки, являлся он же, обязательство по выплате процентов по займу прекратилось в момент заключения сделки.

Договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ. За весь период с момента заключения договора до момента настоящего судебного заседания, истцу была возвращена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Не возврат займа Анисимов А.И. аргументирует отсутствием у общества необходимых для расчета денежных средств. Однако, данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из годовых отчетов юр. лицо 1 за 2007 — 2008 годы, доход общества за 2007 год составил <данные изъяты> руб. Если вычесть из этой суммы расходы, которые были реально произведены, прибыль общества составляет <данные изъяты> руб.

Доход общества за 2008 год составил <данные изъяты> руб. Если вычесть из этой суммы расходы, которые были реально произведены, прибыль общества составляет <данные изъяты> руб.

Доход общества за 2009 год составил <данные изъяты> руб. Если вычесть из этой суммы расходы, которые были реально произведены, прибыль общества составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, за три финансовых года, которые прошли с момента заключения договора займа, суммарная прибыль общества составила <данные изъяты> руб., то есть сумму, которой было достаточно для погашения займа.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вся полнота принятия решений в области финансов принадлежит директору общества, то есть истцу по делу. Поскольку участники юр. лицо 1 Гринина Л.И., Коротаева Н.Г., Асмолова И.В., Грязновская В.Б. и Шмик Л.В., не обладают необходимым большинством голосов в собрании участников юр. лицо 1, они не могут принять решения об обязании директора направить прибыль общества на погашение займа. Пользуясь (при содействии участника общества Полуэктова Ю.А.) доминирующим положением в обществе и обладая большинством голосов в общем собрании участников, Анисимов А.И. целенаправленно и последовательно наращивал задолженность по процентам, имея целью обратить активы общества в свою собственность и собственность Полуэктова Ю.А.

Об этом свидетельствуют совместные письма Анисимова А.И. и Полуэктова Ю.А., в которых они неоднократно предлагали остальным участникам принять решение о передаче в их собственность принадлежащее обществу недвижимое имущество.

Таким образом, имея реальную возможность погасить заем, истец, являясь в силу своего должностного положения единственным распорядителем финансовых средств, не производил выплаты по погашению займа, что привело к росту задолженности предприятия за счет увеличения подлежащих выплате процентов за пользования займом, то есть создавалась искусственная задолженность, что было выгодно только для истца.

В соответствии со ст. 10 ГК, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Поскольку изложенное выше неопровержимо свидетельствует о том, что истец, будучи директором общества, не соблюдал названное требование закона, иск в части взыскания процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Анисимова А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Анисимовым А.И. и ответчиком юр. лицо 1 был заключен договор займа №, согласно которому истец Анисимов А.И. (Заимодавец) передала в собственность ответчику юр. лицо 1 (Заемщику) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в течение 1 года с момента получения и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 15 % годовых (л.д. 5).

Дополнением 1 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на один год (л.д. 6).

Таким образом, срок действия договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений Анисимов А.И., являющегося истцом и представителем ответчика, Анисимову А.И. частично была возвращена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей. На настоящий момент, сумма невозвращенного займа составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и не оспаривается третьими лицами.

При таких обстоятельствах, исковые требования Анисимов А.И. в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2.4 договора займа, за пользование денежными средствами Заемщик (юр. лицо 1) уплачивает Займодавцу (Анисимову А.И.) 15% годовых от суммы задолженности по настоящему договору займа. Проценты за пользование денежными средствами начисляются до фактического исполнения обязательства Заемщиком по договору.

Как следует из пояснений Анисимов А.И., являющегося истцом и представителем ответчика, проценты за пользование займом ему уплачены не были. Данное обстоятельство не оспаривается и третьими лицами.

Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом, причитающихся Анисимову А.И., составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 12). Доказательств, опровергающих указанный размер процентов, участниками процесса представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования Анисимова А.И. о взыскании с юр. лицо 1 процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, также подлежат удовлетворению.

Доводы третьих лиц о прекращении обязательств, установленных договором займа, в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора, суд находит несостоятельными, поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Анисимов А.И., как физическим лицом, и юр. лицо 1, которое обладает самостоятельной правоспособностью, а Анисимов А.И., являясь директором данного юридического лица, имел действовать от имени юр. лицо 1, в т.ч. и заключить вышеуказанный договор займа.

Доводы третьих лиц о преднамеренных действиях Анисимова А.И., как директора юр. лицо 1, ведущих к созданию преднамеренной задолженности юр. лицо 1 перед Анисимовым А.И., также являются необоснованными, поскольку Гринина Л.И., Коротаева Н.Г., Асмолова И.В., Грязновская В.Б. и Шмик Л.В. являются участниками юр. лицо 1 в связи с чем, имеют возможность участвовать хозяйственной деятельности общества и распределении доходов от его деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования юр. лицо 1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с юр. лицо 1 в пользу Анисимова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Анисимова А.И., удовлетворить.

Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Анисимова А.И. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья