решение по иску Власова о восстановлении на работе

Дело № 2-325/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.С. к юр. лицо 1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Власов В.С. обратился в суд с иском к юр. лицо 1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Власов В.С. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в юр. лицо 1 на должность <данные изъяты>. За все время работы он справлялся с трудовыми обязанностями, дисциплинарных взысканий не имел, и ему было присвоено звание «Ветеран труда». Несмотря на это, в сентябре 2010 г., заместитель главного энергетика юр. лицо 1 В.А.Ю. потребовал от него написать заявление об увольнении по собственному желанию, но писать такое заявление он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ, в отделе кадров ему показали приказ об увольнении и сказали, чтобы на работу он больше не приходил. Будучи не согласным с увольнением он обратился в профсоюзный комитет, председатель которого пообещал ему разобраться в сложившейся ситуации, но, до настоящего времени, на работе он не восстановлен и трудовая книжка ему не выдана.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит восстановить его на работе в юр. лицо 1 в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Власов В.С. и его представитель Дударенко Т.М. на удовлетворении иска настаивали и дополнительно пояснили, что уволен Власов В.С. был по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения явилось заключение по результатам медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был признан негодным к дальнейшей работе. С данным заключением, истца ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению истца, данное заключение не могло являться основанием к увольнению, поскольку наличие заболевания, препятствующего дальнейшей работе, могло быть установлено только медико – социальной экспертизой, которая ему не проводилась. Кроме того, по утверждению истца, до увольнения, ему в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не предложили другую работу.

Представители ответчика юр. лицо 1 - по доверенности Русакова Ю.А. и Валерьянов Т.В. иск не признали и пояснили, что в соответствии с п. 7 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденного вышеуказанным приказом Минздравсоцразвития РФ, юр. лицо 1 определило контингенты и составило поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, согласовало с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и направило его в медицинскую организацию ООО «<данные изъяты>», с которой заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров (обследований).

Согласно названного списка лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), истец был направлен на периодический медицинский осмотр (обследование), по результатам которого согласно заключительному акту по результатам периодического осмотра сотрудников юр. лицо 1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению медицинской комиссии Власов B.C. признан не годным к работе по общим противопоказаниям и нуждающимся в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья (<данные изъяты>).

В целях подбора иной соответствующей работы, в том числе для истца, юр. лицо 1 обратилось ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» с запросом, уточняющим, какие производственные факторы противопоказаны работникам, которые в заключении обозначены как нуждающиеся в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья с исключением противопоказанного производственного фактора.

В соответствии с ответом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Власов В.С. B.C. по состоянию здоровья не годен к работе с действующими электроустановками и по общим противопоказаниям к работе с любым вредным производственным фактором.

В юр. лицо 1 в период с август по октябрь 2010 были вакантными должности слесаря-сантехника, лифтера и электромонтера-ремонтника. Названные должности не предлагались истцу в связи со следующим:

1)работа в должности слесаря-сантехника связана с вредным и (или) опасным производственным фактором - работы на водопроводных сооружениях, связанныес подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей; работа в должности лифтера связана с вредным и (или) опасным производственным фактором – работа по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках, должность электромонтера-ремонтника - должность, с которой истец был уволен.

2)на должность слесаря - сантехника назначается лицо, имеющее соответствующее профессиональное (техническое) образование, и обладающее знаниями по эксплуатации теплоэнергетического и сантехнического оборудования и коммуникаций; на должность лифтера назначается лицо, обученное по специальной программе.

Следовательно, имевшиеся в юр. лицо 1 вакантные должности, которые указаны выше, не являлись для истца подходящей работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, и соответствующей его квалификации. В связи с тем, что в юр. лицо 1 отсутствовала другая соответствующая работа, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с истцом был прекращен.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №/л от ДД.ММ.ГГГГ был представлен истцу ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления под роспись. Истец с призом ознакомился, однако отказался поставить на данном приказе подпись об ознакомлении, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и на приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №/л от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

Также истец отказался от ознакомления с записью в трудовой книжке и получения самой трудовой книжки, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом истца от получения трудовой книжки юр. лицо 1 ДД.ММ.ГГГГ направило истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Указанное уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 84.1. ТК РФ со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. До настоящего времени истец так и не обратился в юр. лицо 1 за получением трудовой книжки и не дал письменного согласия на отправление ее по почте. В соответствии со ст. 140 ТК РФ истцу ДД.ММ.ГГГГ были выплачены все суммы, причитающиеся ему от юр. лицо 1 при увольнении.

По мнению ответчика, порядок увольнения Власова B.C., установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, юр. лицо 1, в связи с чем, его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей В.А.Ю. и Валерьянова Т.В. и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Власов В.С. удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса), является основанием прекращения трудового договора.

Согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Власов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в юр. лицо 1 на должность электромонтера – ремонтника, что подтверждается копией приказа юр. лицо 1 №/л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить, в частности: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно ч. 3 указанной статьи, вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 г. № 83 были утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения этих осмотров (обследований).

В соответствии с п. 2 Перечня работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 г. № 83, работа по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках, относятся к работам, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В связи с этим, Власов В.С., как работник, выполняющий вышеуказанные работы, был обязан проходить периодические медицинские осмотры (обследования).

Согласно п. 7 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 г. № 83, работодатель определяет контингенты и составляет поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, и после согласования с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направляет его за 2 месяца до начала осмотра в медицинскую организацию, с которой заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров (обследований).

ДД.ММ.ГГГГ ректором юр. лицо 1 был утвержден список работников юр. лицо 1, подлежащих бесплатным предварительным медицинским осмотрам в 2010 году в соответствии с перечнем профессий по приказу Минздравсоцразвития РФ № 83 от 16.08.2004 года. Данный список согласован с Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области, и в него под № 183 включен Власов В.С., как работник, занятый на работах с вредными производственными факторами – работы по обслуживанию действующих электроустановок (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ между юр. лицо 1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» был обязан провести профилактический медицинский осмотр работников юр. лицо 1 (л.д. 26-31).

Заключением по результатам медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и Заключительным актом от ДД.ММ.ГГГГ Власов В.С. был признан негодным к дальнейшем работе в должности электромонтера – ремонтника по общим противопоказаниям и признан нуждающимся в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья (с исключением противопоказанных производственных факторов) (л.д. 32 – 37).

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «<данные изъяты>», истцом в судебное заседание не представлено.

При этом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» дало разъяснения, что Власов В.С. по состоянию здоровья не годен к работе с действующими электроустановками и к работе с любым вредным производственным фактором (л.д. 60).

Копию заключением по результатам медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Власов В.С. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской и не оспаривается истцом (л.д. 38).

Кроме того, из показаний свидетелей В.А.Ю. и Валерианова Т.В., допрошенных в судебном заседании, следует, что о результатах медицинского обследования Власов В.С. было сообщено в августе 2010 года. Также истцу было разъяснено, что в случае несогласия быть уволенным по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, он может уволиться по собственному желанию. Указанные обстоятельства Власов В.С. не оспаривал в судебном заседании.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением комиссии Медицинского центра ООО «<данные изъяты>» о негодности к работе по общим противопоказаниям и в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, Власов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 20).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

С приказом об увольнении Власов В.С. был ознакомлен, но отказался от подписи об ознакомлении что подтверждается записью в приказе и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Также, Власов В.С. отказался от получения трудовой книжки, что подтверждается актом об отказе в получении трудовой книжки (л.д. 40).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Власов В.С. было направлено уведомление о возможности получить трудовую книжку в отделе кадров юр. лицо 1 либо дать письменное согласие на отправление её по почте (л.д. 41).

Указанное уведомление Власов В.С.было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Также, при увольнении, с Власов В.С. был произведен расчет, что подтверждается платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца, ответчиком был соблюден: негодность Власов В.С. к дальнейшей работе в занимаемой должности была установлена медицинским заключением, произведенным в установленном порядке; с указанным заключением Власов В.С. был ознакомлен; в день прекращения трудового договора Власов В.С. был ознакомлен с приказом об увольнении и ему было предложено получить трудовую книжку, а после отказа получить трудовую книжку направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, с ним был произведен расчет.

Доводы истца о том, что с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ суд находит не влияющими на законность увольнения, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит указания на сроки, в течение которых работник должен быть ознакомлен с таким заключением. При этом, увольнение Власов В.С. было произведено после ознакомления с вышеуказанным заключением.

Доводы истца о том, что медико – социальная экспертиза ему не проводилась, а заключение ООО «<данные изъяты>» не могло являться основанием к его увольнению, суд находит необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза – определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются:

1) установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты;

2) разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов;

3) изучение уровня и причин инвалидности населения;

4) участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов;

5) определение степени утраты профессиональной трудоспособности;

6) определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего.

Таким образом, в цели и задачи медико – социальной экспертизы не входит определение пригодности работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В связи с этим, ООО «<данные изъяты>», которое имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности (л.д. 21-22) и c которым ответчик в установленном законом порядке заключил договор на проведение профилактических медицинских осмотров, было вправе вынести заключение о годности Власов В.С. к дальнейшей работе в занимаемой должности.

Доводы истца и его представителя о том, что до увольнения Власов В.С. не предложили другую работу, суд также находит необоснованными.

Так, по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, увольнение по данному основанию производится в случае отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В судебном заседании истец утверждал, что у ответчика имелась свободная должность слесаря – сантехника, которую ему должен был предложить ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что на момент увольнения Власов В.С. в юр. лицо 1 имелась свободная должности слесаря-сантехника, кроме того, имелась свободная должность лифтера пассажирского лифта, но эти должности не могли быть предложены Власов В.С., поскольку предполагают работу с вредными производственными факторами.

С данными доводами ответчика согласен суд. Так, из справки юр. лицо 1 (л.д. 62) и списка работников юр. лицо 1, подлежащих бесплатным предварительным медицинским осмотрам следует, что работа в должности слесаря – сантехника предполагает предусмотренные Перечнем работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вредные производственные факторы – работы на водопроводных сооружениях, связанные с подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей. Работа в должности лифтера пассажирского лифта предполагает вредные производственные факторы - работа по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках.

При таких обстоятельствах, поскольку Власов В.С. были противопоказаны работы с любыми вредными (опасными) производственными факторами, то работодатель был не вправе предлагать Власов В.С. перевод на работу должности слесаря – сантехника или лифтера пассажирского лифта. А поскольку другая работа, исключающая воздействие вредных производственных факторов у юр. лицо 1 отсутствовала, то ответчик был вправе уволить Власов В.С. по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельствах, основания для восстановления Власов В.С. на работе отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Власову В.С. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья