решение по иску Маниковой о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры

Дело № 2-16/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маниковой Н.Г. к Тубли М.В. и Папуловой Е.Н. о возмещении вреда причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Маникова Н.Г. обратилась в суд с иском Тубли М.В. и Папуловой Е.Н. о возмещении вреда причиненного затоплением квартиры.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником <адрес> по <адрес>. Как утверждает истец, в период с 2002 г. по 2005 годы, по вине Тубли М.В. и Папуловой Е.Н., которые являются собственниками <адрес> по <адрес>, расположенной над квартирой истицы, неоднократно происходили затопления квартиры истицы. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошло обрушение потолка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит; обязать ответчиков убрать ванну и унитаз из <адрес> по <адрес>; обязать ответчиков произвести ремонт пола в <адрес> потолка в <адрес> по <адрес>; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Маникова Н.Г. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Тубли М.В. и Папулова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом, от ответчика Тубли М.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела, которое оставлено без удовлетворения. В предыдущих судебных заседаниях ответчики Тубли М.В. и Папулова Е.Н. иск не признали по пояснили, что обрушение потолка в квартире истицы произошло не по их вине, а по вине управляющей компании юр. лицо 1», которая осуществляет управление домом <адрес> по <адрес>, а также вследствие ненадлежащего содержания истцом своего имущества.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Котчик В.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица юр. лицо 1» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Маниковой Н.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Маникова Н.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 23).

Собственником <адрес> по <адрес>, в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ является Папулова (Седельникова) Е.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 141) и свидетельством о заключении брака (л.д. 109).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по <адрес> являлся Котчик В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 100) и договором купли – продажи (л.д. 142).

Также судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате, расположенной <адрес> по <адрес>, произошло отслоение штукатурного слоя, что также подтверждается актом. При этом, в данном акте не зафиксировано какого – либо затопления, имевшего место в этот день (л.д. 28-29).

Кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», видно, что в <адрес>. 42 по <адрес> имеет место разрешение штукатурного слоя на потолке на участке 0,5 м2, проседание подшивной доски на 10 мм, отсутствует шлак (шумоизоляционный слой), гнилостные разрушения деревянной лаги.

Как утверждает истец, обрушение штукатурного слоя в её квартире, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, а также дефекты и повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, произошли по вине собственников <адрес> по <адрес>, которые ранее неоднократно затапливали её квартиру.

В подтверждение этих доводов, истцом представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 130 и 131) из которых следует, что в указанны дни, имели место затопления квартиры истицы.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения вреда, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков и доказанность размера ущерба.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», следует, что гнилостное состояние перекрытия является результатом общего износа дома и его ветхого состояния, а гнилостное состояние перекрытия и обрушения штукатурного слоя потолка в <адрес> является результатом отсутствия текущего и капитального ремонта и вентиляции в <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение потолка в квартире, расположенной по адресу <адрес> по причине общего износа дома и его ветхого состояния, отсутствия текущих и капитальных ремонтов, в том числе вентиляции квартир. Затопления <адрес> по <адрес>, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились причиной обрушения потолка в вышеуказанной квартире, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось каких – либо причин для обрешения потолка в <адрес> по <адрес> – обрушение потолка в указанной квартире произошло по причинам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-172).

В судебное заседание истцом Маниковой Н.Г. не представлено доказательств, опровергающих данное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства доказано, что обрушение потолка в <адрес> по <адрес> произошло не в результате действий ответчиков Тубли М.В. и Папуловой Е.Н., а по причине общего износа дома и его ветхого состояния, отсутствия текущих и капитальных ремонтов.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 4 указанной статьи, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ответчик Тубли М.В. не является и не являлась собственником <адрес> по <адрес>, в связи с этим, у неё нет и не было обязанности нести бремя содержания данной квартиры.

Истице Маниковой Н.Г. было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика Тубли М.В. на надлежащего Котчик В.В., который до Папуловой Е.Н. являлся собственником <адрес> по ул. <адрес>. От замены ответчик Маникова Н.Г. отказалась, полагая, что Тубли М.В., как дочь Котчика В.В., проживавшая в квартире, должна была надлежащим образом содержать квартиру.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что Тубли М.В. является ненадлежащим ответчиком. При этом, то обстоятельство, что она является дочерью Котчика В.В., не налагает на Тубли М.В. обязанности собственника.

Поскольку от замены ненадлежащего ответчика Маникова Н.Г. отказалась, то её исковые требования к Тубли М.М. не подлежат удовлетворения ещё и по тем основаниям, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиками Тубли М.В. и Папуловой Е.Н. доказано отсутствие вины собственников <адрес> по <адрес> в причинении ущерба Маниковой Н.Г., а Тубли М.В., кроме того, является ненадлежащим ответчиком. В связи с этим, исковые требования Маниковой Н.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования Маниковой Н.Г. удовлетворению не подлежат, то её требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Маниковой Н.Г. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья