решение по жалобе юр. лица на действия судебного пристава-исполнителя

Дело № 2-891/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе юр. лицо 1 на действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> району г. Новосибирска К.А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

юр. лицо 1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> району г. Новосибирска К.А.В.

В обоснование своей жалобы юр. лицо 1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по <данные изъяты> району УФССП по Новосибирской области К.А.В. предъявил директору юр. лицо 1 Таран Л.В. требование о предоставлении следующих документов: копии приказа о восстановлении на работе Меншикова С.Т.; копию трудовой книжки Меншикова С.Т. с записью о принятии на работу в юр. лицо 1 в должности <данные изъяты>; копию должностного регламента Меншикова С.Т.

В указанном требовании судебный пристав – исполнитель ссылается на исполнительный лист № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Новосибирска в отношении должника юр. лицо 1 о взыскании: восстановить на работе в пользу взыскателя Меншикова С.Т.

По мнению юр. лицо 1, действия судебного пристава – исполнителя К.А.В., выразившиеся в вынесении и предъявлении требования от ДД.ММ.ГГГГ не законный и нарушают права заявителя по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение о восстановлении на работе Менщикова С.Т. в должности мастера строительных и монтажных работ юр. лицо 1.

Истцом в данном решении выступает Менщиков С.Т., а не Меншиков С.Т., как указан в своем требовании судебный пристав – исполнитель.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, юр. лицо 1 просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> району г. Новосибирска К.А.В., выразившиеся в вынесении требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель юр. лицо 1 - по доверенности Михайлова Е.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Заинтересованное лицо – взыскатель Менщиков С.Т. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по <данные изъяты> району УФССП по Новосибирской области К.А.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя юр. лицо 1, исследовав материалы дела и изучив материалы исполнительного производства, приходит к выводу о том, что заявление Морозова С.А. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 128 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2010 г. Менщиков С.Т. был восстановлен на работе в должности мастера строительных и монтажных работ юр. лицо 1, а с юр. лицо 1 в пользу Менщикова С.Т. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Решение в части восстановления на работе, в силу ст. 211 ГПК РФ, было обращено к немедленному исполнению.

По требованию о восстановлении на работе, подлежащему немедленному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ Менщикову С.Т. был выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист Менщиковым С.Т. был предъявлен в отдел судебных приставов по <данные изъяты> району УФССП по Новосибирской области и ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производство была получена должником юр. лицо 1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью представителя юр. лицо 1 на данном постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с пп. 11 и 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом – исполнителем К.А.В. директору юр. лицо 1 было направлено требование по истечении срока для добровольного исполнения решения суда, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, восстановить на работе Меншикова С.Т., с предоставлением ему рабочего места, определения его обязанностей, исполняемых им до увольнения, обеспечить беспрепятственный доступ к рабочему месту и предоставить в Отдел судебных приставов по <данные изъяты> району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области следующие документы:

- копию приказа о восстановлении на работе Мешикова С.Т.;

- копию трудовой книжки Меншикова С.Т. с записью о принятии на работу в юр. лицо 1 в должности мастера строительных и монтажных работ;

- копию должностного регламента Меншикова С.Т.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, вынося указанное требование судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии со своими полномочиями, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве», а описка в фамилии взыскателя не дают оснований к признанию действий судебного пристава - исполнителя незаконными, поскольку действия судебного пристава – исполнителя были направлены на восстановление на работе Менщикова С.Т., а не иного лица, о чем было известно юр. лицо 1.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы юр. лицо 1, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу юр. лицо 1 на действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> району г. Новосибирска К.А.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья