решение по иску Гапеева о восстановлении на работе

Дело № 2-152/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапеева А.А. к юр. лицо 1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Гапеев А.А. обратился в суд с иском к юр. лицо 1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в юр. лицо 1 на должность <данные изъяты> по <адрес> с должностным окладом <данные изъяты> рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию.

По утверждению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку сотрудники ответчика вынудили его подать заявление об увольнении. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в свой выходной день, он пришел на работу для того, чтобы забрать свой пиджак, оставленный накануне. Ему вынесли пиджак, после чего он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, его вызвала управляющая магазином, которая стала утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил на работу будучи в состоянии опьянения. Он пытался объяснить, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день и, что спиртное не употреблял. При этом, сотрудники магазина, работавшие ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили это. Несмотря на это, от него потребовали написать заявление об увольнении, угрожая тем, что если он не уволится по собственному желанию, то его уволят по «статье», т.е. по компрометирующим основаниям. Испугавшись данных угроз, он был вынужден подать заявление об увольнении и приказом от ДД.ММ.ГГГГ его уволили.

Кроме того, как утверждает истец, за все время работы в юр. лицо 1 ему не были доплачены следующие денежные суммы: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – рублей районный коэффициент и <данные изъяты> рублей – премия, установленная штатным расписанием; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей – недоплаченная заработная плата; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей – недоплаченная заработная плата. Кроме того, ему не выплатили премию по итогам инвентаризации в размере <данные изъяты> рублей и незаконно удержали потери в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гапеев А.А. просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., восстановить его на работе в юр. лицо 1, взыскать с юр. лицо 1 в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гапеев А.А. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика – по доверенности Черникова И.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Гапеев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в юр. лицо 1 на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей. Истцом представлен трудовой договор, в котором должностной оклад, установленный Гапееву А.А. указан в размере <данные изъяты> рублей. Однако, по мнению ответчика, оклад в таком размере Гапееву А.А. не устанавливался, т.к. во втором экземпляре трудового договора, находящегося в юр. лицо 1, графа, в которой указан должностной оклад, не заполнена. При этом, в приказе о приеме на работу, с которым был ознакомлен Гапеев А.А., ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим, за все время работы в юр. лицо 1 Гапееву А.А. в полном объеме была начислена и выплачена заработная плата, и никаких удержаний из неё не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ Гапеевым А.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, в этот же день трудовой договор с ним был прекращен. При этом, какого – либо давления на Гапеева А.А., в целях его увольнения, на истца не оказывалось. С учетом изложенного, просит Гапееву А.А. в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Гапеева А.А. удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гапеевым А.А. и юр. лицо 1 был заключен трудовой договор в соответствии с которым Гапеев А.А. был принят на работу в юр. лицо 1 на должность старшего сотрудника ОБП с испытательным сроком 3 месяца с момента заключения договора.

Как следует из экземпляра трудового договора истца, ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 6).

В экземпляре трудового договора, находящегося у ответчика, графа, в которой должен быть указан размер должностного оклада, не заполнена (л.д. 39).

Таким образом, поскольку экземпляры трудового договора, находящиеся у истца и ответчика, в части установленного Гапееву А.А. должностного оклада, не тождественны друг другу, суд считает, что на основании данных договоров нельзя сделать вывод о размере должностного оклада, установленного истцу.

Как следует из приказа о приеме Гапеева А.А. на работу, с которым истец был ознакомлен, при приеме на работу ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Как следует из штатного расписания юр. лицо 1, во всех магазинах, принадлежащих ответчику, должностной оклад по должности старшего сотрудника ОБП, на которую был принят Гапеев А.А., установлен в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21-32).

С учетом, изложенного суд приходит к выводу, что Гапееву А.А. при приеме на работу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, который был указан в приказе о приеме на работу, с которым был ознакомлен Гапеев А.А., а подписав данный приказ, Гапеев А.А. согласился с размером установленного ему должностного оклада.

Как следует из расчетных листков, представленных ответчиком, Гапееву А.А. за июнь, июль и август 2010 г. была начислена заработная плата исходя из установленного ему должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей и районного коэффициента. Также, в июле 2010 г. Гапееву А.А. были начислены премии Генерального директора и Руководителя подразделения (л.д. 19).

Начисленные Гапееву А.А. денежные суммы истец получил в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями, представленными ответчиком (л.д. 59-72). В судебном заседании истец Гапеев А.А. не отрицал факта получения денежных сумм, указанных в данных ведомостях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гапееву А.А. была выплачена в полном объеме. При этом, суд не принимает расчет истца, т.к. в данных расчетах Гапеев А.А. исходил из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей тогда, как было установлено выше, его должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей.

Доводы Гапеева А.А. о невыплате ему премии в размере <данные изъяты> рублей, назначенной за качественное проведение инвентаризации, суд находит необоснованными, т.к. данная премия была включена в заработную плату за июль 2010 г. (л.д. 19), и была выплачена Гапееву А.А. (л.д. 63-68).

Также суд находит необоснованными доводы Гапеева А.А. о том, что ему не выплачивалась ежемесячная премия в размере 20 % оклада, установленного штатным расписанием, поскольку, как это следует из Положения об оплате труда работников юр. лицо 1 (л.д. 54-58), эти премии данным положением не предусмотрены, а представленный истцом на л.д. 48 справочник с указанием размера премий, не подписан должностным лицом ответчика, уполномоченным устанавливать данные премии, и не является локальным нормативным актом устанавливающим указанные в нем премии.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истца об удержании из его заработной платы <данные изъяты> рублей за счет виновного лица. Так, Гапееву А.А. были выплачены все начисленные ему денежные суммы, указанные в расчетных листках, при этом, в данных листках отсутствуют сведения о каких – либо удержаниях. В судебное заседание истцом не представлено каких либо доказательств, подтверждающих факт внесения в кассу юр. лицо 1, якобы удержанной у него суммы, а представленный истцом бланк списания бракованного товара за счет виновного лица (л.д. 47) таким доказательством не является.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гапеева А.А. о взыскании недоплаченной заработной платы, удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов исковых требований о восстановлении на работе, то данные требования суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора может являться расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гапеевым А.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Приказом ООО Торговый холдинг «Сибирский гигант» №к от ДД.ММ.ГГГГ Гапеев А.А. был уволен из юр. лицо 1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника.

Поскольку, при подаче заявления об увольнении, Гапеевым А.А. было выражено желание уволиться именно с ДД.ММ.ГГГГ, то юр. лицо 1 имел право уволить Гапеева А.А. в указанный день.

В подтверждение своих доводов о том, что подача заявления об увольнении носила вынужденный характер и была обусловлена принуждением со стороны ответчика, истец ссылается на показания свидетелей М.А.В. и К.А.С., которые в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ их вызывала управляющая магазином, спрашивала о том, в каком состоянии ДД.ММ.ГГГГ приходил на работу Гапеев. Также, и в их присутствии управляющая магазином и руководитель службы безопасности предлагали Гапееву А.А. написать заявление об увольнении по собственному желанию, утверждая, что в противном случае найдут за что его уволить.

Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не может расцениваться как принуждение Гапеева А.А. к увольнению.

Так, из пояснений Гапеева А.А. следует, что каких – либо дисциплинарных проступков, которые могли бы служить основанием к его увольнению, он не совершал. В связи с этим, по мнению суда, у Гапеева А.А. не было каких – либо реальных оснований полагать, что его могут уволить по компрометирующим основаниям, а потому доводы о вынужденности увольнения, являются необоснованными, а для его восстановления на работе основание не имеется.

Поскольку основания для восстановления Гапеева А.А. на работе отсутствуют, то его исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, и компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гапееву А.А. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья