заочное решение по иску Кошман о защите прав потребителей

Дело № 2-188/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошман Т.С. к юр. лицо 1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кошман Т.С. обратилась в суд с иском к юр. лицо 1 о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак В №. В конце июня 2009 г. она обратилась в юр. лицо 1 в целях ремонта двигателя своего автомобиля. 29 или ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ремонт и после ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, был ей возвращен. В начале июля 2010 г. в двигателе появился стук. В связи с этим, она обратилась в юр. лицо 2, которое произвело экспертизу автомобиля и дало заключение о том, что при выполнении капитального ремонта двигателя на СТО было допущено нарушение технологии при установке поршневых пальцев. Данное нарушение в процессе работы двигателя привело к повреждению рабочей стенки четвертого цилиндра и появлению стука при работе двигателя.

После этого, юр. лицо 3 произвело повторный ремонт двигателя, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку необходимость повторного ремонта возникла из-за некачественного ремонта, проведенного юр. лицо 1, истец ДД.ММ.ГГГГ по почте направила ответчику с претензию, в которой потребовала возмещения убытков, причиненных ей в результате некачественного ремонта двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Б.О.В., представившийся учредителем юр. лицо 1, и в устной форме отказал в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с юр. лицо 1 расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кошман Т.С. и её представитель Скок О.В. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика юр. лицо 1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск не признал и представил письменные возражения в которых указал, что порядок оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств регулируется Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290.

Согласно пункту 15 указанных Правил, договор с потребителем должен заключаться в письменной форме. Наиболее распространенным формуляром является заказ-наряд. Именно такая форма документа используется ответчиком.

Пункт 17 Правил позволяет оформлять путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п. договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие),

Кроме того, согласно пункту 18 Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не содержат указанных заказа-наряда и акта. Таким образом, истцом не представлены доказательства возникновения между ним и ответчиком договорных отношений по оказанию возмездных услуг.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В связи с указанным у ответчика отсутствуют обязательства по устранению недостатков в работах по ремонту автомобиля истца, поскольку указанные услуги ответчиком истцу не оказывались.

Кроме того, истец в нарушение установленного порядка не уведомил ответчика о ненадлежащем качестве выполненного ремонта, а сначала произвел дефектовку двигателя и выполнил его ремонт. При этом представленное истцом заключение эксперта «Транспортного Союза Сибири» также не содержит доказательств того, что именно ответчиком был некачественно выполнен ремонт автомобиля истца.

С учетом изложенного, просил Кошман Т.С. в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца и её представителя, допросив свидетелей Ш.С.Ю. и Б.А.С. и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кошман Т.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кошман Т.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак В №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

Также судом установлено, что в июне месяце 2009 г. указанный автомобиль Кошман Т.С. передала для ремонта в юр. лицо 1.

К такому выводу суд приходит исходя из следующих доказательств, представленных истцом.

Свидетель Ш.С.Ю. показал, что по доверенности, выданной ему Кошман Т.С., он пользовался принадлежащим ей автомобилем. В конце июня 2009 г. для ремонта он обратился в юр. лицо 1. Осмотрев двигатель, работники ответчика рекомендовали ему заменить головку блока цилиндров и заменить поршни. Для ремонта он приобрел головку блока цилиндров, которую передал работникам станции, а поршни приобрели работники, занимавшиеся ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что автомобиль отремонтирован. Он приехал за автомобилем, его завели, но оказалась, что купленная им головка блока цилиндров оказалась плохого качества. После этого, он прибрел другую головку, её заменили и вернули ему автомобиль.

Свидетель Б.А.С. показал, что в конце июня 2009 г. ему позвонил его знакомый Ш.С.Ю. и сообщил, что у него сломался автомобиль. Он приехал к Ш.С.Ю. и отбуксировал в юр. лицо 1 где автомобиль приняли в ремонт. После этого, он несколько раз возил Ш.С.Ю. за запасными частями, необходимыми для ремонта, и привозил Ш.Н.Ю. в юр. лицо 1 где Ш.С.Ю. передавал запчасти работникам станции.

Показания Ш.С.Ю. и Б.А.С. подтверждаются протоколом телефонных соединений телефонного номера, принадлежащего Ш.С.Ю. (л.д. 44-55) из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Ю. неоднократно, 14 раз, вел телефонные переговоры с абонентом <данные изъяты>, который указан в электронном справочнике ДубльГИС, как номер ответчика (л.д. 43). При этом, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанным телефонным номером пользуется директор юр. лицо 1.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих показания свидетелей Ш.С.Ю. и Б.А.С., суд находит установленным, что ремонт двигателя автомобиля истицы, был произведен ответчиком.

Анализируя отношения возникшие между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что между ними был заключен договор бытового подряда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 указанной статьи, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено заказ – наряда и приемосдаточного акта, которые являются допустимыми доказательствами заключения договора, суд находит необоснованными, поскольку, в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В связи с этим, не представление истцом документов, указанных ответчиком, не лишает истца права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора между ним и ответчиком.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Как следует из заключения специалиста юр. лицо 2, при выполнении капитального ремонта двигателя на СТО, специалистом было допущено нарушение технологии ремонта при установке поршневых пальцев. Данное нарушение в процессе работы двигателя привело к повреждению рабочей стенки четвертого цилиндра и появлению стука при работе двигателя (л.д. 11-19).

Доказательств, опровергающих правильность указанного заключения специалиста, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства по ремонту двигателя автомобиля истицы юр. лицо 1 исполнило ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 2 п. 3 указанной статьи, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку на проведенный ремонт ответчиком не был установлен гарантийный срок, а недостатки выполненного ремонта были обнаружены в пределах двух лет с момента окончания ремонта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кошман Т.С. о взыскании с юр. лицо 1 расходов по устранению недостатков выполненной работы, подлежат удовлетворению

Как следует заказ – нарядов и расходных накладных, стоимость работ, которые выполнило юр. лицо 3, по устранению недостатков ремонта, произведенного юр. лицо 1, составила <данные изъяты> рублей 00 коп. (л.д. 8-10).

Кроме того, Кошман Т.С. понесла расходы по оплате заключения специалиста юр. лицо 2 в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 20-21), которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ Кошман Т.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость повторного ремонта и расходы по определению причины неисправности (л.д. 28).

Однако, как следует из пояснений истцы, указанные в претензии требования ответчик не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона и составляет 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, за каждый день просрочки.

Поскольку требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил, то требования Кошман Т.С. о взыскании неустойки, являются обоснованными.

Как следует из расчетов истца, размер неустойки, по состоянию на дату подачи искового заявления, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Не качественным ремонтом автомобиля, Кошман Т.С. были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий причиненных истцу, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебных заседаниях интересы истца представляла её представитель Скок О.В., за что истцом в кассу юр. лицо 3 было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим квитанциями (л.д. 24-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд находит разумным пределом расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27), подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с юр. лицо 1 в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф при исчислении которого должны быть учтены взысканные убытки, неустойка и компенсация морального вреда. В связи с этим, размер указанного штрафа должен составлять: