решение по иску Ходаковского о возврате суммы предварительной оплаты

Дело № 2-196/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковский А.И. к юр. лицо 1 возврате суммы предварительной оплаты, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ходаковский А.И. обратился в суд с иском к юр. лицо 1 возврате суммы предварительной оплаты, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с юр. лицо 1 договор розничной купли-продажи по образцам – стиральной машины <данные изъяты>.

Указанный договор был заключен с условием о предварительной оплате товара в размере 100 % от его стоимости, что на момент заключения договора составило <данные изъяты> рублей. Данная сумма в полном объеме уплачена ответчику, о чем в договоре имеется отметка, выполненная менеджером ответчика Л.А.А. и заверенная его подписью.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, ответчик был обязан передать ему оплаченный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, до настоящего времени, товар ему не передан. На неоднократные обращения к ответчику о возврате оплаченной суммы ему вернули только <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Ходаковский А.И. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – по доверенности Чичамкина Н.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика юр. лицо 1 – по доверенности Мигачева Я.Ф. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что договор купли – продажи между юр. лицо 1 и Ходаковский А.И. не заключался. Так, в силу ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи. Однако, истец не представил доказательств внесения денежных средств, которые просит взыскать с ответчика. При этом, по мнению ответчика, запись в договоре о якобы произведенной истцом оплате, не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют квитанции, подтверждающие факт оплаты.

По мнению ответчика, Л.А.А., как частное лицо, принял на себя обязательства перед истцом. Так, Центральным районным судом г. Новосибирска рассматривается уголовного дело в отношении Л.А.А., который обвиняется в совершении мошенничества в отношении Ходаковский А.И.. По утверждению ответчика он не имел информации о наличии договора, о наличии обязательств перед истцом, следовательно, нет его вины в неисполнении договорных обязательств.

Более того, ответчик возвратил истцу <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о его добросовестности. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую просит взыскать истец явно несоразмерна последствиях нарушенного обязательства, т.к. каких – либо тяжелых последствий для истца не наступило. Также необоснованными являются требования о компенсации морального вреда и компенсации расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенных обстоятельств, просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Л.А.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 45-46).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ходаковский А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между юр. лицо 1 (Продавец) и Ходаковский А.И. (Покупатель) был заключен договор розничной купли – продажи по образцам (далее Договор) в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность покупателю товар: стираную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Согласно п. 2.2.1 Договора, Покупатель после заключения Договора обязался уплатить Продавцу аванс за приобретаемые товары в размере 100 % от стоимости товаров, что составляет <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства, по внесению аванса в вышеуказанной сумме истец Ходаковский А.И. исполнил, что подтверждается сделанной в договоре распиской Л.А.А., который на момент заключения договора являлся работником юр. лицо 1 и представлял юр. лицо 1 при заключении с Ходаковский А.И. договора купли – продажи.

Доводы ответчика о незаключенности данного договора купли - продажи, а также о том, что договор с Ходаковский А.И., Л.А.А. заключил как частное лицо, суд находит необоснованными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из пояснений представителей истца, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ходаковский А.И. заключил в принадлежащем ответчику магазине «<данные изъяты>», где Л.А.А. работал менеджером и от лица юр. лицо 1, о чем прямо указано в договоре.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении в отношении Л.А.А. уголовного дела (л.д. 37).

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что договор купли – продажи Ходаковский А.И. был заключен не при вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли – продажи с Ходаковский А.И., Л.А.А. являлся представителем юр. лицо 1 и выступал от его лица.

При этом, доводы ответчика о непоступлении денежных средств Ходаковский А.И. в кассу юр. лицо 1, не дают оснований считать данный договор незаключенным, поскольку деньги у Ходаковский А.И. принял уполномоченное лицо юр. лицо 1 - Л.А.А. который, в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, несет перед юр. лицо 1 материальную ответственность за принятые от Ходаковский А.И. денежные средства.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, ответчик юр. лицо 1 обязался передать Ходаковский А.И. товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из пояснений истца, в указанный срок стиральная машина Ходаковский А.И. передана не была.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГ Ходаковский А.И. обратился в юр. лицо 1 с претензией в которой просил вернуть ему сумму предварительной уплаты товара и выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик вернул Ходаковский А.И. часть суммы предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с юр. лицо 1 оставшейся суммы предварительной оплаты в размере 23 300 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования Ходаковский А.И. о взыскании с юр. лицо 1 неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», также являются обоснованными. Согласно расчетам истца, размер данной неустойки составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер неисполненных ответчиком денежных обязательств, срок неисполнения, а также последствия неисполненных обязательств, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Не исполнением обязанности по передачи истцу товара – стиральной машины, Ходаковский А.И. были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий причиненных истцу, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленный истцом, не соответствует нравственных страданий, причиненных истцу, и определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с юр. лицо 1 в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф размер которого составляет: