решение по иску Кравченко о защите чести и достоинства

Дело № 2-96/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Л.А. к Шавериной Е.Г., Боровиковой Н.Н., Болотниковой И.В., Замура Т.С. и Казанцевой В.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Л.А. обратилась в суд с иском к Шавериной Е.Г., Боровиковой Н.Н., Болотниковой И.В., Замура Т.С. и Казанцевой В.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 2003 г. она работает в Новосибирском <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики, которые также работают в <данные изъяты>, написали две служебные записки на имя первого проректора по учебной работе <данные изъяты> Б.В.А.

Служебная записка № состоит из 6 пунктов, которые следующие сведения:

о том, что Кравченко Л.А. подрывает авторитет других преподавателей, преподавая студентам 1-6 курсов, распространяет сплетни;

переизбрание Кравченко Л.А. на кафедре в 2009 году является незаконным;

находясь на больничном, Кравченко Л.А. проставляла зачеты;

находясь на больничном, Кравченко Л.А. вела предметы за отсутствующих преподавателей;

Кравченко Л.А. написала кляузу о самовольном переносе занятий Замура Т.С.;

Кравченко Л.А. создает нездоровую атмосферу среди студентов, получает презенты.

Служебная записка № гласит о том, что Кравченко Л.А. получает деньги за уволенного лаборанта.

Как утверждает истец, с текстом служебной записки № были ознакомлены:

ректор <данные изъяты> Л.С.В.;

первый проректор по <данные изъяты> Б.В.А.;

проректор по УР А.Д.Э.;

декан <данные изъяты> факультета Б.Т.В.;

методисты деканата Факультета <данные изъяты>;

заведующая кафедрой <данные изъяты> К.В.А.;

Преподавателикафедр<данные изъяты>:

Министерствообразованиянаукииинновационнойполитики Новосибирской области.

Со служебной запиской № были ознакомлены

ректор <данные изъяты> Л.С.В.;

первый проректор по <данные изъяты> Б.В.А.;

проректор по УР А.Д.Э.;

декан <данные изъяты> факультета Б.Т.В.;

методисты деканата <данные изъяты>;

заведующая кафедрой <данные изъяты> К.В.А.;

Преподавателикафедр«<данные изъяты>.

По утверждению истца, все сведения, изложенные в вышеуказанных служебных записках не соответствует действительности, а распространение ответчиками этих сведения порочит её честь, достоинство и деловую репутацию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кравченко Л.А. просит обязать Шаверину Е.Г., Боровикову Н.Н., Болотникову И.В., Замура Т.С. и Казанцеву В.Г. опровергнуть порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем опубликования опровержения порочащих сведений в журнале <данные изъяты>.

Взыскать с Шавериной Е.Г., Боровиковой Н.Н., Болотниковой И.В., Замура Т.С. и Казанцевой В.Г. по <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а также взыскать с каждого из указанных ответчиков по <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Кравченко Л.А. и её представитель адвокат Фартышева А.Ф. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шаверина Е.Г. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что своей подписью в служебной записке № она удостоверила верность сведений, изложенных в п. 1 и 3 данной служебной записки т.к. сама была очевидцем этих событий. Сведениями, подтверждающими достоверность остальных пунктов этой служебной записки она не обладает. Служебную записку № она не подписывала.

Ответчик Казанцева В.Г. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она вместе с другими ответчиками подписала служебные записки № и №, адресованные первому проректору по <данные изъяты>. При этом, служебная записка № содержит только просьбу разобраться с работой лаборанта и не имеет к Кравченко никакого отношения. Упоминание Кравченко в данной записке связано только с тем, что после увольнения лаборанта Кравченко и другой преподаватель Т. претендовали на совмещение своей должности с должностью лаборанта, в чем Кравченко было отказано. Что касается служебной записки №, то, по утверждению Казанцевой Е.Г., изложенные в ней сведения соответствуют действительности и ей от студентов известно, что на своих занятия Кравченко Л.А. обсуждает профессионализм других преподавателей, занижает оценки некоторым студентам и получает от студентов подарки за пересдачу экзаменов и зачетов. О том, что Кравченко Л.А., находясь на больничном, вела предметы за других преподавателей, проставляла зачеты студентам за других преподавателей, ей известно лично. Также ей известно, что весной 2009 г. Кравченко Л.А. была незаконной переизбрана на новый срок, т.к. на заседании кафедре, отсутствовало ряд преподавателей, указанных в протоколе.

Ответчики Боровикова Н.Н., Болотникова И.В. и Замура Т.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В предыдущем судебном заседании ответчик Боровикова Н.Н иск не признала и пояснила, что служебные записки были составлены ею совместно с остальными ответчиками, и направлены проектору т.к. для того, чтобы с Кравченко Л.А. перестала распространять ложные сведения о профессионализме других преподавателей. При этом, о том, что Кравченко Л.А. распространяет среди студентов ложные сведения относительно других преподавателей, ставила зачета, находясь на больничном, создает нездоровую атмосферу среди студентов, получает презенты и занижает оценки, Боровиковой Н.Н. известно от других преподавателей и студентов, фамилии которых не назвала. Также Боровикова Н.В. подтвердила тот факт, что на заседании кафедры висела служебная записка, которую после заседания сняли.

Ответчик Болотникова И.В. в предыдущем судебном заседании пояснила, что она подписала служебные записки № и №. Связано это было с тем, что все студенты жаловались на Кравченко Л.А., в коллективе создалась нездоровая обстановка, в которой было трудно работать.

Ответчик Замура Т.С. в предыдущем судебном заседании пояснила, что от одной из студентов – Ц.С.Г. ей известно, что Кравченко Л.А. осуждает со студентами профессионализм других преподавателей, в частности, что Болотникова плохо даст учебную информацию, т.к. не является архитектором.

Представитель третьего лица <данные изъяты> – по доверенности Евдокименко А.С. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования Кравченко Л.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку сведения, изложенные в служебных записках, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию Кравченко Л.А.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск Кравченко Л.А. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г., под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ преподаватели кафедры <данные изъяты> Болотникова И.В., Замура Т.С., Казанцева В.Г., Боровикова Н.Н. и Шаверина Е.Г. на имя первого проректора по <данные изъяты> Б.В.А. направили служебную записку (далее Служебная записка №), состоящую из шести пунктов, в которых содержатся следующие сведения:

преподаватель Кравченко Л.А. обсуждает профессионализм других преподаватель, распространяя ложную информацию, подрывая авторитет преподавателей на занятиях у студентов с 1-го по 6-й курс всех групп (в которых она преподает), что является недопустимым нарушением этических норм;

переизбрание Кравченко Л.А. весной 2009 года на кафедре производилось с грубыми нарушениями, указанные в протоколе преподаватели не присутствовали на заседании кафедры т.к. не были извещены об этом;

находясь на больничном, Кравченко Л.А. проставляла студентам зачеты (архитектурная графика, живопись) лето 2009 года, по дисциплинам, которые никогда не вела, при этом на кафедре были преподаватели, которые вели эти дисциплины;

Кравченко Л.А., неоднократно находясь на больничном, вела предметы за отсутствующих преподавателей (весна 2009 г.) (за Каменеву);

Кравченко Л.А., не обладая достоверной информацией о переносе занятий преподавателем Замура Т.С., написала служебную записку (кляузу) вышестоящему руководству, обвинив её в самовольном переносе занятий, что не соответствует действительности;

Кравченко Л.А. регулярно создает нездоровую атмосферу среди студентов, деля их на «любимчиков» и «изгоев», которых постепенно выживает, занижая оценки, заставляя неоднократно пересдавать зачеты и экзамены, получая при этом соответствующие презенты (л.д. 70).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ преподаватели кафедры <данные изъяты> Замура Т.С., Болотникова И.В., Боровикова Н.Н. и Казанцева В.Г. на имя первого проректора по <данные изъяты> Б.В.А. направили служебную записку (далее Служебная записка №), в которой просили разобраться с работой лаборанта в кабинете рисунка <данные изъяты>. При этом, в данной записке содержались сведения о том, что «в осеннем семестре лаборантом работал студент 511 группы У.С., который хорошо справлялся со своими обязанностями. После Нового года его уволили и ставку стали делить между собой Кравченко Л.А. и Т., но Кравченко было отказано…» (л.д. 69).

С указанными служебными записками ознакомился первый проректор по <данные изъяты> Б.В.А., о чем свидетельствуют его резолюции на этих записках, также был ознакомлен проректор по учебной работе А.Д.Э., которому Б.Д.А. поручил разобраться в ситуации, изложенной в записках.

Кроме того, как следует из пояснений Кравченко Л.А. и Боровиковой Н.Н. служебная записка № висела в кабинете на заседании кафедры, из чего суд делает вывод, что с содержанием этой записки могли ознакомиться и другие сотрудники <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку с содержанием указанных служебных записок ознакомились не менее 2 человек, суд находит установленным факт распространениями ответчиками сведений, изложенных в этих записках.

Для определения того, являются ли данные сведения, изложенные ответчиками в служебных записках № и № порочащими, суд учитывает буквальное значение слов, использованных ответчиками в данных обращениях, а также то обстоятельство, содержат ли данные сведения негативную информацию об истце.

Фраза «Мы хотели бы, чтобы преподаватель Кравченко Л.А. прекратила обсуждать профессионализм других преподаватель, распространяя ложную информацию, подрывая авторитет преподавателей на занятиях у студентов с 1-го по 6-й курс всех групп (в которых она преподает), что является недопустимым нарушением этических норм (проще говоря – не занималась сплетнями)» создает впечатление о том, что Кравченко Л.А. распространяет среди студентов ложную информацию, которая подрывает авторитет других преподавателей.

Фраза «Переизбрание Кравченко Л.К. весной 2009 года на кафедре производилось с грубыми нарушениями, указанные в протоколе преподаватели не присутствовали на заседании кафедры т.к. не были извещены об этом» создает впечатление, что Кравченко Л.А. весной 2009 г. была незаконно переизбрана в занимаемой должности на новый срок.

Фраза «Кравченко Л.А., неоднократно находясь на больничном, вела предметы за отсутствующих преподавателей (весна 2009 г.) (за Каменеву)» создает впечатление, что Кравченко Л.А., вела предметы за отсутствующих преподавателей, не имея на это полномочий.

Фраза «Кравченко Л.А. регулярно создает нездоровую атмосферу среди студентов, деля их на «любимчиков» и «изгоев», которых постепенно выживает, занижая оценки, заставляя неоднократно пересдавать зачеты и экзамены, получая при этом соответствующие презенты» создает впечатление о том, что Кравченко Л.А. умышленно занижает оценки некоторым студентам в результате чего те вынуждены неоднократно пересдать зачеты и экзамены и делать Кравченко Л.А. подарки.

Все указанные суждения носят утвердительный, а не оценочный характер и направлены на создание негативной информации об истце – преподавателе <данные изъяты> Кравченко Л.А.

Обязанность по доказыванию факта соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике, однако, таких доказательств в отношении вышеуказанных высказываний, ответчиками представлено суду не было.

Утверждения ответчиков, настаивавших на соответствии действительности распространенных ими вышеуказанных сведений, ничем не обоснованны, допустимых доказательств, подтверждающих достоверность сведений не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сведения, распространенные ответчиками в п. 1, 2, 4 и 6 служебной записки №, которые истец просит опровергнуть, были распространены ответчиками, носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

При этом, доводы Шавериной Е.Г., пояснившей, что она согласилась только с п. 1 и 3 служебной записки №, суд находит несостоятельными, поскольку Шаверина Е.Г. подписала данную служебную записку в целом.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г., устанавливает, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд приходит к выводу, что обращение ответчиков к первому проректору по <данные изъяты> не носило характер обращения в государственные органы по смыслу ст. 33 Конституции РФ, поскольку <данные изъяты> не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, а первый проректор по <данные изъяты> не обладает полномочиями на продление трудового договора с Кравченко Л.А. на следующие периоды (о чем истцы просили в служебной записке №), поскольку, в силу ст. 332 Трудового кодекса РФ, Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, таким правом наделен только Ученый совет вуза (ученый совет, совет факультета, филиала).

Таким образом, обращаясь к первому проректору по <данные изъяты> со служебной запиской № ответчики осознавали, что не могут рассчитывать на удовлетворение их просьбы.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что обращение ответчиков к первому проректору по <данные изъяты> со служебной запиской № и сообщение в п. 1, 2, 4 и 6 данного обращения сведений, которые носят порочащий характер, не соответствуют действительности, было направлено на создание негативного образа преподавателя <данные изъяты> Кравченко Л.А. в глазах первого проректора по <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает установленным, что сведения, изложенные в п. 3 и 5 служебной записки №, являются соответствующими действительности.

Так, изложенная в п. 3 служебной записки № фраза «Находясь на больничном, Кравченко Л.А. проставляла студентам зачеты (архитектурная графика, живопись) лето 2009 года, по дисциплинам, которые никогда не вела, при этом на кафедре были преподаватели, которые вели эти дисциплины» содержит сведения о том, что Кравченко Л.А. «проставляла» студентам зачеты, но не содержит утверждений, что Кравченко Л.А. вместо других преподавателей принимала эти зачеты или ставила зачеты без их приема.

В судебное заседание ответчиками были представлены зачетные книжки Ф.Т.И. (л.д. 32-34), Ю.К.А. (л.д. 35-36) и Ц.С.Г. (л.д. 37-38). В указанных зачетных книжках имеются зачеты по предметам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ от имени Кравченко Л.А. (л.д. 34, 36, 38). Кроме того, в зачетной книжке Ю.К.А. по предмету «<данные изъяты>» указана фамилия преподавателя «Болотникова», а в графе «Подпись преподавателя» проставлена подпись Кравченко Л.А.

В судебном заседании Кравченко Л.А. не оспаривала, в указанный период она находилась на больничном, не оспаривала, что указанных студентов она не вела предметы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Также не оспаривала свои подписи в зачетных книжках данных студентов, при этом пояснила, что зачеты у указанных студентов принимали другие преподаватели, а она только продублировала зачеты, указанные в ведомостях, в зачетных книжках.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения изложенные в п. 3 служебной записки № соответствуют действительности, поскольку, как это было установлено в судебном заседании, Кравченко Л.А. произвела в зачетных книжках вышеуказанных студентов записи о приеме у них зачетов по предметам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что соответствует смысловому содержанию фразы «проставляла зачеты».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обязании ответчиков опровергнуть распространенные ими, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, требования истца об публикации опровержения в журнале <данные изъяты>, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Поскольку Служебная записка №, в которой ответчиками были изложены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Кравченко Л.А., не была опубликована в журнале <данные изъяты>, то в силу ч. 2 ст. 152 ГК РФ, правом на опубликования опровержения в данном журнале Кравченко Л.А. не обладает.

В связи с этим, поскольку со служебной запиской № был ознакомлен неопределенно широкий круг лиц, суд, в силу ч. 2 ст. 152 ГК РФ, считает необходимым обязать ответчиков опровергнуть эти сведения путем издания письма, адресованного неопределенному кругу лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчиков, степени нравственных страданий истца, с учетом характера распространенных сведений суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Кравченко Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом Кравченко Л.А. в подлинниках представлены квитанции, подтверждающие оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 78-79).

Учитывая сложность и длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кравченко Л.А. удовлетворить частично.

Обязать Шаверину Е.Г., Боровикову Н.Н., Болотникову И.В., Замура Т.С. и Казанцеву В.Г. путем издания письма, адресованного неопределенному кругу лиц, опровергнуть сведения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 4 и 6 служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной первому проректору по <данные изъяты> Б.В.А..

Взыскать с Шавериной Е.Г., Боровиковой Н.Н., Болотниковой И.В., Замура Т.С. и Казанцевой В.Г., по <данные изъяты> рублей с каждой, в пользу Кравченко Л.А. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Шавериной Е.Г., Боровиковой Н.Н., Болотниковой И.В., Замура Т.С. и Казанцевой В.Г., по <данные изъяты> рублей с каждой, в пользу Кравченко Л.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части Кравченко Л.А. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья