решение по иску Супонева о взыскании убытков

Дело № 2-116/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супонева Н.А. к Масловой Т.Н. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Супонев Н.А. обратился в суд с иском Масловой Т.Н. о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он и Маслова Т.Н. являются собственниками по <данные изъяты> долей за каждым, в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Принадлежащие истцу доли были им получены в порядке наследования. Однако, ответчик препятствовала его вселению в дом и сама необоснованно пользовалась принадлежащим ему имуществом.

Так, по утверждению истца, Маслова Т.Н. единолично, в период с ноября 2008 г. по август 2010 г., сдавала внаем принадлежащие им жилые помещения в <адрес>, вследствие чего получала доходы в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Супонев Н.А. просит взыскать с Масловой Т.Н. причиненные ему убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Супонев Н.А. и его представитель Киркина О.В. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Ответчик Маслова Т.Н. и её представитель Ловкис Р.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что право собственности на <данные изъяты> долей, в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> за Супоневым Н.А. было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, только с этого времени он стал собственником этих долей. В связи с этим, его требования о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. После ДД.ММ.ГГГГ Супонев Н.А. не исполнял обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества при том, что в период с марта 2009 г. по настоящее время Маслова Т.Н. понесла расходы по содержанию общего имущества в размере <данные изъяты> рублей. Также, по утверждению истца, она сдавала только принадлежащие ей <данные изъяты> долей, а жилые помещения, приходящиеся на долю Супонева Н.А. она не сдавала, а последний имел возможность вселиться и проживать в доме, но не делал этого. С учетом изложенных обстоятельств, по мнению ответчика, исковые требования Супонева Н.А. удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Супонева Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

Судом установлено, что истец Супонев Н.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

Также судом установлено, что Маслова Т.Н. является собственником <данные изъяты> долей, а Ш.В.Б. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6).

При этом, из пояснений представителя истца и ответчика следует, что доля Ш.В.Б. выделена в натуре и Ш.В.Б. пользуется частью дома, изолированной от той части дома, на которую имеют право Супонев Н.А. и Маслова Т.Н. в соответствии с их долями в праве собственности на дом.

Как утверждает истец, Маслова Т.Н. с ноября 2008 г. по август 2010 г. сдавала внаем жилые помещения, принадлежащие им на праве общей долевой собственности, в связи с чем, извлекла доход на общую сумму <данные изъяты> руб. ? 21 мес. = <данные изъяты> рублей.

Ответчик Маслова Т.Н. в судебном заседании признала факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2009 г. сдавала свою долю <адрес>, за что получила <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебное заседание истцом не представлено допустимых доказательств, которыми, в силу ст. 161 ГК РФ, могут быть только письменные доказательства, извлечения Масловой Т.Н. дохода в сумме <данные изъяты> рублей от сдачи общего имущества истца и ответчика. Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Масловой Т.Н. (л.д. 10), таким доказательством не является, т.к. не содержит подписей участников сделки, по которой Маслова Т.Н., по утверждению истца, получила доходы.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что от сдачи общего имущества ответчик Маслова Т.Н. извлекла доходы в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика Масловой Т.Н. в пользу истца Супонева Н.А. в силу ст. 15 и 248 ГК РФ, подлежит взысканию половина доходов, которые Маслова Т.Н. получила от сдачи общего имущества, что составляет <данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся собственником <данные изъяты> долей, в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, основанием для государственной регистрации за Супоневым Н.А. права собственности на <данные изъяты> долей, в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, явилось свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 5).

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, Супонев Н.А. и Маслова Т.Н., после смерти их общего сына, унаследовали по <данные изъяты> долей каждый, в праве общей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В связи с этим, независимо от даты государственной регистрации права собственности, Супонев Н.А. и Маслова Т.Н. одновременно стали сособственниками <адрес>.

Доводы Масловой Т.Н. о том, что она сдавала внаем только жилые помещения, которые приходятся на её <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, суд также находит необоснованными, поскольку доля Масловой Т.Н. в натуре не выделена, какого – либо соглашения по определению порядка пользования принадлежащим им общим имуществом, между Масловой Т.Н. и Супоневым Н.А. не достигнуто.

Доводы Масловой Т.Н. о том, что Супонев Н.А. не нес расходов по содержанию их общего имущества, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку не лишают Маслову Т.Н. права в установленном законом порядке предъявить Супоневу Н.А. требования о компенсации ей понесенных расходов по содержанию общего имущества.

Поскольку исковые требования Супонева Н.А. подлежат частичному удовлетворению, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с Масловой Т.Н., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая не была уплачена истцом по причине предоставления ему отсрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Супонева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Масловой Т.Н. в пользу Супонева Н.А. <данные изъяты> рублей.

В остальной части Супоневу Н.А. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Масловой Т.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья