решение по иску Кравченко о восстановлении на работе

Дело № 2-111/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Л.А. к юр. лицо 1 о признании незаконным решения Совета <данные изъяты> факультета, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Л.А. обратилась в суд с иском к юр. лицо 1 о признании незаконным решения Совета <данные изъяты> факультета об отказе продления трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Кравченко Л.А. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в юр. лицо 1 на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание совета <данные изъяты> факультета, на котором ей было отказано в продлении трудового договора. Данное решение совета <данные изъяты> факультета она считает незаконным, поскольку, по её мнению, были нарушены общий порядок конкурсного отбора, принципы отбора, сроки проведения, процедура конкурса, ведение и оформление протокола заседания <данные изъяты>, оформление выписки из протокола, нарушение записей в трудовой книжке.

Так, по утверждению истца, представленный ответчиком Устав юр. лицо 1 2002 г. является недействительным. В связи с этим, поскольку Устав юр. лицо 1 2002 г. является недействительным, то совет <данные изъяты> факультета не имел полномочий проводить конкурсный отбор. Также, по мнению истца, представленный ответчиком приказ со списками советов факультетов юр. лицо 1 является недействительным.

Нарушение сроков проведения конкурса заключается в том, что конкурс был объявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, заседание кафедры <данные изъяты>, на котором давались рекомендации участвующим в конкурсе, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, заседание совета <данные изъяты> факультета состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания срока проведения конкурса.

Нарушения процедуры проведения заседания кафедры <данные изъяты> выразилось в том, что в списках избирающихся, который был передан на кафедру, отсутствовала её фамилия, также её фамилия отсутствовала в общем конкурсном списке, который был вывешен на стенде объявлений юр. лицо 1. Также ответчиком было соблюдено соответствие квалификационных требований при подаче заявлений, а именно один из претендентов на должность – Г.С.Н. не имела стажа научно – педагогической работы в ВУЗе. При проведении заседания кафедры <данные изъяты>, на котором давались рекомендации участвующим в конкурсе, был нарушен порядок заседания кафедры, т.к. заседанием кафедры руководила декан факультета Б.Т.В., которая является посторонним на кафедре лицом, она вмешивалась в ход заседания и давала рекомендации и скрыла, что один из претендентов – К.В.Г. имеет выговор и, что К.В.Г., в 2009 г., без избрания на кафедре, оказалась выбранной ещё на 1 год.

Нарушение порядка проведения совета <данные изъяты> факультета выразилось в следующем:

- председательствующая на совете декан факультета Б.Т.В. не назвала состав совета и количество присутствующих, Б.Т.В. сама представила 5 конкурсантов, а фамилии остальных были озвучены только при подсчете голосов, присутствовавшая на совете К.Т.В. голосовала как член совета, хотя в соответствии с приказом, членом совета она не является и в протоколе заседания она не указана;

- членам совета факультета не была обеспечена максимальная степень ознакомления с материалами конкурса по каждому участнику;

- не соблюдались квалификационные требования к отдельным конкурсантам, а именно не учитывались образовательный ценз и стаж работы в ВУЗе, незнание нормативных и законодательных актов РФ и юр. лицо 1, нарушения трудовой дисциплины, неисполнения должностных обязанностей;

- не учитывался список научных трудов, так, старший преподаватель Б.И.В. за 5 лет не имеет научно - методических работ. За научную работу выдано обычное участие студентов в художественной выставке в коридорах юр. лицо 1. В том время как у истицы издано 9 методических работ, ежегодные участия в научных конференциях, что не было отмечено Б.Т.В.;

- нарушен порядок конкурса, а именно декан Б.Т.В. рекомендовалаК.В.Г., как проходящую очередное (5-летнее) избрание, но скрыла, что К.В.Г. в 2009 г. была выбрана на 1год, без прохождения процедуры переизбрания на кафедре в 2009 году;

- не учитывалась оценка и рекомендация кафедры, а именно не учтено, что кафедрой рекомендации к избранию были даны истице, К.В.Г., и Б.И.В., а Г.С.Н. не набрала нужного количества голосов для продолжения конкурса, не учтена отрицательная оценка зав. кафедрой <данные изъяты> К.В.А., и рекомендация не избирать К.В.Г., не учтено, что зав. кафедрой К.В.А. рекомендовала к избранию истицу;

- не соблюдались равные условия для всех участников конкурса, а именно: декан <данные изъяты> факультета Б.Т.В., рекомендуя К.В.Г., скрыла, что К.В.Г. имеет выговор за прогулы в текущем году, что продолжает нарушать трудовую дисциплину, что угрожает студентам незачетами, Б.Т.В. были завышены квалификационные характеристики К.В.Г. и Г.С.Н., а о истице Б.Т.В. было подчеркнуто только отрицательное: что она избирается 3 год подряд за нарушения, что на неё поступают служебные записки от всей кафедры, что создает нездоровую обстановку, что больше 3 лет назад провела учебную практику с нарушениями. Данные высказывания не соответствуют действительности. При этом, Б.Т.В. не сказано, что у истицы не было ни одного замечания, нарушения за прошедший год;

- нарушена объективность, квалифицированность в оценке отдельных участников конкурса, а именно учитель Г.С.Н. была рекомендована Б.Т.В. как художница, К.В.Г. – как член союза художников, без документального подтверждения, не учтено, что Б.И.В. не выполнено обязательное условие квалификационных требований к конкурсантам - не пройдены за 5 лет курсы повышения квалификации. При этом, об истице ничего не сказано её достижениях, преподавательской и общественной работе;

- сопоставление участников проводилось с нарушениями и без учета мнения кафедры. Так,зав. кафедрой <данные изъяты> К.В.А., рекомендовала к избранию истицу и возражала к избранию К.В.Г.

- отсутствует мотивированное решение совета факультета.

Нарушение порядка оформление протокола и выписки из протокола выразилось в том, что протокол заседания совета <данные изъяты> и выписка из него не соответствует требованиям ГОСТ 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно - распорядительных документов».

Нарушение внесения записи в трудовую книжку заключается в том, что в её трудовой книжке имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об избрании на должность старшего преподавателя без даты окончания трудового договора, а запись об увольнении – в связи с истечением срока договора.

Кроме того, при увольнении, ей не были выплачены следующие суммы:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - неоплаченные рабочие дни за декабрь 2009 года;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. – не оплаченные и не приобщенные к отпуску 3 дня за май 2010 года;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – не оплаченные отпускные за 8 дней в 2009 году;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. разницу оплаты за отпуск 2010 года

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - компенсация за не использованный отпуск за июль - август 2010 г. (9 дней).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кравченко Л.А. просит:

Признать решение совета <данные изъяты> факультета незаконным

Восстановить её на работе в юр. лицо 1);

Взыскать с юр. лицо 1 в её пользу средний заработок за время вынужденного в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с юр. лицо 1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с юр. лицо 1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 9 дней в июле – августе 2010г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать за не оплаченные рабочие дни в декабре декабрь 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать за неоплаченные и не приобщенные к отпуску 3 дня за май 2010 г. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать неоплаченные отпускные за 8 дней в 2009 году в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать разницу оплаты за отпуск 2010 г в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Кравченко Л.А. и её представитель адвокат Фартышева А.Ф. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика юр. лицо 1 – по доверенности Евдокименко А.С. иск не признал и по требования о взыскании выплат за 2009 год просил отказать по мотивам пропуска истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. По остальным требованиям пояснил, что заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

С Кравченко Л.А. был заключен срочный трудовой договор (срок действия договора с. 09.2004 г. по ДД.ММ.ГГГГ) № и издан приказ №-л о приеме на боту. Дополнительным соглашением № и приказом №-л срок действия трудового договора был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кравченко Л.А. принимала участие в конкурсе в июне 2004 года и в июне 2009 году.

Порядок замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении регламентируется положением о порядке замещения должностей научно - педагогических работников в высшем учебном заведении, утвержденным Приказом Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного положения если работник не прошел конкурсный отбор на ученом совете факультета, то основанием прекращения трудовых отношений является истечение срока действия трудового договора.

Трудовой договор с Кравченко Л.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора. Она принимала участие в конкурсе на замещение вакантной должности и не прошла конкурсный отбор.

О предстоящем расторжении трудового договора в связи с истечение срока действия Кравченко Л.А. была уведомлена, трудовая книжка выдана на руки.

В соответствии с п. 6 и п. 7 «Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что решение по конкурсному отбору принимается членами совета факультета по результатам тайного голосования.

Университет не обладает информацией, кто и как голосовал на совете факультета и какими мотивами обусловлено их решение.

Ответчик неправомерно заявляет о том, что представленный устав юр. лицо 1 недействующий. Сведения о введении должности президента в университете и внесении временного наименования университета оформлялись изменениями и дополнениями к уставу без изменения содержания устава в части компетенции и полномочий по решению вопросов по избранию.

Ссылка на несоответствие приказа со списками членов Совета факультета пункту 64 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования» является необоснованной. Пункт 64 вышеуказанного типового положения определяет порядок создания советов вуза, а не утверждение (издание) приказов по университету.

Ссылка на нарушение сроков проведения конкурса необоснованна. Согласно п. 3 положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении, утвержденным Приказом Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № конкурсный отбор объявляется в периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за два месяца до его проведения. Под средствами массовой информации подразумеваются печатные издания, радио и интернет. Истица считает, что датой начала объявления конкурса является ДД.ММ.ГГГГ, не принимая в расчет, что первоначально объявление было опубликовано в сети Интернет на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ и заседание ученого совета АСФ (ДД.ММ.ГГГГ) проведено в установленные сроки.

Оформление протокола не может влиять на результаты проведения конкурса. Требования ГОСТ Р 6.30-2003. «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» являются рекомендуемыми.

Университет задолженности по заработной плате перед Кравченко Л.А. и отпускам не имеет.

Требования о взыскании неоплаченных рабочих дней за декабрь 2009 года, не приобщенных к отпуску за май 2010 года, неоплаченных отпускных в 2009 г. считает необоснованными, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности для рассмотрения спора по данным вопросам.

Выслушав объяснения истца и её представителя и представителя ответчика, допросив свидетелей П.Т.П., Ш.М.Н., Н.Л.А. и М.Е.А. и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Кравченко Л.А. удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец Кравченко Л.А. в связи с избранием по конкурсу была принята на работу в юр. лицо 1 на должность старшего преподавателя кафедры <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100). На этот же срок с Кравченко Л.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Л.А. была переведена на должность старшего преподавателя кафедры <данные изъяты> с сохранением сроков избрания (т. 1 л.д. 104).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л, в связи с избранием по конкурсу, с Кравченко Л.А. был продлен срок основного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), а дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в её трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие изменения (т. 1 л.д. 106).

В соответствии с Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства образования РФ от 26.11.2002 № 4114, Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников (профессорско-преподавательский состав, научные работники) в высшем учебном заведении Российской Федерации (далее – Положение) определяет порядок и условия конкурсного отбора и заключения трудовых договоров между высшим учебным заведением и работником из числа научно-педагогического состава сроком до 5 лет (п. 1). Заключению трудового договора предшествует конкурсный отбор претендентов (п. 2). Конкурсный отбор объявляется ректором (проректором, руководителем филиала) вуза в периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за два месяца до его проведения (п. 3).

В силу п. 62 Устава юр. лицо 1, замещение всех должностей научно-педагогических работников в Университете производится по трудовому договору, заключаемому на срок до 5 лет. При замещении должностей научно педагогических работников, за исключением должностей декана факультета и заведующего кафедрой, заключению трудового договора предшествует конкурсный отбор. Положения о замещении должностей профессорско – преподавательского состава и научных работников в высшем учебном заведении утверждаются Министерством образования Российской Федерации.

Избрание на должности доцента, старшего преподавателя и ассистента проводится на Ученых советах факультетов (институтов) в соответствии с Положением о порядке замещения должностей профессорско – преподавательского состава.

ДД.ММ.ГГГГ юр. лицо 1 объявило конкурс на замещение вакантных должностей <данные изъяты> состава юр. лицо 1 на 2010 – 2011 учебный год, в т.ч. и на 3 должности ст. преподавателя кафедры <данные изъяты>. Информация о проведении конкурса была размещена ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» (т. 2 л.д. 5-6).

Кроме того, объявление о проведении конкурса было опубликовано в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-4).

В соответствии с п. 4 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, срок подачи заявления для участия в конкурсном отборе - один месяц со дня опубликования объявления о конкурсе.

Согласно п. 17 указанного Положения, до рассмотрения претендентов на преподавательские должности на заседании ученого совета (совета) кафедра выносит рекомендации по каждой кандидатуре и доводит их до сведения ученого совета вуза (ученого совета, совета факультета, филиала) на его заседании (до проведения тайного голосования).

В соответствии с п. 6 Положения, обсуждение и конкурсный отбор претендентов на должности научно-педагогических работников (далее – работники) проводятся на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала). Решение по конкурсному отбору принимается по результатам тайного голосования.

Успешно прошедшим конкурсный отбор считается претендент, получивший путем тайного голосования наибольшее число голосов членов ученого совета (совета), но не менее половины плюс один голос от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава ученого совета. При получении равного количества голосов претендентами проводится повторное голосование на том же заседании ученого совета, совета (п. 7 Положения).

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Л.А. подала заявление о допуске ее к участию в конкурсе на замещение должности старшего преподавателя кафедра <данные изъяты> (т. 2 л.д. 7).

Кафедрой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение рекомендовать Кравченко Л.А. на должность <данные изъяты> указанной кафедры, что подтверждается соответствующей выпиской из протокола заседания кафедры <данные изъяты> (т. 2 л.д. 8).

При таких обстоятельствах доводы Кравченко Л.А. о нарушении порядка проведения заседания кафедры <данные изъяты> суд находит необоснованными, поскольку на данном заседании Кравченко Л.А. была рекомендована к избранию на должность, в связи с чем, нарушения порядка проведения данного заседания, даже если они и имели место, не нарушили права Кравченко Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание совета <данные изъяты> факультета, на котором, по результатам тайного голосования, Кравченко Л.А. было отказано в избрании на должность <данные изъяты> по кафедре <данные изъяты> (т. 1 л.д. 92-97).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения конкурса на замещение должности старшего <данные изъяты> кафедры <данные изъяты> юр. лицо 1, установленный Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации и уставом юр. лицо 1, ответчиком был соблюден.

При этом, доводы Кравченко Л.А. о том, что решение совета <данные изъяты> факультета юр. лицо 1, которым она не была избрана по конкурсу на должность <данные изъяты> кафедры <данные изъяты>, было принято с нарушением действующего законодательства, суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам.

Доводы Кравченко Л.А. о том, что совет <данные изъяты> факультета не обладал полномочиями по проведению конкурса суд находит несостоятельными, поскольку п. 62 устава юр. лицо 1 прямо предусмотрено, что избрание на должности <данные изъяты> проводится на Ученых советах факультетов. Данное положение устава не противоречит п. 6 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации.

Доводы Кравченко Л.А. о недействительности устава юр. лицо 1, представленного ответчиком, суд также находит необоснованными, поскольку ответчиком представлен устав юр. лицо 1, (т. 1 л.д. 44-84), а также изменения и дополнения в данный устав (т. 2 л.д. 36-38, 39-40), которые в установленном законом порядке зарегистрированы ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска. При этом, представленный истицей устав юр. лицо 1 не содержит сведений о его принятии и регистрации налоговым органом, в связи с чем, не может рассматриваться как устав юр. лицо 1.

Доводы Кравченко Л.А. о нарушении ответчиком срока проведения конкурса являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, конкурсный отбор объявляется ректором (проректором, руководителем филиала) вуза в периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за два месяца до его проведения.

Как уже было установлено выше, конкурсный отбор на должность <данные изъяты> кафедры <данные изъяты> был объявлен ДД.ММ.ГГГГ (день размещения объявления о конкурсе в сети Интернет).

Заседание кафедры <данные изъяты> на котором рассматривался вопрос о рекомендациях к назначению на должность состоялось, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месяца с момента объявления конкурса, заседание совета <данные изъяты> факультета состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 месяца после объявления конкурса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки проведения конкурса на должность <данные изъяты>, ответчиком нарушены не были.

Доводы Кравченко Л.А. о недействительности приказа со списками членов совета <данные изъяты> факультета, который не подписан должностным лицом, его издавшим, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия приказа юр. лицо 1 от ДД.ММ.ГГГГ №-о которым утверждены советы факультетов юр. лицо 1 (т. 1 л.д. 85 – 90). При этом, ответчиком в суд был предъявлен оригинал данного приказа.

Доводы Кравченко Л.А. о том, что на заседании совета <данные изъяты> факультета присутствовало только 10 членов совета факультета, а проголосовавших бюллетеней оказалось 15 суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании Кравченко Л.А. не смогла назвать фамилии членов совета факультета, которые не принимали участия в заседании совета. При этом, вышеуказанные доводы Кравченко Л.А. опровергаются протоколом счетной комиссии, из которого следует, что в голосовании приняли участие 15 человек (т. 1 л.д. 111), а также показаниями свидетелей Ш.М.Н. и Н.Л.А., которые присутствовали на заседании совета факультета и подтвердили, что на заседании присутствовали все 15 членов совета факультета.

Доводы Кравченко Л.А. о том, что декан <данные изъяты> факультета Б.Т.В. на заседании совета факультета не дала ей объективную характеристику, сообщила о ней не соответствующие действительности сведения и не рассказала о её педагогических достижениях, суд находит необоснованными, поскольку Кравченко Л.А. присутствовала на данном заседании и у неё имелась возможность выступить о сообщить о себе все необходимые сведения.

Доводы Кравченко Л.А. о том, что при избрании не были учтены рекомендация кафедры, её квалификация, список научных трудов, также являются необоснованными, поскольку в силу ст. 3 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», высшее учебное заведение обладает автономией и самостоятельно осуществляет подбор и расстановку кадров. В связи с этим, суд не вправе вмешиваться в деятельность высшего учебного заведения и давать свою оценку относительно объективности решения, принятого тайным голосованием.

Доводы Кравченко Л.А. о несоответствии протокола заседания <данные изъяты> факультета от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ГОСТ Р 6.30-2003. «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», не могут являться основанием для признания решения совета факультета незаконным, поскольку ход заседания в протоколе отражен, законом не предусмотрено каких – либо обязательных требований к оформлению протокола совета факультета (ученого совета) несоблюдение которых влечет недействительность принятых решений, а требования ГОСТа, на который ссылается истица, носит рекомендательный характер.

В силу п. 13 Положения о порядке замещения должностей <данные изъяты> в высшем учебном заведении Российской Федерации, истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений в случае, если работник не прошел конкурсный отбор на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала).

В связи с тем, что Кравченко Л.А. не прошла конкурсный отбор на совете <данные изъяты> факультета юр. лицо 1, ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ №-л о прекращении трудового договора с Кравченко Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 109). ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Л.А. было направлено уведомление о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112), и ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Л.А. была выдана её трудовая книжка (т. 1 л.д. 114).

Проанализировав изложенные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения совета <данные изъяты> факультета юр. лицо 1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко Л.А., восстановлении её в должности старшего преподавателя кафедры <данные изъяты>. При этом, суд приходит к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при проведении конкурса и принятии решения ДД.ММ.ГГГГ советом <данные изъяты> факультета юр. лицо 1, а также увольнении истицы и издании приказа о прекращении трудовых отношений с Кравченко Л.А. не установлено.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Учитывая, что исковые требования о признании незаконным решения совета <данные изъяты> факультета юр. лицо 1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко Л.А. о восстановлении её на работе не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Что касается требований Кравченко Л.А. о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Л.А. был предоставлен отпуск продолжительностью 43 календарных дня.

Согласно ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п. 4 и 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных требований Кравченко Л.А., исходя из средней заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших отпуску, была начислена средняя заработная плата на время отпуска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (т. 2 л.д. 15)

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни Кравченко Л.А. была нетрудоспособна в связи с чем, указанный отпуск она не использовала. После предоставления работодателю листков нетрудоспособности за указанный период, Кравченко Л.А. была начислена средняя заработная плата за период временной нетрудоспособности, а также начислена и выплачена средняя заработная плата за неиспользованный отпуск продолжительностью 43 дня в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

При этом, размер компенсации за неиспользованный отпуск уменьшился в связи с тем, что при расчете среднего заработка из расчетного было исключено время, а также начисленные за это время суммы, когда Кравченко Л.А. находилась на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель М.Е.А., работающая <данные изъяты> в юр. лицо 1 в судебном заседании пояснила, что в июне 2010 г. Кравченко Л.А. была начислена заработная плата на время отпуска продолжительностью 43 дня в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из среднедневного заработка в размере <данные изъяты> рублей. При этом, в расчетном листке продолжительность отпуска была указана в размере 37 дней. Объясняется этот тем, что расчетный листок формируется автоматически, программой 1С, которая в расчетном листе указывает количество рабочих дней. Однако, фактически оплата была начислена на 43 дня (<данные изъяты> руб. ? 43 дня = <данные изъяты> руб.). В дальнейшем, данный отпуск Кравченко Л.А. не использовала, т.к. находилась на больничном. После того, как Кравченко Л.А. представила листки нетрудоспособности, ей была начислена и выплачена средняя заработная плата за период болезни. Поскольку по причине болезни Кравченко Л.А. не использовала свой отпуск, то при увольнении ей была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск с размере <данные изъяты> рублей. Разница с ранее начисленной заработной платой на время отпуска объясняется тоем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменился расчетный период и среднедневной заработок Кравченко Л.А. составил <данные изъяты> рублей, исходя из которого Кравченко Л.А. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом изложенных обстиоятельств, суд приходит к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком была произведена правильно, а представленный истцом расчет оспариваемой суммы сделан произвольно, без учета требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Что касается требований Кравченко Л.А. о взыскании с юр. лицо 1 оплаты за рабочие дни в декабре 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., оплаты за не приобщенные к отпуску 3 дня в мае 2010 г. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и компенсации за неиспользованные за 8 дней отпуска в 2009 году в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., то данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вышеуказанные требования заявлены Кравченко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19), т.е. по истечению трех месяцев, когда Кравченко Л.А. должна была узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании Кравченко Л.А. заявила ходатайство о восстановлении данного срока, которое она мотивировала тем, что она не располагала сведениями о расчете заработной платы в 2009 – 2010 годах.

Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку заработная плата Кравченко Л.А. выплачивалась ежемесячно, в связи с чем, в момент получения заработной платы за спорный период Кравченко Л.А. должна была узнать о нарушении своего права (выплаты заработной плате в меньшем размере).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Кравченко Л.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому её ходатайство о восстановлении данного срока удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требование Кравченко Л.А. о возмещении морального вреда не могут подлежать удовлетворению, поскольку установлено, что ответчиком трудовые права истицы не нарушались, выплата заработной платы производилась в установленные сроки, в полном объеме, увольнение истицы соответствует требованиям закона.

Поскольку исковые требования Кравченко Л.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме то, в силу ст. 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению её требования о взыскании с юр. лицо 1 в её пользу расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кравченко Л.А. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья