Дело № 2 –617/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011г.г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирскав составе:
председательствующего судьиБарейша И.В.,
с участием прокурораУсова С.В.,
при секретареДробышевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиной С.В. к Лопатенко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Есина С.В. обратилась в суд с иском к Лопатенко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований Есина С.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> у дома № в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Есиной С.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лопатенко Н.Н. Виновным в указанном ДТП был признан Лопатенко Н.Н.
В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно отчета №, составленного Ю.Л. 4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб.
На основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рамках исполнения обязанностей по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания «Ю.Л. 1» осуществило выплаты Есиной С.В. страхового возмещения в размере № руб. Разница между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта составила №.
Кроме того в результате данного ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в <данные изъяты>, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере № руб. № коп., оплату медицинской помощи в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы по оплате экспертизы в размере № руб., расходы по оформлению доверенности № руб., расходы по уплате государственной пошлины № коп.
В судебное заседание истец Есина С.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Есина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Есиной С.В. поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила.
Ответчик Лопатенко Н.Н. исковые требования признал в части стоимости восстановительного ремонта в сумме №., оплаты медицинской помощи в сумме № руб., расходов на проведение экспертизы в размере № руб., а также суммы оплаты государственной пошлины, последствия признания иска в указанной части ответчику разъяснены и понятны. Ответчик возражал против требований, о взыскании морального вреда полагая, что сумма значительно завышена, также возражал против взыскания расходов на оформление доверенности, полагая, что истец могла самостоятельно представлять свои интересы.
Представитель Ю.Л. 1 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, приняв признание иска ответчиком в части, заслушав заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3 ст.1079 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Есиной С.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лопатенко Н.Н. Виновным в совершении ДТП признан Лопатенко Н.Н., который нарушил п.11.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, травмы полученные Есиной С.В. не подлежат судебно-медицинской квалификации по степени тяжести вреда здоровью (л.д.50).
Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобилем <данные изъяты> зафиксированы в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом при проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, (л.д.19), в присутствии истца, ответчик был извещен о дате проведения авто-технической экспертизы, просил произвести ее в его отсутствие (л.д.42). Данные повреждения зафиксированы также в дефектовочной ведомостиЮ.Л. 2 от ДД.ММ.ГГГГ. При дефектовке автомобиля участвовала истец Есина С.В.(л.д.31-32).
Из заключения Ю.Л. 4 № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет–№ руб., с учетом износа - № руб. (л.д. 5-16).
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, в момент аварии был застрахован в Ю.Л. 1
В связи с наступлением страхового случая страховая компания Ю.Л. 1 ДД.ММ.ГГГГ произвела Есиной С.В. выплату страхового возмещения в сумме №., что подтверждается выпиской по счету Есиной С.В. Ю.Л. 3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лопатенко Н.Н., который допустил нарушение Правил дорожного движения. При определение размера ущерба суд принимает во внимание заключение Ю.Л. 4 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет № рублей.
Таким образом, истцу не выплачена причинителем вреда Лопатенко Н.Н. сумма в размере № (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).
Ответчик Лопатенко Н.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме №., оплаты медицинской помощи в сумме № руб., расходов на проведение экспертизы в размере № руб., а также суммы оплаты государственной пошлины признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска принято судом.
Таким образом, учитывая, признание ответчиком исковых требований в части, а также то обстоятельство, что ответчик не оспаривает свою виновность в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования Есиной С.В. о взыскании с Лапатенко Н.Н. суммы восстановительного ремонта машины в размере №, расходов по оплате медицинской помощи в размере №, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере № подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Есиной С.В., в результате нарушений требований ПДД РФ ответчиком Лопатенко Н.Н., причинены травмы, что подтверждается справкой № (ушибы мягких тканей грудной клетки), а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 50), требования истца о возмещении морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что в связи с полученной травмой истец испытывала болевые ощущения в области грудной клетки, и области живота, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца, не доверять которым у суда нет оснований, постановлением по делу об административном правонарушении, а также результатами эхокардиографии и УЗИ (л.д.50).
При этом, ссылка истца на изменение обычного ритма жизни, необходимости передвигаться на общественном транспорте, не могут быть приняты во внимание судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, как не подтвержденные объективными доказательствами.
Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере № рублей суд находит явно завышенными и не соответствующими степени и характеру физических и нравственных страданий, перенесенных истцом. На основании изложенного, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере № рублей, на основании ст.100 ГПК РФ, являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению. Согласно доверенности, выданной истцом на имя представителя (л.д. 49), с Есиной С.В. взыскано по тарифу № рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оформлению доверенности в размере № рублей, поскольку законом предусмотрено право стороны участвовать в судебном заседании как лично, так и с помощью представителя.
Кроме того, установлено, что при подаче иска в суд Есина С.В. оплатила госпошлину в сумме № (л.д. 2). В связи с чем, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПУ РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере№.
Руководствуясь ст. ст. 173,194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Есиной С.В. удовлетворить частично.Взыскать с Лопатенко Н.Н. в пользу Есиной С.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму восстановительного ремонта машины в размере №, расходы по оплате медицинской помощи в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере №, расходы по оформлению доверенности в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №, а всего №.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в кассационном порядке в течение 10-ти дней, со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья