Дело № 2-718/11
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск16 февраля 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиБыковой И.В.
СекретаряСукмановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипка И.А. к юр. лицо 1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Скрипка И.А. обратилась в суд с иском к юр. лицо 1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..
В обоснование своего требования истица указала, что она с <данные изъяты> года работает в юр. лицо 1 в должности <данные изъяты> на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ год. В п.3.1 договора установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., приказом директора юр. лицо 1 от ДД.ММ.ГГГГ № должностной оклад <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <данные изъяты> руб.. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Скрипка И.А. ознакомлена под роспись. По мнению истицы, ознакомившись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № стороны договора согласовали новые условия трудового договора об оплате труда, изменив условия трудового договора в соответствии со ст. 72 ТК РФ, однако ответчик не выполняет свои обязательства по выплате заработной платы истцу в полном объеме и с <данные изъяты> года не производит выплату оклада в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.. За <данные изъяты> года истице начислено <данные изъяты> руб., а фактически выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетным листком за <данные изъяты> года, работодатель не оплатил часть оклада в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> года; аналогичная работа выполнена истцом за <данные изъяты> года, ответчик не доплатил истцу <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб. Истец считает, что ответчик нарушает его право на выплату заработной платы в полном размере, установленное ст. 21 ТК РФ. Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате заработной платы в полном объеме истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.
Истица Скрипка И.А. в судебное заедание не явилась, была надлежаще уведомлена о дне и месте рассмотрения дела, ранее дело просила рассмотреть в свое отсутствие ( л.д. 18).
Представитель истца Ярославцев Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик юр. лицо 1 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, уважительности причины неявки в судебное заседание своего представителя суду не сообщил, ходатайство об отложении дела слушанием не заявлял.
Ранее ответчиком суду был представлен отзыв по иску, из которого следует, что локальным нормативным правовым актом, устанавливающим размер заработной платы в юр. лицо 1 является штатное расписание на <данные изъяты> год, утвержденное приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ №-КА. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в течение первых трех месяцев и <данные изъяты> руб. по истечении этого срока. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № размер заработной платы Скрипке И.А. был увеличен до <данные изъяты> руб. Никаких дополнительных соглашений к трудовому договору, увеличивающих или уменьшающих заработную плату истцу, помимо изложенных нет. юр. лицо 1 надлежащим образом исполняло свои обязанности по выплате заработной платы всем сотрудникам, в том числе и истцу, что подтверждается справкой о доходах физического лица за <данные изъяты> года № за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ и какая-либо задолженность по выплате заработной платы у юр. лицо 1 отсутствует. Подлинность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которым якобы в юр. лицо 1 установлены должностной оклад бизнес-консультанта в размере <данные изъяты> руб. вызывает сомнения, так как в материалах дела имеется копия данного приказа, а росписи сотрудников в его ознакомлении расположены на отдельном листе, юр. лицо 1 не подтверждает наличие такого приказа. Находящиеся в материалах дела расчетные листки не могут быть признаны доказательством, так как не позволяют установить их достоверность, не имеют каких-либо отметок юр. лицо 1 и не заверены надлежащим образом. Представленная в суд справка от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить причинно – следственную связь между невыплатой заработной платы и ухудшением состояния ее здоровья, так как не содержит данных о причине заболевания /л.д. 34-35/.
С согласия представителя истца дело рассмотрено путем вынесения заочного решения, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым
договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно положения ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между юр. лицо 1 и Скрипка И.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, работник Скрипка И.А. была принята в данную организацию на работу на должность бизнес-консультанта по основному месту работы на неопределенный срок /л.д. 6-8/.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора работодатель обязалась выплачивать работнику оклад тарифную ставку в размере <данные изъяты> руб. в месяц во время испытательного срока (<данные изъяты> месяца) и после него – <данные изъяты> руб.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением испытательного срока бизнес - консультанту Скрипка И.А. был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 66 -67/.
Ответчиком представлен локальный нормативный правовой акт – штатное расписание, устанавливающий размер заработной платы работников юр. лицо 1 на <данные изъяты> год, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-КА, из которого следует, что оклад в юр. лицо 1 сотрудника, занимающего должность бизнес-консультанта, составляет <данные изъяты> руб. /л.д. 68-69/.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В обоснование своих доводов об изменении существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ - размера оплаты труда, истец ссылается на наличие приказа директора юр. лицо 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должностной оклад бизнес – консультанта с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <данные изъяты> руб. Копия данного приказа была истцом представлена суду.
В порядке подготовке дела к слушанию, судом у ответчика были истребованы: расчет задолженности по заработной плате перед Скрипка И.А.; книга приказов за <данные изъяты> г.; табель учета рабочего времени ; оригинал приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № и доказательства ознакомления истца с данным приказом. Одновременно, ответчику было разъяснено, что в случае невыполнения требований о предоставлении доказательств, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. Копия определения о подготовке была направлена ответчику и получена последним. Никаких доказательств, затребованных судом, ответчик не предоставил.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Согласно с п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания Октябрьского районного суда по допросу свидетеля УЮС, последняя пояснила, что в юр. лицо 1 она работала с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года менеджером, вела кадровый учет, в ее функции входила заработная плата, подбор персонала, адаптация, она писала приказы, в том числе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ ей выслали по электронной почте, она его оформила и распечатала, как положено, расписывались на отдельном листе, данный приказ ей вернули с подписями, было две или одна форма данного приказа. На фирме было две бизнес группы в разных офисах, предыдущего приказа о мотивации не было, были только последующие, оклад был <данные изъяты> руб. /л.д. 91/.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что нашло свое подтверждениеповышение оклада бизнес - консультанта до <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных истицей расчетных листков, следует, что имела место невыплата заработной платы в полном объеме, а именно : за <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., всего недоплата по заработной плате составила <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме.
Суд критически относиться к доказательствам, ранее представленным ответчиком в обоснованного своего возражения, а именно, справкам 2-НДФЛ <данные изъяты> ОИВ ОИА, МТВ, ВИС, ССН, ШАЮ, Скрипка И.А. за <данные изъяты> год /л.д. 77-78, 81, 82, 83, 85, 86/, ВИС, ОИВ, ОИА /л.д. 79, 80, 84/, из которых следует, что заработной плата данным работникам начислялась исходя из размеров окладов, установленных штатным расписанием организации на <данные изъяты> год, что также соответствует справкам о доходах физических лиц Скрипки И.А., ШАЮ, ОИА, ВИС. МТВ, Старцевой за <данные изъяты> года, представленными ИНФС по Октябрьскому району г.Новосибирска по запросу суда /л.д. 95-101/, так как данные документы противоречат обстоятельствам, установленным судом, а также показаниям свидетелей СЛВ, ШАГ, ОИВ, согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 88-92), так как они на момент допроса в суде состояли в трудовых отношениях с ответчиком.
Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку судом уставлено нарушение прав истицы ответчиком на полную и своевременную оплату труда, суд в силу ст. 237 ТК РФ, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда с учетом степени, характера и продолжительности нарушения прав, характера причиненных истцу нравственных страданий денежную компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей считая данную денежную компенсацию соразмерной причиненному истице моральному вреду.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично понесенные истицей расходы на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб. с учетом сложности рассматриваемого спора, количества проведенных по делу судебных заседаний и участии представителя при рассмотрении спора.
Руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Скрипка И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Скрипка И.А. в счет возмещения задолженности по заработной плате сумму <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., итого : <данные изъяты> ( сорок семь тысяч семьсот пятьдесят два ) рубля.
Взыскать с юр. лицо 1 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7-ми дней со дня получения копии решении суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней по истечении 7-го срока на подачу ответчиком заявления об отмене решения суда, с подачейжалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
СудьяИ.В. Быкова
Копия верна.
Подлинное решение подшито в дело № 2-718/11, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья
Секретарь