Дело № 2-140/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Барейша И.В.,
при секретаре Виноградовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова В.В. к ЮР.Л. 1 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Майоров В.В. обратился в суд с иском к ЮР.Л. 1 с учетом уточнения исковых требований, о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор, названный трудовым, сроком на 30 рабочих дней для выполнения работы по капитальному ремонту системы отопления корпуса /номер/ Ю.Л. 2 В соответствии с указанным договором, стоимость услуг Майорова В.В. составляет /номер/ рублей. После заключения договора Майоров В.В. приступил к работе и привлек себе в помощь еще несколько человек. Однако, ЮР.Л. 1 не обеспечил условия для выполнения работы, поскольку имели место простои, вызванные непредставлением материалом, необходимых для работы. В связи с этим, выполнение работ затянулось и они продолжались до конца /дата/ года. После этого, у них закончилось действие пропусков и их перестали пускать на территорию Ю.Л. 2. На территории Ю.Л. 2 проверку выполненных работ осуществлял работник ЮР.Л. 1 ФИО 2, претензий по качеству выполненных работ у него не было.
Истец считает, что поскольку между сторонами договора не были определены условия в части качества выполняемых работ, объема, стоимости каждого вида работ, то фактически между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, Майоров В.В. в течение 30 дней обязался осуществлять деятельность по ремонту отопительнойсистемы, а ЮР.Л. 1 обязался оплатить ему /номер/ рублей.
Истец свои обязательства по указанному договору исполнил, в указанный в договоре период времени осуществлял деятельность по ремонту отопительной системы в корпусе /номер/ Ю.Л. 2 Однако за оказанную услугу истцу ответчиком было оплачено только /номер/ рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика /номер/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель истца суду пояснил, что договор, заключенный между сторонами, и названный трудовым, по своей правовой природе является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг и оплата истцу должна была быть произведена за осуществление деятельности по ремонту отопительной системы, поскольку объем, конкретные виды работ сторонами в договоре не определены, равно как и стоимость каждой работы. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца /номер/ рублей в счет оплаты по договору от /дата/.
Представитель ответчика ЮР.Л. 1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ЮР.Л. 1 по договору субподряда с Ю.Л. 3 должно было выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления в помещении корпуса /номер/ Ю.Л. 2
Для выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления ЮР.Л. 1 привлекло Майорова В.В., с которым был заключен договор, названный трудовым. Майоров В.В. с бригадой своих рабочих должен был выполнить необходимые работы. До начала работ Майорову В.В. был выплачен аванс в размере /номер/ рублей. После заключения договора и получения аванса Майоров В.В. приступил к выполнению работ на территории Ю.Л. 2 В договоре с Майоровым В.В. конкретные виды работ, включаемые в «ремонт отопительной системы» определены не были, также не была определена и стоимость конкретных видов работ, которые должен был выполнить Майоров В.В. Но прежде чем заключить договор, Майоров В.В. был ознакомлен со сметой работ, согласованной ЮР.Л. 1 и Ю.Л. 3, следовательно, он знал какие именно работы ему необходимо выполнить. На объекте – Ю.Л. 2 Майоров В.В. работал фактически до /дата/ года. Работы не могли быть выполнены в срок, указанный в договоре, поскольку имели место простои из-за отсутствия материалов. После того, как Майоров В.В. прекратил работу, с Ю.Л. 3 была составлена смета, согласно которой всего Майоровым В.В. были выполнены работы на общую сумму /номер/ рублей. В дальнейшем, для ЮР.Л. 1 истец никаких работ не выполнял, ЮР.Л. 1 также дальнейшие работы на объекте не выполняло. Представитель ответчика считает, что поскольку Майоров В.В. отказался сдавать выполненные работы по договору, а у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие объем выполненных работ, актов испытания и приемки работ по капитальному ремонту системы отопления в установленный в договоре срок, то у ЮР.Л. 1 отсутствует возможность воспользоваться результатами работ, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Представитель третьего лица Ю.Л. 3 в судебном заседании пояснил, что между Ю.Л. 3 и Ю.Л. 2 заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту отопительной системы в корпусе /номер/, согласно которому Ю.Л. 2 обязался оплатить Ю.Л. 3 выполненные работы на сумму /номер/. Ю.Л. 3 заключил договор субподряда с ЮР.Л. 1 для выполнения указанных работ, цена договора составила /номер/ рублей. После завершения работ в корпусе /номер/, между /номер/ и /номер/ была согласованна окончательно смета работ, в соответствии с которой денежные средства были перечислены Ю.Л. 3 В связи с тем, что в процессе выполнения работ по ремонту отопительной системы корпуса были изменены некоторые виды и объемы работ, запланированные первоначально, смета работ, на основании которой была произведена оплата Ю.Л. 3 отлична от первоначальной. составила меньшую сумму, а именно /номер/.
На территории Ю.Л. 2 выполнение всех работ контролировал работник Ю.Л. 3 ФИО 1 После того как денежные средства согласно смете, согласованной с Ю.Л. 2, были перечислены Ю.Л. 3», ФИО 1 сообщил о том, что задолженностей по оплате выполненных работ перед субподрядчикам не имеется. Представитель Ю.Л. 3» суду пояснил, что ЮР.Л. 1 какие-либо денежные средства за выполнение работ по ремонту отопительной системы не выплачивались, равно как и не выплачивались денежные средства, лицам, выполняющим работы по ремонту отопительной системы после ухода с объекта Майорова В.В. Акты приема-передачи выполненных работ были составлены только с Ю.Л. 2
Представитель Ю.Л. 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Майорова В.В. подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что /дата/ между Ю.Л. 2 и Ю.Л. 3 заключен договор подряда /номер/ (л.д. 163-164).
Согласно п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции системы отопления корпуса /номер/. За выполненную работу Заказчик обязуется выплатить подрядчику денежную сумму в размере 1 880 018 рублей 36 копеек.
Согласно договору подряда, заключенному между Ю.Л. 3 и ЮР.Л. 1 (л.д. 37-39), ЮР.Л. 1 - Субподрядчик, обязуется выполнить по заданию Ю.Л. 3 - Генерального подрядчика работы по капитальному ремонту системы отопления корпуса /номер/ Ю.Л. 2. Стоимость работ указана в сметах, согласованных сторонами и составляет /номер/ рублей.
Виды работ и стоимость определена сторонами в локальном сметном расчете (л.д. 92—98).
/дата/ между ЮР.Л. 1 и Майоровым В.В. заключен договор /номер/, названный «трудовым», в соответствии с которым, работник Майоров В.В. принимается на работу сроком на один месяц для выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления корпуса /номер/ Ю.Л. 2 в установленный договором срок (л.д. 4).
Договор является договором на срок выполнения работ по капитальному ремонту (п.3).
Согласно п. 12 договора, оплата работнику за капитальный ремонт системы отопления корпуса /номер/ Ю.Л. 2 в установленный договором срок производится предприятием в размере /номер/ рублей через 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор, который по своей правовой природе является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг, поскольку по условиям заключенного договора, ЮР.Л. 1 фактически выступает в качестве заказчика, а Майоров В.В. в роли исполнителя, предметом договора является возмездное оказание услуг – капитальный ремонт системы отопления корпуса /номер/ Ю.Л. 2
Установлено, что при заключении договора между ЮР.Л. 1 и Майоровым В.В. по выполнению работ по ремонту системы отопления, перечень работ и их объем сторонами не определены, а именно, в договоре отсутствуют условия о том, какие именно виды работ по капитальному ремонту системы отопления должен был произвести Майоров В.В., в каком объеме и какова стоимость каждого вида работ.
Таким образом, анализ договора, заключенного между истцом и ответчиком, свидетельствует о том, что предмет договора, в соответствии со ст. 779 ГК РФ, обозначен сторонами посредством указания на конкретную деятельность, которую должен был в течение установленного договором срока осуществлять истец, а именно, Майоров В.В. должен был в течение 30 дней выполнять деятельность по ремонту отопительной системы корпуса /номер/ Ю.Л. 2, по истечении указанного времени ответчик обязался оплатить Майорову В.В. /номер/ рублей.
Судом установлено, что Майоров В.В. в течение месяца после заключения договора выполнял работы по ремонту отопительной системы корпуса /номер/ Ю.Л. 2», что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, в том числе, нарядами-допусками (л.д. 65-69).
Свидетель ФИО 1 пояснил, что Майоров В.В. действительно работал на территории /номер/ вместе со своей бригадой, производил ремонт отопительной системы. Работы выполнялись более чем один месяц, однако оплата Майорову В.В. не была произведена. Майоров В.В. просил, чтобы ему оплатили услуги. Для того, чтобы Майоров В.В. не ушел с объекта, он написал ему гарантийные письма. Однако непосредственно с истцом Ю.Л. 3, работником которого являлся ФИО 1, договор заключен не был. Каких-либо иных обязательств перед Майоровым В.В. у него не было. После того, как Майоров В.В. прекратил работу, ФИО 1 пригласил другую бригаду, которая заканчивала работы на объекте.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснил, что до /дата/ года работал в ЮР.Л. 1 прорабом. На территории Ю.Л. 2 необходимо было произвести ремонт системы отопления. В соответствии с договором субподряда, заключенного с Ю.Л. 3 ответчик заключил договор с Майоровым В.В. на выполнение работ по ремонту системы отопления в корпусе /номер/. Работы должны были быть сделаны в течение месяца, но Майоров В.В. работал больше одного месяца. Работы выполнялись по мере поступления необходимых материалов. В связи с тем, что периодически материалы, необходимые для продолжения работ отсутствовали, были простои. Именно из-за отсутствия материалов работы не были выполнены в течение месяца.
Свидетель ФИО 3 суду пояснил, что на территории Ю.Л. 2 работал вместе с братом Майоровым В.В., приходил на работу каждый день, однако материалы поставлялись частично, поэтому часто были простои, денежные средства за работу не заплатили. Работали в период с /дата/ до /дата/ года, объем работ первоначально определен не был, по мере поступления материалов выполнялись работы.
Кроме того, факт отсутствия у Майорова В.В. необходимых материалов для осуществления работ по ремонту отопительной системы подтверждается и письмом от /дата/, направленным директором ЮР.Л. 1 на имя Ю.Л. 3 (л.д. 22).
Доводы представителя ответчика о том, что Майоров В.В. в процессе выполнения ремонтных работ расторгнул договор с ЮР.Л. 1», поскольку заключил договор с Ю.Л. 3», не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснил, что договор с Майоровым В.В. он не заключал, а гарантийные письма об оплате выполненных работ написал Майорову В.В., чтобы последний продолжал работать на объекте.
Какие-либо доказательства, подтверждающие расторжение ответчиком договора с Майоровым В.В. cуду не представлены.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ЮР.Л. 1» обязан в соответствии с условиями договора произвести оплату Майорову В.В. за осуществление деятельности в срок, предусмотренный договор, по ремонту отопительной системы.
Суд считает доводы представителя ответчика о том, что Майорову В.В. должны быть оплачены работы исходя из акта выполненных работ, составленным между Ю.Л. 3» и ЮР.Л. 1» после прекращения истцом работы на территории Ю.Л. 2 (л.д. 99-102), поскольку он (акт) подтверждает объем выполненных Майоровым В.В. работ, не состоятельными.
Так, указанный акт о приемке выполненных работ подтверждает лишь исполнение обязательств между сторонами договора субподряда, заключенного между Ю.Л. 3 и ЮР.Л. 1».
Майоров В.В. стороной указанного договора не являлся, равно как и не согласовывал с ЮР.Л. 1» либо Ю.Л. 3 указанные в акте виды работ и их стоимость.
В связи с изложенным, ответчик должен был произвести оплату за оказанные услуги Майорову В.В. в соответствии с условиями договора, заключенного именно с истцом.
Из договора заключенного с Майоровым В.В. следует, что сторонами определена деятельность, которую истец должен был осуществлять и осуществлял ее в течение 30 дней с момента заключения договора.
Стоимость услуг Майорова В.В. сторонами определена в размере /номер/ рублей.
Факт оказания Майоровым В.В. услуг подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, нарядами-допусками, показаниями свидетелей, пояснениями представителя ответчика, третьего лица /номер/», ответом на запрос суда о лицах, которым выдавались пропуски на территорию /номер/» (л.д. 167).
Более того, тот факт, что Майоров В.В. выполнял в соответствии с условиями договора от /дата/ необходимые работы по капитальному ремонту отопительной системы подтверждается и отсутствием каких-либо претензий, направленных Майорову В.В. со стороны ответчика в указанный в договоре срок — 1 месяц.
Судом установлено, что в счет оплаты по договору ЮР.Л. 1» оплатило Майорову В.В. /номер/ рублей, что не оспаривается истцом, подтверждается записью на трудовом договоре (л.д. 91).
Доводы представителя ответчика о том, что кроме аванса истцу были выплачены также /номер/ рублей, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора истец в течении 30 дней выполнял работы по капитальному ремонту системы отопления корпуса /номер/ Ю.Л. 2, однако ответчик свои обязательства по оплате указанных работ надлежащим образом не исполнил, оплатив Майорову В.В. только /номер/ рублей.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЮР.Л. 1 подлежит взысканию в пользу Майорова В.В. /номер/ рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере /номер/ рублей (л.д. 154).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Майорова В.В. удовлетворить.
Взыскать с ЮР.Л. 1 в пользу Майорова В.В. /номер/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере /номер/ рублей, а всего /номер/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в кассационном порядке в течение 10-ти дней, со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись)